Приговор № 1-369/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-369/2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 07 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре судебного заседания Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Роговой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей № года рождения, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего сборщиком ...», состоящего на воинском учете, не судимого,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от ** (вступившего в законную силу **) и постановления Мирового судьи судебного участка № ... от ** (вступившего в законную силу **) ФИО1 дважды признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД не обращался, в связи с чем на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был приостановлен, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

** в дневное время, у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «...» регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не позднее 17 часов 14 минут, находясь по адресу: ..., ..., сел за управление указанного автомобиля, и начал на нём движение. В пути следования около 17 часов 14 минут, ФИО1 двигаясь на указанном автомобиле не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в районе .... ... ... .... Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в 17 часов 14 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от **, концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,560 мг/л.

** в ночное время, у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения находился возник умысел на управление автомобилем марки «...» регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления, ФИО1 не позднее 23 часов сел за управление указанным автомобилем, и начал на нём движение. В пути следования, около 23 часов, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу на ... в районе строения ... квартале ..., и ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения, в 23 часа был отстранен от управления этим транспортным средством. В нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, в 23 часа 50 минут ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Щапова О.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести, направлены против безопасности дорожного движения, что определяет характер их общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 судимости не имеет, допускал административные правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.94), женат, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, на учете у нарколога не значится (т.2 л.д.8,10), состоит на воинском учете, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновного, который не судим, совершил преступления небольшой тяжести, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенных преступлений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить его не в максимальном размере. В связи с назначенным видом основного наказания, который в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, то суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от **) в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- материалы доследственной проверки, диски с видеозаписями от ** и от **, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Поправко