Решение № 2-754/2024 2-754/2024(2-8967/2023;)~М-2805/2023 2-8967/2023 М-2805/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-754/2024

Копия

Дело № 2-754/2024

24RS0048-01-2023-003705-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9», требуя взыскать с последнего в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 99148,80 рублей, неустойку в размере 12889,34 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора № 122 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2021 года, акта приема-передачи, является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратился в ООО «РЦСЭИ», согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 99148,80 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 4000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцом за период 01.07.2023 по 13.07.2023 рассчитана неустойка в размере 12889,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 52702,61 рублей, неустойку в размере 52702,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Нанжуль 9» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями в части стоимости недостатков, определенных судебной экспертизой согласилась. Дополнительно суду пояснила, что проектной документацией не предусмотрена чистовая отделка квартиры, в связи с чем оснований для взыскания недостатков в сумме 52702,61 рублей не имеется. Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве указано, что качество отделочных работ переданного жилого помещения должно соответствовать проектной документации. Требования истца о взыскании неустойки полагала необоснованно завышенными и несоразмерными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просила отказать истцу во взыскании штрафа. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав его завышенным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора № 122 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.02.2021 года, принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «РЦСЭИ» № ДЭ 277-02/23 от 09.02.2023. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 99148,80 руб. с учетом стандарта предприятия СТП 2.001-2010 и ТУ 43.32.10-001-05713012-2020; с учетом стандарта и без учета ТУ – 121362 руб. Стоимость услуг эксперта составила 37050 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 13.07.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НЭЦ «Триада – Строй».

Из заключения эксперта ООО НЭЦ «Триада – Строй» № Э-455-23 от 28.09.2023, следует, что в квартире по адресу: г. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП, а также стандарта предприятия застройщика (СТП 2.001-2010). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 52702,61 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «РЦСЭИ», заключение эксперта ООО НЭЦ «Триада – Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО НЭЦ «Триада – Строй».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО НЭЦ «Триада – Строй» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк" СТП 2.001-2010 в сумме 52702,61 руб.

Довод стороны ответчика о том, что договором не предусмотрена отделка квартиры, не может быть принят судом, поскольку из Договора №122 участия в долевом строительстве от 19.02.2021 года не следует, что объект долевого строительства передан в чистовой отделке, что затирка, оклейка обоями, грунтовка исключена из стоимости объекта.

Согласно п.4.1 Договора № 122 участия в долевом строительстве от 19.02.2021 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства от 26.12.2014 года №1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010». Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства Застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства Застройщик: не будет руководствоваться требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Перед подписанием настоящего договора, участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ СТП 2.001-2010» и подтверждает, свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Согласно проектной документации 03пр/17-АР3.1 ООО «УСК «Сибиряк» исключена финишная отделка стен внутриквартирных помещений, внутриквартирные двери, однако из материалов дела, не следует, что до участника долевого строительства была доведена данная информация.

В соответствии с положениями ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи не следует, что до потребителя была доведена понятная информация об отсутствии отделки в квартире, поскольку при принятии объекта долевого строительства отделка в квартире присутствовала.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку с 01.07.2023 по 09.01.2024. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, размер которой составляет 90648,49 руб. из расчета: (52702,61 х 1% х 172 дн.). Истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 52702,61 руб.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что ответчиком оспаривался размер стоимости строительных недостатков, после получения результатов судебной экспертизы, требования были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судебного решения, сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истца получена ответчиком 13.03.2023, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 37050 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от 01.02.2023, квитанцией № 16, кассовым чеком от 01.02.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, а также представленный ответчиком акт экспертизы № 015-05-00009 от 19.01.2023 года торгово-промышленной платы РФ, суд полагает подлежащими снижению до 20000 рублей и взысканию в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., оплаченных истцом за представление интересов по спорной квартире, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, т.к. доверенность от 05.07.2023 на имя представителя ФИО4 выдана для участия в данном деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (договор № 03-02/2023 от 01.02.2023 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 24.03.2023, расписки) с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем (составление претензии, участие в судебных заседаниях), категории дела, в сумме 27000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на изготовление копий документов в размере 396 руб.

Расходы на почтовые отправления в размере 391,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 01.02.2023 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 49396 рублей (27000 + 20000 + 2000 + 396).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2681 (2381 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму строительных недостатков в размере 52702 рубля 61 копейку, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы 49396 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 09.01.2024 года.