Решение № 12-314/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Смоленской области, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 апреля 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался (не мог сдать анализ мочи в связи с имеющимся у него заболеванием). Указывает также на то, что дело было рассмотрено мировым судьей без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Заслушав объяснения защитника заявителя – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На основании п/п.1 п.5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п/п.1 п.5 названного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка).

В силу п.6 Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что заявитель, управлявший автомашиной «КИА Сид» (рег. знак <данные изъяты>) с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: г<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему чеку по результатам такого освидетельствования с использованием специального технического средства измерения (алкотестер «Кобра») содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475, заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в помещении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения такого освидетельствования, что подтверждается соответствующей записью врача («отказывался сдать мочу, кровь», «вел себя вызывающе, пытался вместо мочи налить в стаканчик воду», «от сдачи анализа мочи и крови на содержание наркотических средств и психотропных веществ отказался», «от освидетельствования отказался»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а также иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, включая упомянутый выше акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Согласно свидетельским показаниям врача ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» ФИО3, проводившей медицинское освидетельствование в отношении заявителя, когда в названное учреждение был доставлен ФИО1, он вел себя спокойно, но после того, как ему было предложено сдать анализ мочи на содержание наркотических средств и психотропных веществ, ФИО1 возбудился и начал вести себя агрессивно; сказал, что сдавать анализ мочи не будет, поскольку не хочет в туалет, после чего ему было предложено выпить воду; затем он пошел в туалет и налил в тару для анализов воду, которую пытался сдать. С учетом этого, в дальнейшем ФИО1 было предложено сдать анализ крови, от чего он отказался. Для того чтобы сдать анализ мочи у ФИО1 было достаточно времени (1 час. 20 мин.) - его привезли в 01 час. 35 мин., а покинул он учреждение в 02 час. 55 мин. О наличии заболевания, препятствующего мочеиспусканию, заявитель указанному врачу не сообщал.

Представленная защитником ФИО1 в дело справка врача от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, указывающим на отсутствие ДД.ММ.ГГГГ у последнего объективной возможности сдать анализ мочи, в связи с имеющимся у него заболеванием в период времени с 01 час. 35 мин. до 02 час. 55 мин. К тому же, в случае невозможности сдать анализ мочи ФИО1 мог сдать анализ крови, от чего он отказался.

При указанных обстоятельствах, никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, однако оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещался по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.24).

Таким образом, требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что заявитель не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 01 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Судья А.В.Кудряшов