Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-775/2018 М-775/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело № 2-859/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. Левобережный районный суд <адрес> в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Коватевой Е.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НЛМК» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о признании распоряжения об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № работал в ПАО «НЛМК» в должности бункеровщика доменных печей участка загрузки доменных печей доменного цеха № по 3-му разряду. С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок с режимом работы – по графику сменности. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным и просит суд восстановить его на работе в ПАО «НЛМК» в должности бункеровщика доменных печей участка загрузки доменных печей доменного цеха №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на смену в 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ не вышел, проспал, считал, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ч. следует быть на сессии в колледже, начальнику С.В., чтобы отпроситься- не дозвонился, просил другого рабочего предупредить начальника о том, что его не будет, о результате предупреждения не знал. Пояснил, что ранее С.В. ему отказал в предоставлении отгула на 10-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был в колледже, где выяснил, что сессия начинается с ДД.ММ.ГГГГ, также ему был предоставлен ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, но из размещенного на сайте колледжа расписания он не понял когда начинается сессия. Также пояснил, что смена его начиналась с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалась в 07-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а на занятия в колледж он пришел ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 ч., когда следовало придти к 9-00 ч.ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности – И.М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что в распоряжение об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.» внесены изменения в части периода отсутствия истца на работе с 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что отсутствие истца на работе повлекло для предприятия образование брака, срыв графика перевозки и дополнительные затраты на повторную сортировку продукции.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду…».

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии настоящей Конституцией…

Осуществлением прав и свобод человека и гражданина должно нарушать права и свобод других лиц.

В соответствии с п. «а» ст. 24 Европейской социальной хартии № 163 для обеспечении эффективной реализации права работников на защиту от увольнении признается право всех работников не быть уволенными без уважительных причин, связанных с их способностями или поведением или с производственными нуждами предприятия, учреждения, организации. Для этих целей стороны обязуются обеспечить работнику, который считает, что его увольнение было не обоснованным, право апеллировать в беспристрастный орган.

Применение судом международных норм, основано на положениях Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъясняющих, что права и свобода человека гражданина согласно общепризнанным принципам нормам международного права, а также международным договором Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельной законодательной и исполнительной власти, местного самого самоуправления и обеспечиваются правосудий (п. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут, работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причинив течении всего рабочего дня (смены) не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО ««НЛМК» (в настоящее время ПАО «НЛМК») с истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность бункеровщика доменных печей участка загрузки доменных печей доменного цеха № по 3-му разряду, на определенный срок не более 5-ти лет. Данное обстоятельство также подтверждается распоряжением ОАО ««НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец и ПАО «НЛМК» заключили соглашение о внесении изменений в трудовой договор (пункт 6 трудового договора изложить в следующей редакции – на неопределенный срок (постоянный). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогул по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать… правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину…

Как следует из п.4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «НЛМК»(утверждены постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ) каждый работник ОАО «НЛМК» обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину…Досрочное убытие с рабочего места производится на основании «Разрешения на убытия с рабочего места…(п.6.3).На непрерывных работах оставлять рабочее место до прихода сменщика запрещается…(п.6.4). За нарушение трудовой дисциплины могут применяться …увольнение…(п.8.2). До применения дисциплинарного взыскания должно быть затребовано от работника письменное объяснение(п.8.4.1), дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения…(п.8.4.2),за каждое нарушение дисциплины может быть наложено только 1 дисциплинарное взыскание(п.8.4.3.), при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен(п.8.4.4), к грубым нарушениям трудовой дисциплины, за которые при однократном нарушении может последовать увольнение относится прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня(смены)…(п.8.5)…С данными правилами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально карточкой по охране труда и не оспаривалось в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовой книжкой истца, трудовым договором с дополнениями, распоряжениями ответчика в отношении истца.

Согласно информации, указанной в трудовом договоре, истец работал в 3-ей бригаде по 13-му графику работы, предусматривающему работу четырех бригад в три смены непрерывно.

Истец работал четыре дня в ночную смену, начало которой в 23-30 предыдущего дня смены и окончание в 7-30 текущего дня, через выходной день, работал четыре дня в дневную смену с 7-30 до 15-30 и через выходной, выходил на четыре дня в вечернюю смену с 15-30 до 23-30.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали в суде.

В соответствии с представленным табелем учета рабочего времени бункеровщик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 9,10,11 и 12 числа должен был работать в вечернюю смену с 23-30 предыдущего дня до 7-30 текущего дня смены.

С 12.05.2018г. истцу предоставлен оплачиваемый учебный отпуск по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец отработал две ночные смены, а 10.05.18г. в 23-30 на смену за ДД.ММ.ГГГГг. не вышел на работу без уважительных причин, тем самым допустил прогул.

Истец ФИО1 приведенные обстоятельства подтвердил в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор за прогул, а именно отсутствие на работе в течение смены с 23.00 ч.- ДД.ММ.ГГГГ по 07-30 ч. - 11.05.2018г.

Основанием для издания вышеуказанного распоряжения явилась докладная мастера участка С.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец в течение всей смены с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7-30 - ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал без уважительных причин.

Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника истребована письменная объяснительная, в которой истец указал, что не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, не предупредив об этом своего руководителя.

Кроме того, отсутствие на работе ФИО1 подтверждается табелем учета рабочего времени за смену ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в суде.

Согласно акту об отказе от ознакомления с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка Л.Ю., в присутствии мастера участка загрузки ДЦ-1 С.В. и бригадира бункеров С.В., с распоряжением об увольнении ФИО1 отказался знакомиться под роспись.

Уведомление о получении трудовой книжки направлено работнику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в день прекращения трудовых отношений, поскольку в соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, пересылать трудовую книжку почтой следует только с согласия работника. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Истец ФИО1 подтвердил в суде, что отказался знакомиться с распоряжением о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения получил по почте, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получил у работодателя трудовую книжку.

Из личной карточки ФИО1 формы Ф-2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично ознакомился с записями и получил трудовую книжку.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в распоряжение об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.» в первый абзац внесены поправки в даты начала и окончания смены за ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение направлено ФИО1 Факт получения данного распоряжения истец ФИО1 подтвердил в суде.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, а именно отсутствие на работе в течение смены за ДД.ММ.ГГГГ (с 23-30 -ДД.ММ.ГГГГ до 7-30 -ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный статьей 193 ТК РФ, а именно:

- факт совершения истцом проступка выявлен и зафиксирован мастером участка С.В. в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение от ФИО1, по факту допущенного им нарушения, в котором указано, что у него нет уважительных причин для отсутствия на работе в смену ДД.ММ.ГГГГ

- ПАО «НЛМК» в соответствии с абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка;

- с распоряжением «Об увольнении» с изменениями истец ознакомлен.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из пояснений ответчика, подтвержденных истцом и свидетелями, доменный цех № ПАО НЛМК опасным производственным объектом.. Согласно закона «О промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работник данного объекта в соответствии с требованиями. Отсутствие бункеровщика на работе не обеспечивало соблюдение требований законодательства в течение ночной смены ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее работник допускал нарушения трудовой дисциплины, в частности отсутствовал на рабочем месте, находясь в помещении бункеровщиков на территории ДП-5 до 5-50 в смену ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается докладной запиской и.о. мастера участка Е.А. и объяснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N° № ФИО1 привлекался к ответственности за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка работников ПАО «НЛМК», выразившееся в неправомерном получении денежных средств ПАО «НЛМК». В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец, не отрицает, что предъявлял к оплате поддельные донорские справки, и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N9126 возместил работодателю ущерб в сумме <данные изъяты>

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.1.15 ИОТ 000-004-2016, поскольку работал в зоне действия опасных производственных факторов, но не фиксировал защитную каску подбородочным ремнем. В объяснительной ФИО1 факт допущенного им нарушения не отрицал.

Истец ознакомлен с указанными распоряжениями, в установленный нормами ст. 193 ТК РФ срок.В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)., При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за 1 дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно справке-вызову ГОАПОУ «Липецкий металлургический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил промежуточную аттестацию в ГОАПОУ «Липецкий металлургический колледж».

Согласно информации ГОАПОУ «<данные изъяты>» ФИО1 является студентом второго курса заочной формы обучения групп Э 16-7, специальности ДД.ММ.ГГГГ Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям). Нормативные сроки весенней зачетно- экзаменационной сессии устанавливались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику учебного процесса заочной формы обучения, утвержденного директором колледжа. Студенты групп Э 16-7 были приглашены ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 30 мин., согласно расписанию учебных занятий, утвержденного и.о. директора колледжа ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В., суду показал, что работает в ПАО «НЛМК» мастером участка загрузки ДЦ-1, является непосредственным руководителем ФИО1, подтвердил факт его отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался к нему по поводу предоставления отгула на 10-ДД.ММ.ГГГГ, на что получил отказ. Также показал, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте зафиксировано в табеле учета рабочего времени. Сведений, которые подтверждают уважительную причину отсутствия, ФИО1 не предоставил. Кроме того пояснил, что из-за отсутствия ФИО1 на рабочем месте цех получил два вагона брака.

Аналогичные показания дал суду бригадир бункеров участка загрузки ДЦ-1 Д.В., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ю., суду показал, что работает в ПАО «НЛМК» в должности начальника участка загрузки ДЦ-1, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всей рабочей смены с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ узнал от мастера ФИО2, на основании его докладной записки. Также подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено распоряжение об увольнении, однако ФИО1 отказался с ним знакомиться под роспись, о чем был составлен соответствующий акт, в присутствии мастера участка С.В. и бригадира бункеров Д.В. Также он составлял служебную записку ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ были выставлены два вагона отсева смешанного с агломератом кокса для пересева на обратную рампу КХЦ из-за того, что в бригаде № смене №(смена истца) транспортерная лента конвейера КМ-12 ушла в сторону от направляющего парубка и часть отсева агломерата просыпалась на КМ-11, смешиваясь с отсевом кокса. Отклонение в системе распределен я отсева было выявлено после образования двух вагонов брака. Данное нарушение произошло из-за отсутствия должного контроля за оборудованием по причине нехватки персонала- бункеровщика ФИО1, о невыходе которого заранее не было известно и не произведена замена. Бракованные вагоны, поскольку смесь отсева невозможно отдать в АГЦ для дальнейшей переработки, были пересеяны на обратной рампе КХП, что повлекло за собой срыв контактного графика перевозки отсева кокса и дополнительные затраты на повторную сортировку отсева.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела на основании распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ « О закреплении оборудования шихтоподачи ДП-5» для обеспечения эффективной и безаварийной работы оборудования цеха оборудование площадки обслуживания конвейеров отсева мелочи кокса и агломерата КМ №№, конвейеров отсева мелочи кокса и агломерата КМ №, КМ№,КМ№,КМ№ закреплено за ФИО1(бункеровщик доменных печей)

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу, согласуются друг с другом и иными материалами.

Согласно производственной характеристике бункеровщика доменного цеха № ФИО1 начал свою трудовую деятельность в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в 2011 году в качестве бункеровщика доменного цеха N21 и работал в этой должности до своего увольнения в 2018 году.

ФИО1 за 7 лет трудовой деятельности в Доменном цехе № Новолипецкого металлургического комбината изучил и освоил организацию работ и приёмы выполнения операций на своей стадии процесса, но не зарекомендовал себя как грамотный и ответственный работник.

В коллективе держался сдержанно, социальной активности не проявлял, авторитетом среди сослуживцев не пользовался. Для поднятия коэффициента участия в коллективных делах цеха ФИО1 был обучен и назначен в 2017 году общественным уполномочены по охране труда на участке загрузки ДЦ-1. За все время пребывание в этом статусе особой активности не проявил. Вносимые им предложения имели формальный характер. Накопленными профессиональными знаниями неохотно делился с молодыми сотрудниками.

За 7 лет трудовой деятельности на комбинате, ФИО1, несколько раз подвергался дисциплинарным взысканиям как по охране труда, так и за иные нарушения локальных нормативных актов, существующих в ПАО «НЛМК». В частности, в 2016 году бункеровщиком Доменного цеха № ФИО1, в ООО «НЛМК-Учетный центр» были представлены для оплаты фиктивные справки о сдаче крови: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных справок работнику в соответствии со ст.186 ТК РФ произведена оплата дней сдачи крови в сумме <данные изъяты>

Служебной проверкой Дирекцией по безопасности ПАО «НЛМК» установлено, что денежные средства были получены работником неправомерно, поскольку справки содержали недостоверные сведения, фактически работник кровь в сроки, указанные в справках, не сдавал. Таким образом, ФИО1 совершал противоправные действия в отношении собственности ПАО «НЛМК», что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ «Правила внутреннего трудового распорядка работников ПАО НЛМК». Данный факт подтверждается справкой Дирекции по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Следующая служебная проверка выявила, что предоставленные справки ФИО1, в 2015 году к оплате, также не были зарегистрированы в ГУЗ «ЛОСПК». ДД.ММ.ГГГГ, для организации добровольного возврата необоснованно полученных работником комбината ФИО1 денежных средств по незарегистрированным в ГУЗ «ЛОСПК» справкам о сдаче крови Дирекция по безопасности направила соответствующее обращение, в котором был определен алгоритм и срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, отказался возвращать денежные средства (общая сумма необоснованно выплаченных ему денежных средств составила 83 477,92 рублей).

С 23-30 ДД.ММ.ГГГГ до 07-30 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и предварительного уведомления администрации цеха. Отсутствие бункеровщика ФИО1, на рабочем месте зафиксировано в табеле учёта рабочего времени. За данное нарушение, в соответствии с подпунктом "а" пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволен из ПАО «НЛМК» распоряжением по комбинату № «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, возникших у ответчика негативных последствий от отсутствия истца на работе, учитывая степень тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения- отсутствие на работе без уважительных причин, наступившие последствия, учитывая предыдущее отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что сведения характеристики на него недостоверны, он инициативен, а также о том, что ранее он и его коллеги устно отпрашивались у начальника участка с работы без оформления и рассчитывались с ним алкоголем, тяжелом характере труда, сложном графике работы – все время в ночную смену, о том, что он полагал неважным его невыход на работу и заблуждался по поводу даты и времени начала занятий в колледже не являются основанием для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НЛМК» о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № « Об увольнении» незаконным, отмене, восстановлении на работе в должности бункеровщика доменных печей участка загрузки доменных печей доменного цеха № по 3 разряду, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Старкова