Апелляционное постановление № 22К-258/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/12-3/2025

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 4 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.01.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным ходатайства следователя о производстве обыска от 21.12.2022 года, о признании незаконным проведенного обыска по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав прокурора Шварц Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 в Октябрьский районный суд г. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконными ходатайство следователя о производстве обыска от 21.12.2022 по причине отсутствия достаточных данных о необходимости производства обыска по адресу: <адрес>, а также признать незаконным проведенный обыск по указанному адресу по причине нарушения ст. 182 УПК РФ.

10.01.2025 Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает выводы судьи Лузгиновой О.В., отказавшей в принятии и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и в проверке данных доводов в рамках уголовного дела, противоречивыми. Судья Лузгинова О.В. сослалась на постановление судьи Долговой от 21.12.2022 об удовлетворении ходатайства следователя, которое было рассмотрено в закрытом судебном заседании, без его уведомления, копия постановления ему не вручалась, и он не мог его обжаловать. Судья ВС РФ ему отказала в принятии кассационной жалобы, сославшись на то, что уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда. Право на доступ к правосудию полагает нарушенным,т.к.ходатайство следователя о производстве обыска невозможно обжаловать ни в районном, ни в областном, ни в Верховном суде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.01.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, для которых УПК РФ предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Также не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Обыск в жилище, основания для проведения обыска, порядок его проведения регламентированы УПК РФ, который предусматривает вынесение судебного решения о разрешении проведения обыска в жилище.

Судебное решение о разрешении проведения обыска в жилище не может быть оспорено в районном суде в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для него предусмотрен специальный порядок обжалования. Кроме того, законность обыска, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в рамках жалобы на итоговое судебное решение, принятое по результатам рассмотрения уголовного дела.

Об этом же указано и в приложенном заявителем ответе судьи Верховного Суда РФ 15.12.2023г. о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы на постановление о проведении обыска от 21.12.2022г. со ссылкой на то, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, указанные доводы подлежат проверке в ходе судебного разбирательства и последующего обжалования решения.

Факт того, что постановление о разрешении проведения обыска выносилось судом в закрытом судебном заседании, без его извещения и после его вынесения он не мог его обжаловать, правового значения не имеет и не является основанием для проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесение постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2025 года об отказе ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ходатайства следователя о производстве обыска от 21.12.2022, о признании незаконным проведенного обыска по адресу: <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова