Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

№10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 14.11.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, судимый:

06.04.2004 года Старооскольским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 08.11.2005 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 23.05.2011 года считать осужденным по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден 17.11.2011 года по отбытии срока наказания; 06.05.2015 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.09.2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ходаревой А.Р., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Юлинской В.В., не согласившихся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении № по <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно кулаком нанес сидящей на стуле Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти, от которого потерпевшая упала на пол, причинив ей телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти, который повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что между ним и потерпевшей произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшей один удар в область челюсти. Не отрицал, что из-за его действий у потерпевшей мог образоваться двухсторонний перелом нижней челюсти, а также пояснил, что у потерпевшей ранее имелся перелом нижней части челюсти.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается, считает, что мировым судьей при назначении наказания не учтен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юлинская В.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные обстоятельства и квалификация содеянного в апелляционной жалобе им не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просил снизить срок наказания в виде лишения свободы.

Между тем, наказание осужденному по преступлению, в котором он признан виновным, а именно в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является и назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и суровости приговора, а также возможности снижения срока лишения свободы несостоятельны. Кроме того наказание ему назначено с учетом рецидива преступлений в минимально возможном размере.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ходарева А.Р. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ходаревой А.Р. в размере 1100 рублей, в доход федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья В.Ю. Сёмин