Приговор № 1-14/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 14 июня 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимого ФИО2, защитника Муратова А.Г., при секретаре Граниной Н.В., а также потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2016 года в дневное время, у ФИО2 на почве возникших неприязненных отношений к ФИО 2 и ФИО 1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО 1, находящегося в жилом <адрес>.

04 ноября 2016 года в период времени с 22 часов до 22 часов 35 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, пришел к дому <адрес> Через отверстие в ограждении прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, разбил стекло в оконном проеме комнаты №, и имеющимися при себе спичками, умышленно поджог синтепоновое покрывало, находящееся на диване, который располагался в доме под окном, что привело к возгоранию дивана и имеющегося в доме имущества.

В результате поджога, совершенного ФИО2, в доме было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО 1: синтепоновое покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, диван стоимостью <данные изъяты> рублей, плательный шкаф стоимостью <данные изъяты> рублей, шторы в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, диван стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитником Муратовым А.Г. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А., потерпевшей ФИО 1, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.167 ч.2 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 152-153, 154, 156-157, 158, 159, 160, 161, 162-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО2 в целом не представляет повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на виновного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что у ФИО2 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказания не имеется, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении ему наказания, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшей ФИО 1 в сумме <данные изъяты> рублей, и признанный подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, который подлежит взысканию с виновного ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на – 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в - 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Шелопугинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением – <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова