Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/2019

М.Р. 08.07.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно – транспортного происшествия от 28 марта 2019г., просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в размере 54087 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату: экспертного заключения в размере 8000 руб., услуг представителя 8000 руб., ксерокопирование документов 684 руб., госпошлину 1822,61 руб., уплаченную при предъявлении иска.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

ФИО3 против иска возражал, ссылаясь на необоснованный расчет ущерба без учета износа заменяемых деталей и завышенный размер расходов на экспертизу, полагал надлежащим ответчиком страховую компанию потерпевшего, в обоснование возражений представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств не представило.

Заслушав присутствующих участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28 марта 2019 года в 14 час. 05 мин. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который, управляя а/м <данные изъяты>, при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и совершил с ним столкновение, а затем оставил место ДТП. Постановлением Некоузского районного суда ЯО от 30 апреля 2019г. ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО3 не оспаривает свою вину в совершении ДТП, вместе с тем, полагает, что ущерб должна возмещать страховая компания потерпевшего, а сам размер ущерба необоснованно завышен.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что согласно ч.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был, у потерпевшего не имелось никаких оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков; ущерб обязан возмещать причинитель вреда. Мировое соглашение, на заключении которого настаивает ответчик, является двусторонней сделкой и не может быть заключено без согласия ФИО2, которое истец не выразил и после разъяснения судом права на заключение мирового соглашения и его последствий.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 094, выполненное 14.05.2019г. ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей исчислена в 54237 руб. За вычетом утилизационной стоимости запасных частей, исчисленных в 150 руб., окончательно ущерб составляет 54087 руб. (54237 – 150).

Данное заключение выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, выполнено по результатам осмотра ТС, непосредственно произведенного экспертом, основано на подробных расчетах и данных сертифицированных программных продуктов, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Возражения ответчика голословны, в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, несмотря на получение копии заключения и искового заявления за месяц до итогового судебного заседания. Кроме того, как следует из пояснений Зезюли в судебном заседании, он возражает не против расчетов, приведенных в экспертном заключении, а в принципе против возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца 2002 года выпуска.

Указанные возражения не соответствуют ни закону, ни сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное … приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от возмещения в полном объеме причиненного материального ущерба не имеется.

Положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ применению не подлежат, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, пояснил, что ограничений к трудоспособности и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, указанные обстоятельства сами по себе о затруднительном материальном положении не свидетельствуют, доказательств иного ответчик не представил. В силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Судебные издержки, понесенные на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., а также на ксерокопирование 684 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются договором от 23.05.2019 г., квитанцией от 23.05.2019 г., представленной в подлиннике.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Представитель истца являлся автором искового заявления, участвовал в судебном заседании по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соотносится с объемом защищаемого права. Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не представил. Исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 54087 руб., а также судебные расходы, понесенные:

- на оценку ущерба 8000 руб.,

- на оплату услуг представителя 8000 руб.,

- на ксерокопирование 684 руб.,

- в возврат госпошлины 1822,61 руб., а всего – 72593 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. 61 коп.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова