Апелляционное постановление № 22-2296/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-1-10/2025

Дело № 22-2296/2025 Судья: Мелихова В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 6 ноября 2025 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Степановой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Костицыной Е.С. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (псп в пгт. Пено Пеновского района Тверской области) от 05.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.12.2023 приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 01.04.2024 отбыто основное наказание; срок окончания дополнительного наказания – 10.01.2026;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено:

- компакт-диск с видеозаписями от 20.10.2024 хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером № без государственного регистрационного знака, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с идентификационным номером № без государственного регистрационного знака постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Кастериной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Степановой Е.Н., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тверской области Костицына Е.С., полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить: усилить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года; на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2023, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 месяца; местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В обоснование доводов представления указано, что ранее отбытое ФИО2 наказание за преступление с аналогичным объектом посягательства не способствовало исправлению осужденного, предупреждению совершения им нового преступления. Судом не учтено, что ФИО2 соответствующих выводов не сделал, на путь исправления не встал. Указанные обстоятельства не приняты во внимание при определении степени общественной опасности преступления.

По мнению автора представления, совершение лицом повторного преступления является основанием для оценки его личности и совершенного им преступления как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности. Считает, что вывод суда о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ противоречат положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. Соразмерным будет являться наказание в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что в приговоре отсутствует вывод суда о наличии либо отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 в целом соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации его действий.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из признательных показаний ФИО2 следует, что в личном пользовании он имеет автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета, который собрал из разных запчастей. 13.04.2025 около 21:00 он выпивал спиртное, около 0,5 л. водки, затем примерно в 23:30 решил поехать на заправку на автомобиле «<данные изъяты>», что и сделал. По дороге подобрал двух неизвестных ему мужчин, которые попросили подвезти их. Около 01:00 увидел на встречной полосе движущийся служебный автомобиль ГАИ, который, разворачиваясь, включил проблесковые маячки, поэтому припарковался на обочине дороги. Пассажиры вышли из автомобиля. Подошедший к нему инспектор ДПС спросил документы, он ответил, что их нет, после чего по предложению инспектора проследовал в служебный автомобиль, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, результат был положительным. Инспектор составил протоколы, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания осужденного об обстоятельствах приобретения автомобиля подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№» зеленого цвета, который в 2016 он снял с учета для утилизации, после чего продал его на запчасти незнакомому мужчине.

Оснований подвергать сомнению показания ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления у суда не имелось, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО9 – инспектора ДПС о том, что 13.04.2025 им совместно с инспектором ФИО10 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, который сообщил, что у него нет документов на автомашину, в ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, в котором составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и провели его освидетельствование с помощью прибора, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - 1, 540 мг/л, с чем водитель согласился. При проверке по базе было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля - ИДПС ФИО11 подтверждается факт остановки ФИО2, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», отстранение его от управления транспортным средством, проведение в его отношении освидетельствования с помощью прибора, показавшего результат 1, 540 мг/л.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном для осужденного исходе дела исследованные доказательства не содержат.

Не противоречат приведенные показания осужденного и свидетелей обвинения и письменным доказательствам: протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2025, протоколу осмотра места происшествия от 13.05.2025, протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2025, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.04.2025, чеку технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», иным приведенным в приговоре доказательствам.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения преступления осужденный ФИО2 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 25.12.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу 10.01.2024.

Психическое состояние осужденного проверено. Учитывая имеющиеся в деле данных, оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО2 у суда не имелось.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, неофициальное трудоустройство, положительные характеристики, а также то обстоятельство, что осужденный приступил к лечению от <данные изъяты> у врача <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд правильно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о назначении осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого основного наказания в виде исправительных работ заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.29 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции счел возможным назначить осужденному основное наказание в виде исправительных работ. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку указанный вид основного наказания не обеспечит достижение его целей.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 Осташковским межрайонным судом Тверской области ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 01.04.2024, однако дополнительное наказание не отбыто.

Имея судимость за указанное преступление, ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, что дает основания для вывода о том, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного исправительного воздействия.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ему наказание в виде исправительных работ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку такое наказание не обеспечит достижений целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо усилить основное наказание за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до лишения свободы на достаточный для исправления срок, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ надлежит заменить принудительными работами.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, установленные смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства и полагает, что исправление осужденного возможно посредством замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному судом дополнительного наказания по своему размеру, являющегося обязательным, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении прокурора, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не указал в приговоре, какой принцип он применил, ограничившись указанием на общий срок назначенного ФИО2 наказания, тем самым неправильно применил уголовный закон в нарушение положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Указанные нарушение надлежит устранить, препятствий для чего не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащий осужденному автомобиль, который он использовал для совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфискован обоснованно.

Принятое судом решение, которым сохранен арест на указанный автомобиль, отвечает требованиям закона.

Иных нарушений, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области (псп в пгт. Пено Пеновского района Тверской области) от 05.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 3 месяца.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова