Решение № 12-123/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-123/2025

Дело №

УИД 92RS0№-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 августа 2025 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить. Свою жалобу ФИО2 мотивировал тем, что в отношении него вынесено четыре постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ (постановления №, №, №), совершенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день через небольшие промежутки времени по ходу движения из г. Севастополя в <адрес>. Считает, что указанные в данных постановлениях нарушения п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ являются одним длящимся административным правонарушением, за которое ему должно быть назначено одно наказание. Кроме того, заявитель просит восстановить ему срок обжалования указанного постановления в связи с тем, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности он своевременно не получил.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил об отмене обжалуемого им постановления. Кроме того, просил восстановить, как пропущенный по уважительной причине, процессуальный срок на обжалование.

Будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства, представитель административного органа – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 по адресу: <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, а ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено из-за истечения срока хранения. Таким образом, фактически постановление ФИО2 получено не было.

С учётом доводов, приведённых в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, а также с учётом положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты 51 секунду комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, установленным по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 5351, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнём безопасности.

Факт совершения указанного административного правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер №, свидетельство о поверке которого № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства БМВ 5351, государственный регистрационный знак №, на момент совершения указанного административного правонарушения являлся ФИО2.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля за соблюдением водителями Правил дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Управление транспортным средством БМВ 5351, государственный регистрационный знак №, водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, также подтверждается фотоматериалом, полученным с применением вышеуказанного работающего в автоматическом режиме технического средства.

Действия ФИО2, управлявшего транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ четырех постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушения ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.2 ПДД РФ (№, №, №), отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные нарушения были зафиксированы в разное время по разным адресам разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Несоблюдение требования п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, требований Правил дорожного движения РФ быть пристегнутым ремнем, осуществлявшим движение на нем и продолжившим движение в нарушение требований ПДД РФ, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Таким образом, наличие вынесенных в отношении ФИО2 постановлений о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений, совершенных в ином месте и в иное время, не свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за данное правонарушение.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом обоснованно и в соответствии с законом, то оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2, доводы которой не нашли своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Зарудняк