Решение № 12-673/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-673/2019

Мировой судья Седельников И.В. Дело № 12-673/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 12 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В.,

рассмотрев жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 сентября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 01 марта 2019 года в 16.35 часов на ул. Рабочая, 21 в г.Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Лада Приора», ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Богушевич В.Г., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 свою вину не признает и не признавал, так как автомобилем он не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения не имел, при направлении на медицинское освидетельствованием понятые не присутствовали. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку последний не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы защитника Богушевича В.Г. по телефону, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Богушевич В.Г., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам,указав на противоречивость позиции ФИО1, изложенной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130300 от 01 марта 2019 года, на противоречивость показаний понятых, полагает, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 620893 от 01 марта 2019 года, согласно которому 01 марта 2019 года в 16.35 часов на ул. Рабочая, 21 в г.Томске, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Лада Приора», ..., с признаками опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 148557 от 01 марта 2019 года, согласно которому от 01 марта 2019 года в 15.40 часов ФИО1 на ул. Рабочая, 21 в г.Томске отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора», ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 054844 от 01 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130300 от 01 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 091379 от 01 марта 2019 года, согласно которому транспортное средство ««Лада Приора», ..., было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано на специализированную стоянку по адресу: <...>;

- письменным объяснением Е. от 01.03.2019, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (невнятная речь, запах перегара);

- письменным объяснением Д. от 01.03.2019, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя). В его (Д.) присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- письменным объяснением В. от 01.03.2019, согласно которым в его (В.) присутствии водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменным объяснением Б. от 01.03.2019, согласно которым в его (Б.) присутствии водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (невнятная речь, запах алкоголя), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом командира взвода №2 роты №2 ОБ ДПС Ж. от 01.03.2019, согласно которому при несении службы 01.03.2019 на ул. Рабочая, 21 в г.Томске им был остановлен автомобиль «Лада Приора», ..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неадекватно отвечал на вопросы);

- рапортом инспектора роты №2 ОБ ДПС Г. от 29.03.2019, согласно которому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 130300 от 01 марта 2019 года водитель ФИО1 в присутствии двух понятых написал сначала «не отказываюсь», а потом исправил на «отказываюсь»;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Г. от 12.08.2019, согласно которым 01.03.2019 сотрудником ГИБДД ФИО2 был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», имевший признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 сначала ошибочно написал «не отказываюсь», а потом исправил на «отказываюсь. ФИО3 не высказывал возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Д. от 12.08.2019, согласно которым в марте 2019 года он присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в его (Д.) присутствии водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, подтверждает данные, изложенные им в объяснении от 01.03.2019;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ж. от 22.08.2019, согласно которым около Железнодорожной поликлиники он остановил водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, имевшего признаки опьянения, последний не отрицал, что управлял транспортным средством;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля А. от 22.08.2019, согласно которым весной 2019 года сотрудником ГИБДД ФИО2 был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Приора», имевший признаки опьянения, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б. от 22.08.2019, согласно которым весной 2019 года в его присутствии и присутствии еще двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждает данные, изложенные им в объяснении от 01.03.2019.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения не имел, при направлении на медицинское освидетельствованием понятые не присутствовали, о недоказанности факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. Более того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не соглашаться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Утверждение о противоречивости позиции ФИО1, изложенной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения 70 АА № 130300 от 01 марта 2019 года был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении, которую суд второй инстанции признает обоснованной.

Вопреки доводам защитника, показания понятых, имеющиеся в материалах дела, в том числе полученные при рассмотрении дела мировым судьей, каких-либо существенных противоречий, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного, не содержат.

Оценивая довод жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит его необоснованным, исходя из следующего.

В силу положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний 12.08.2019, 22.08.2019, 03.09.2019, 10.09.2019,17.09.2019 ФИО1 был уведомлен по телефону, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в деле. В судебные заседания ФИО1 не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований считать, что право ФИО1 на участие в судебном заседании мировым судьей было нарушено не имеется.

В целом доводы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича Виталия Геннадьевича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-673/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70MS0030-01-2019-003670-33