Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-90/2017

Дело №2-90/2017


Решение

Именем Российской Федерации

с. Бондари. 12 апреля 2017 года.

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И.,

при секретаре Измалковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мостострой» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 332 350 рублей и судебных расходов на сумму 6 523,50 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от дд.мм.гггг № и приказа от дд.мм.гггг № л/с ответчик работал у истца в должности машиниста экскаватора 4 разряда. дд.мм.гггг при выполнении работ по капитальному ремонту путепровода на автомобильной дороге Мичуринск-Петровское-Орел-Тамбов на территории <адрес> машинист экскаватора ООО «Мостострой» ФИО1 нарушил правила безопасности, в результате чего погиб ФИО. Вина ответчика подтверждается приговором Петровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг. В результате аварии истец был вынужден возместить третьему лицу компенсацию морального вреда, расходы на погребение и оплату услуг представителю в размере 332 350 рублей. Указанная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка. Возмещать ущерб в полном объеме обязан работник, на которого трудовым договором возложена полная материальная ответственность. Кроме того, указывает на разницу сумм, указанных в иске и в решении Петровского районного суда. Дополнительно пояснил, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, не работает, имеет ряд заболеваний, препятствующих ему трудоустроиться, проживает с престарелым отцом пенсионером, имеет кредитные обязательства, которые погашает с пенсии отца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст.1083 ГК РФ).

В силу п.5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, виновным в ДТП от дд.мм.гггг признан ФИО1, который приговором Петровского районного суда от дд.мм.гггг привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.216 УК РФ. Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком три года. Указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ. В момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Мостострой", управлял экскаватором работодателя в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг №. В результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО, от которых тот скончался. Потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Мостострой» о взыскании морального вреда и материального ущерба. Решением Петровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг с ООО «Мостострой» в пользу ФИО4 взыскано 325 350 рублей, апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг взыскано 7 000 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию. Указанные суммы ООО «Мостострой» перечислены ФИО4, что подтверждается копиями платежных поручений №, 2562 от дд.мм.гггг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Доводы ФИО1 в части несогласия с размером ущерба отклоняются, поскольку работодатель в силу указанных выше норм материального права вправе требовать полного возмещения вынужденных расходов. Размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшей ФИО4, определен вступившим в законную силу решением Петровского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг и апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг, которое было исполнено ООО "Мостострой" в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ФИО1 за причиненный работодателю вред, судом не установлено.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возложения на него полной материальной ответственности перед истцом за вред, причиненный им третьим лицам, суд во внимание не принимает, находя его несостоятельным.

Учитывая, что ущерб, причиненный ФИО1 ФИО4 в результате ДТП дд.мм.гггг, а также судебные расходы, возмещены потерпевшей ООО "Мостострой" в размере 332 350 рублей, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу в порядке регресса понесенный им материальный ущерб в указанном размере.

Суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в счет возмещения вреда денежных сумм, поскольку ответчик не представил достаточные и достоверные сведения о доходах и расходах семьи, не привел доказательств, свидетельствующих о его действительно тяжелом материальном положении, в силу которого исполнение решения суда в полном объеме может привести ФИО1 и его семью в крайне тяжелые жизненные условия.

Исходя из приведенных выше положений п.5 ст.243 ТК РФ у суда имеются достаточные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, возместившего его третьим лицам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу о том, что эти расходы связаны с настоящим делом, подтверждены платежным поручением № от дд.мм.гггг а поэтому суд считает, что исковые требования к ответчику в этой части так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мостострой» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мостострой» в возмещение ущерба 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 523 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Егорова О.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья Егорова О.И.