Решение № 12-170/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело №12-170/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

13 октября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н, с участием от МУП «Спектр» в качестве защитника представителя по доверенности ФИО1, юрисконсульта инспекции административно- технического надзора Ярославской области ФИО2 по доверенности, при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении МУП «Спектр»о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях» с жалобой представителя МУП «Спектр» по доверенности ФИО1. на постановление начальника отдела №2 административно- технического надзора Ярославской области И. о признании МУП «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела №2 административно- технического надзора Ярославской области И. МУП «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Правонарушение согласно указанного постановления выразилось в том, что 21 августа 2017 года в 18 часов 03 мин был произведен осмотр территории по адресу ул. Конная <данные изъяты> г. Переславль -Залесский Ярославской области. В ходе осмотра было установлено нарушение пунктов 8,9 статьи 33 Правил благоустройства территории города Переславль-Залесский,. утвержденных решением городской Думы № 15 от 29.02.2012г. а именно: не восстановлено асфальто- бетонное покрытие на месте раскопа. Восстановление покрытия не проведено сразу после окончания работ, существующее покрытие не обеспечивает беспрепятственный проезд автотранспорта. Вскрышные работы производило МУП» Спектр».

МУП «Спектр»в лице его представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что данным постановлением нарушены права и законные интересы МУП»Спектр», поскольку частью 2 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях» предусматривает нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов, ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание. В данном случае не проверено относится ли место раскопа к земельному участку дома №<данные изъяты> по ул. Конной г. Переславля-Залесского, хотя указанная должностным лицом статья закона говорит о содержании зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, причем лицами, ответственными за их содержание. МУП» Спектр» не является ответственным лицом, за содержания земельного участка дома. находящегося по адресу ул. Конная, <данные изъяты>. Асфальтобетонное покрытие вдоль дороги на улице Конной г. Переславля-Залесского не относится к земельному участку дома №<данные изъяты> по ул. Конной. Кроме того, юридическому лицу вменена часть 2 вышеназванной статьи закона, хотя привлекается оно к административной ответственности впервые, поскольку ранее в течение года не привлекалось к административной ответственности по части 1 указанной статьи закона.

В судебном представитель МУП «Спектр» по доверенности ФИО1, жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, а также дополнил, что он как представитель МУП « Спектр» не отрицает, что данный раскоп асфальтобетонного покрытия на дороге, расположенной между домами № <данные изъяты> и №<данные изъяты> по ул. Конной г. Переславля –Залесского проводило МУП» Спектр», так как дорога относится к городу. Вместе с тем, полагает, что должностным лицом дана неверная юридическая квалификация содеянному правонарушению, поскольку вышеназванная статья касается нарушений, установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов, ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание, в данном случае раскоп асфальтобетонного покрытия не относится к зданию дома № <данные изъяты> по ул. Конной г. Переславля Кроме того МУП» Спектр» ранее к административной ответственности по части первой статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях» не привлекалось, а следовательно должностное лицо не могло привлечь Общество по части 2 вышеназванной статьи закона. Кроме этого считает, что при проведении осмотра и проведения проверки должностным лицом был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008г № 294-ФЗ» О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора и муниципального контроля», однако о проведении внеплановой проверки Общество в известность поставлено не было, акт проверки представителю МУП» Спектр» не вручался.

Представитель административно- технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобами не согласен, предоставил письменные возражения на жалобу, суть которых сводится к тому, что в данном конкретном случае ссылка представителя МУП на нарушение Положений Федерального закона № 294-ФЗ является необоснованной. Проведение плановых и внеплановых проверок юридического лица не является единственным способом ( возможностью) выявить факт правонарушения В соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно должностному регламенту инспекторов Инспекции, последние осуществляют региональный государственный надзор и обеспечивают постоянный мониторинг состояния чистоты, порядка и благоустройства на определенной территории. Положение вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля(надзора) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. В данном случае инспектор руководствовался ст. 29.1 КОАП РФ, как непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Полагает, что вывод представителя МУП в той части, что применена не верная квалификация не состоятелен, поскольку МУП» Спектр» подразумевает расположение сооружений на поверхности земельного участка, а не под его поверхностным слоем, что основано на неверном толковании норм материального права. Указание в деле об административном правонарушении на дом № <данные изъяты> по ул. Конной г Переславля- Залесского является привязкой к местности и не подразумевает именно земельный участок, сформированный для обслуживания данного многоквартирного жилого дома. Полагает, что в данном случае не имеет значения, где расположены сооружения( коммунальные сети), поскольку объективная сторона правонарушения выражена в нарушении требований к содержанию земельного участка, на котором они расположены, выразившееся в не восстановлении асфальтобетонного покрытия после окончания земляных работ. Считает вмененную юридическому лицу квалификацию верной. Указание в уведомление на часть 1 ст. 25 прим 2 Закона Ярославской области от 03.12.2007г № 100-з носит предварительный характер и не имеет никакого правового или процессуального значения для последующего возбуждения дела об административном правонарушении. Соглашается с доводами представителя МУП « Спектр», что действительно по части 1 ст. 25 прим 2 вышеназванного закона Общество ранее не привлекалось, а потому не возражает, если суд сочтет данную квалификацию не правильной, переквалифицировать на часть первую данной статьи.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Часть 2 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях»предусматривает нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов, ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение. предусмотренные частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей

Объектом данного правонарушения является правонарушение в сфере благоустройства населенных пунктов.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении установленных нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования Ярославской области и законодательства Ярославской области требований к содержанию сооружений и земельных участков, на которых они расположены в месте производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ.

Субъектом данного правонарушения является организация осуществляющая производство земляных работ с нарушением Правил благоустройства и законодательства Ярославской области.

В силу ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 1.6 КОАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что основной целью МУП»Спектр», которое не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, являются качественное оказание услуг и получение прибыли. Муниципальное унитарное предприятие МУП» Спектр» работает на основе Устава и законодательства Российской Федерации. Предприятие является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером ОГРН <***> от 26.12.2005г. Учредителем предприятия является Администрация г. Переславля- Залесского. Вид основной деятельности юридического лица заключается в следующем: оказание услуг по выполнению заданий социально- экономического характера на территории Переславского района Ярославской области, выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, приему и очистке сточных вод, ремонту инженерных сетей, выполнение строительных и ремонтно- строительных работ, приему и размещению на полигоне отходов, организация и содержание мест захоронения, содержание автомобильных дорог организация и исполнение работ по озеленению и т.д.МУП « Спектр» является юридическим лицом ответственным в том числе за ремонт инженерных сетей, выполнение строительных и ремонтно- строительных работ, а следовательно субъектом данного административного правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо административно- технического надзора Ярославской области, установив выявленное нарушение, как то : не восстановлено асфальто- бетонное покрытие на месте раскопа, восстановление покрытия не проведено сразу после окончания работ, существующее покрытие не обеспечивает беспрепятственный проезд автотранспорта. Вскрышные работы производило МУП» Спектр». Неправильно изложило событие данного правонарушения, так как данный участок дороги не находится на земельном участке дома № <данные изъяты> по ул. Конной г. Переславля, а находится посредине домов по ул. Конной, <данные изъяты> (здание районного суда) и Конной, <данные изъяты> (жилой дом), где проходит дорога, на которой и было совершено вскрытие асфальто- бетонного покрытия, хотя ответственным лицом действительно за данное нарушение является юридическое лицо» МУП» Спектр», но только участка дороги, находящегося посредине домов №<данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул. Конной, которая является общегородской.

Вместе с тем, МУП» Спектр» не является ответственным лицом, за содержания земельного участка дома. находящегося по адресу ул. Конная, <данные изъяты>( жилой дом). Асфальтобетонное покрытие вдоль дороги на улице Конной г. Переславля-Залесского не относится к земельному участку дома №<данные изъяты> по ул. Конной и обратного суду должностным лицом, вынесшим постановление, не предоставлено. Ссылка представителя инспекции на то, что в данном случае, дом <данные изъяты> по ул. Конной в вынесенном постановлении указан лишь как привязка к месту раскопа является не состоятельной, поскольку само место раскопа асфальто- бетонного покрытия в вынесенном постановлении не указано и то, что место раскопа производилось именно в месте нахождения сооружений, коммунальных тепловых сетей, обслуживающих юридическим лицом МУП» Спектр» никакими документами не подтверждено.

Кроме того, действия юридического лица МУП « Спектр» не верно квалифицированы должностным лицом, как нарушение им частью 2 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях», которая предусматривает нарушение установленных законодательством Ярославской области требований к содержанию зданий (за исключением жилых домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, требований к внешнему виду фасадов, ограждений зданий (за исключением жилых домов) и сооружений лицами, ответственными за их содержание и в данном случае не касается восстановления асфальто- бетонного покрытия на месте раскопа сразу после окончания работ, а потому юридическое лицо не может нести административной ответственности за данное правонарушение, так как событие правонарушения изложено в вынесенном постановлении неправильно, не указано конкретное место совершения административного правонарушения, и не верно вменена часть вторая названной статьи закона, так как юридическое лицо привлекалось к административной ответственности впервые и по части 1 указанной статьи ранее привлечено не было.

Ссылка представителя заявителя МУП « Спектр» в той части, что должностное лицо нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ» О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» является не состоятельной и суд соглашается с доводами должностного лица, что проведение плановых и внеплановых проверок юридического лица не является единственным способом ( возможностью) выявить факт правонарушения В соответствии со ст. 28.1 КОАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Положение вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок, не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля(надзора) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта1 части 1 ст. 28.1 КОАП РФ. и в данном случае, поскольку на момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и Общества не требовалось, а потому Положения названного закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Указание заявителя на то, что в уведомлении о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа указано, что Общество привлекается по ч1 ст. 25-2 Закона Ярославской области вместо части 2, существенным нарушением не является и основанием для отмены вынесенного постановления быть не может.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо при вынесении постановления допустило нарушение норм процессуального законодательства, а именно в вынесенном постановлении не указало конкретное событие места совершения данного правонарушения, не указало, что вскрытие проведено на месте сооружения, где находятся коммунальные сети, обслуживаемые МУП» Спектр»..

Данное процессуальное нарушение судья находит существенным, оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных нарушениях процессуальных требований к порядку производства по делу об административном правонарушении обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Исходя из того, что срок привлечения к административной ответственности(должностным лицом)в соответствии с ч1 ст. 4.5 КОАП РФ составляет 2 месяца и в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 200-146/2017г начальника отдела №2 административно- технического надзора Ярославской области И. от 25 августа 2017 года о признании юридического лица МУП «Спектр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 25 <2> Закона Ярославской области от 20.11.2007г № 100-з»Об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Мельник Н.Н.