Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 26 ноября 2020 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (по доверенностям), ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 635 542 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 10.12.2013 г. по 14.09.2018 г. ФИО3 (далее ответчик) являлся директором Усть-Майского филиала ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» (далее истец). 20 мая 2016 г. между Усть-Майским филиалом ГАУ PC(Я) «Якутлесресурс» в лице директора филиала ФИО3 и ООО «Атман» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поставки пиломатериалов.

В рамках исполнения данного договора Усть-Майским филиалом ГАУ PC (Я) «Якутлесресурс» на основании товарной накладной № № от 06 июля 2016 года передало ООО «Атман» пилопродукцию в объеме 151 куб.м. на сумму 984 000 рублей, где в графе получателя содержала подпись получателя ФИО5 без печати Общества.

Платежным поручением от 30 мая 2016 года № № ООО «Атман» произвело предоплату пилопродукции в сумме 500 000 рублей.

Сумма разницы между поставленным товаром и предварительной оплатой составила 484 000 рублей.

14 декабря 2017 года Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд PC (Я) о взыскании задолженности по договору поставки (дело № №). Однако, в связи с тем, что ООО «Атман» ссылалось на отсутствие доверенности у ФИО5 и что он не является работником Общества, 28.04.2018 г. в иске Учреждению было отказано (решение вступило в законную силу).

14.02.2019 года ООО «Атман» обратилось в Арбитражный суд PC (Я) о взыскании неосновательного обогащения размере 500 000 рублей, сумму процентов в размере 110 000 рублей по день исполнения обязательств и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

09.10.2019 года Арбитражным судом PC (Я) указанное исковое заявление было удовлетворено в полном объёме и с Учреждения было взыскано 635 542 рублей в пользу ООО «Атман». Данное решение вступило в законную силу в апелляционном порядке не обжаловалось.

На основании изложенного считают, что данные убытки Учреждение понесло вследствие недобросовестного поведения директора Усть-Майского филиала ГАУ PC (Я) «Якутлесресурс» ФИО3, где имеется причинно-следственная связь. Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» — в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума — по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования и пояснили аналогичные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просят суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 635 543 руб. и судебные расходы в размере 9 555,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что указанные действия регулируются трудовым законодательством (238 ТК РФ), а не ст. 53 Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба (то есть с момента отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки). Просит применить пропуск истцом годичного срока обращения в суд о взыскании материального ущерба и отказать в иске в полном объеме.

После заявления ответчиком ФИО3 ходатайства о применении пропуска срока обращения в суд, представитель истца ФИО1 пояснил суду о том, что не согласен с данным заявлением, убытки возникли с момента вынесения решения Арбитражным судом РС(Я) 09 октября 2019 г., которое вступило в законную силу 9 ноября, именно с этого момента ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» узнало о нанесении убытков и понесло убытки, а не с того момента, когда ГАУ РС(Я) обратилось в арбитраж с иском к ООО «Атман». В данном случае, названная ответчиком норма права не применима, считает, что применимо гражданское законодательство, а не трудовое, они руководствовались ст. 53 ГК РФ, т.к. ФИО3 являлся руководителем филиала. Также исходит из того, что годичный срок должен исчисляться с того момента, когда ГАУ РС(Я) понесло убытки. Когда они обратились с иском к ООО «Атман» в 2017 г. у них убытков не было. После вынесения решения арбитражного суда они не обращались, т.к. не предполагали, что возникнут убытки. Если бы ООО «Атман» не взыскало с них указанную денежную сумму, то и они бы не обратились в суд, поскольку убытков бы не было.

Выслушав объяснения представителей истца, обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и из материалов дела видно, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях как работник с истцом с 10 декабря 2013 г. по 14 сентября 2018 г. в качестве директора Усть-Майского филиала ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс», что подтверждается приказом № 108-п от 09.12.2013 г. о приеме работника на работу, трудовым договором № 236 от 10 декабря 2013 г. и приказом № № от 13.09.2018 г. о прекращении трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

16 января 2017 г. между ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» и ФИО3 (работником) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.Согласно счета № № от 20.05.2016 г., подписанного ФИО3 и главным бухгалтером, ООО «Атман» заказало пиломатериалы на сумму 984 000,00 руб.

20 мая 2016 г. Усть-Майским филиалом ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в лице директора ФИО3 и ООО «Атман», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор поставки пиломатериалов № б/н для ООО «Атман», который покупателем не был подписан.

30 мая 2016 г. платежным поручением № 30 произведена предоплата по договору б/н от 20.05.2016 г. за пилопродукцию в размере 500 000 руб. ООО «Атман» на лицевой счет Усть-Майского филиала ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс».

На основании накладной № № от 06.07.2016 г. Усть-Майский филиал ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» поставил ООО «Атман» пиломатериалы на общую сумму 984 000 руб. Накладная подписана директором ФИО3 и главным бухгалтером.

Как следует из накладной № № от 06.07.2016 г. ФИО5 получил в Усть-Майском филиале ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» пиломатерилы на общую сумму 984 000 руб.

28 апреля 2018 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по иску ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» к ООО «Атман» о взыскании 484 000 руб., направленному истцом в суд 14 декабря 2017 г., вынесено решение об отказе в иске в полном объеме.

14 февраля 2019 г. ООО «Атман» обратился с иском к ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» о взыскании 610 335 руб. и 09 октября 2019 г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял решение о взыскании с ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» в пользу ООО «Атман» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 000 руб. за период с 30.06.2016 г. по 28.01.2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 207 руб.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 381 ч. 2 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, по данному спору подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 53 ГК РФ), как полагает истец.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам даны разъяснения, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ст. 198 ч. 4.1 абз. 2 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2017 г. истец ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» обратился с иском ООО «Атман» о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов от 20.05.2016 г. в размере 484 000 руб. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решением арбитражного суда от 28 апреля 2018 г. в иске ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» было отказано.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что неоплата ответчиком (ООО «Атман») указанной продукции явилась основанием для обращения истца (ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс») в арбитражный суд с настоящим иском. Накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 06.07.2016 № № в графе получателя содержит подпись получателя ФИО5, дату получения 06.07.2016 г. Истцом доверенность на получателя не представлена, ответчик факт получения продукции по вышеуказанной накладной и выдачу доверенности на ФИО5 не признает. Доказательства того, что полномочия ФИО5 при получении товара явствовали из обстановки либо действия по получению спорной продукции были одобрены ответчиком, истцом не представлено. Договор поставки пиломатериалов от 20.05.2016, на который ссылается как на основание своих требований истец, составлен в одностороннем порядке, подписан со стороны истца. Ответчик договор не подписывал, указал лишь намерение заключения договора, внесение предварительной оплаты платежным поручением от 30.05.2016 № № в сумме 500 000 руб. за приобретение пиломатериалов по счету от 20.05.2016 № №. При таких обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии доказательств получения товара ответчиком и как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полагает, что начало течения срока для обращения в суд следует определять с 09 ноября 2919 г., т.е. со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09 октября 2019 г. об удовлетворении иска по иску ООО «Атман» к ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», когда стало известно о нанесении убытков ФИО3 и понесло убытки ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс».

Суд указанные доводы представителя истца признает несостоятельными, поскольку в решении арбитражного суда от 09 октября 2019 г. также указано на то, что ответчик (ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс») выставил счет от 20.05.2016 № № для предварительной оплаты по договору № б/н от 20.05.2016 в размере 500 000 руб., истец перечислил предварительную оплату в размере 500 000 руб., что свидетельствует платежное поручение от 30.05.2016 № № Договор поставки пиломатериалов от 20.05.2016 подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика. Товарная накладная на отпуск материалов на сторону от 06.07.2016 № № подписана получателем ФИО5 06.07.2016, печать получателя со стороны ООО «Атман» отсутствует. В материалы дела уполномочивающие документы ФИО5 на подписание документов и накладных стороны не представили. Доводы ответчика (ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс»), что товар истцом (ООО «Атман») получен по накладной на отпуск материалов на сторону от 06.07.2016 № № ФИО5, судом отклонены, поскольку не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. С учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец перечислил предварительную оплату в размере 500 000 руб. по счету ответчика, а ответчик не поставил товар, который указан в счете.

При таких обстоятельствах и исследовав решения арбитражного суда от 28 апреля 2018 г. и 09 октября 2019 г., суд по настоящему делу установил, что арбитражный суд пришел к аналогичным выводам по двум делам о том, что Договор поставки пиломатериалов от 20 мая 2016 г. № б/н подписан в одностороннем порядке со стороны ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс», ООО «Атман» не подписан, подписание товарной накладной от 06.07.2016 г. и получение пиломатериалов уполномоченным лицом ФИО5 не доказаны ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», следовательно, ГАУ Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» не поставил товар (пиломатериалы), который был указан на счете № № от 20.05.2016 г.

Таким образом, определяя дату начала течения срока на обращение ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» (работодателя) в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, суд исходит из того, что указанный срок следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба, в данном случае с 28 апреля 2018 г. – со дня отказа арбитражным судом в иске ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» к ООО «Атман» в связи не получением пиломатериалов ООО «Атман» от ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс», о котором работодателю стало известно в этот же день, а не с 09 ноября 2019 г., когда вступило в законную силу решение от 09 октября 2019 г. о взыскании с ГАУ РС(Я) «Якутлесресурс» в пользу ООО «Атман» денежных средств и основанием удовлетворения иска явилось то, что ГАУ РС (Я) «Якутлесресурс» не поставил товар (пиломатериалы) ООО «Атман».

При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба, но с требованием о взыскании с ФИО3 убытков (материального ущерба) работодатель обратился в суд только 15 сентября 2020 г., т.е. с пропуском установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по мотиву пропуска работодателем установленного законом срока обращения в суд, поскольку с 28 апреля 2018 г. (дата обнаружения работодателем ущерба) до 15 сентября 2020 г. (дата подачи работодателем иска в суд и иск поступил по почте 22 сентября 2020 г.) прошло более одного года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» к ФИО3 о взыскании убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: п/п С.Г. Тарабукин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): С.Г. Тарабукин

Секретарь суда: Л.В. Решетникова