Приговор № 1-371/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 1-371/2019

По делу № 1-371/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием гос. обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, представившей ордер [ Номер ], с участием потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего [ ФИО ]5, при секретаре Кандиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], гражданки [ ... ], имеющей [ ... ] образование, не замужем, имеющей [ ... ] не работающей официально, зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 15 минут, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управлял технически исправным автомобилем [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] на котором, двигалась по левой полосе движения проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении улицы [ Адрес ], приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле [ Адрес ], о чем была информирована дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам.

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрегла, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, имея реальную возможность своевременно обнаружить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, а также пешеходов, и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не приняла, проигнорировав действия водителя автомобиля [ ... ] под управлением Свидетель №2, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом в правой полосе попутного ей направления, проявив преступную небрежность, продолжила движение, и, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, действуя в нарушение требований пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, выехала на указанный пешеходный переход, где у [ Адрес ], не уступила дорогу пешеходам Потерпевший №1и Свидетель №1, переходящим проезжую часть дороги [ Адрес ] на противоположную сторону, двигаясь справа – налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на них наезд.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

- пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движения разрешено с учетом требования п.14.1 Правил».

В результате наезда, пешеход Потерпевший №1, получил телесные повреждения, в виде: [ ... ], которые носят характер тупой травмы и вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительном стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Тем самым ФИО2 нарушила требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Наступившие последствия, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

В ходе следствия при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ей понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 - [ ФИО ]5 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство; заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя [ ФИО ]5, суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО2 о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, свою вину признала полностью и раскаялась в содеянном, и.о. заведующего МБДОУ «[ ... ]», который посещает ее сын характеризуется исключительно положительно, соседями по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ПП[ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «Г, К», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 на [ ... ] добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему, учитывает состояние здоровья родственников ФИО2, страдающих тяжелыми заболеваниями, а также учитывает то, что подсудимая ФИО2 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи потерпевшему вызвала сотрудников скорой помощи, а поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, то суд приходит к выводу, что наказание ей следует назначить в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом признано необходимым назначение подсудимой ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным по ст. 264 ч.1 УК РФ, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, а также учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то суд находит возможным сохранить за ней право управлять транспортным средством и не применять к подсудимой ст. 47 ч.3 УК РФ, то есть дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет компенсации морального вреда 995000 рублей, с учетом возмещенной подсудимой ФИО2 суммы в размере 5000 рублей (1 000000-5000 =995 000 рублей).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате преступных действий подсудимой ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он находился на стационарном лечении в больнице, затем проходил амбулаторное лечение, перенес боль. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимой, которая имеет [ ... ], вместе с тем, являясь трудоспособной, работает неофициально. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ФИО2, виновной в причинении ущерба, в соответствии со ст.1064 ГК РФ с учетом ранее выплаченных подсудимой ФИО2 Потерпевший №1 5000 рублей, следует взыскать в пользу Потерпевший №1 400000 рублей, в остальной части иска потерпевшему Потерпевший №1 - следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и за данное преступление назначить ей наказание в виде ограничения свободы, сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы [ Адрес ] и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска потерпевшему Потерпевший №1 - отказать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Фроликова