Постановление № 5-36/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 5-36/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2018 года город Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего Филиала № Федерального государственного казённого учреждения «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации капитана м/с

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июля 2010 года, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 14 апреля 2018 года в 16 часов 58 минут, управляя на автодороге транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № №, которым управляла потерпевшая гр-ка ФИО3, после чего, оставив свой автомобиль, в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся и в полицию не сообщил.

В судебном заседании Сыч свою вину в совершении административного правонарушения, об обстоятельствах которого указано выше, не признал, однако не отрицал фактических обстоятельств произошедшего, о которых изложено выше. Кроме того, он пояснил, что при ДТП он сильно ударился головой о лобовое стекло, в результате чего ему было причинено телесное повреждение – закрытая черепно-мозговая травма. Находясь в шоковом состоянии, он не отдавал в такой ситуации отчёт своим действиям и побежал к себе в квартиру к дому №, который находился здесь же на <адрес> Дома его супруга вызвала ему «Скорую помощь» и он был доставлен в госпиталь, где ему была оказана медицинская помощь, и там же он находился на лечении.

Наряду с признанием Сычом своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Сычом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 50 АО № № об административном правонарушении от 21 мая 2018 года, сведениями из которого в полном объёме подтверждаются обстоятельства совершения Сычом административного правонарушения, о которых указано в описательной части настоящего постановления;

- объяснением потерпевшей Томаш, которая подробно изложила об обстоятельствах ДТП, а также о том, что она преследовала Сыча до подъезда <адрес>, где он скрылся, а она не смогла открыть подъезд;

- рапортом инспектора ДПС от 14 апреля 2018 года, из которого следует, что по приезду на место ДТП были предприняты оперативные меры к розыску Сыча в доме, где он, предположительно, скрылся;

- справкой о ДТП, с подробным указанием повреждений в результате ДТП на автомобиле, которым управлял Сыч, и на автомобиле, которым управляла потерпевшая Томаш;

- протоколом 50 РУ № № от 14 апреля 2018 года о задержании транспортного средства, которым управлял Сыч, - «<данные изъяты>» г.р.з. №, составленным в присутствии двух понятых;

- протоколом 50 АВ № № о досмотре транспортного средства, в соответствии с которым при досмотре указанного автомобиля было обнаружено свидетельство о его регистрации № 7821580462 от 21 марта 2014 года;

- протоколом 50 АС № № изъятия вещей и документов от 14 апреля 2018 года, согласно которому было изъято указанное свидетельство о его регистрации;

- протоколом осмотра транспортного средства от 14 апреля 2018 года - «<данные изъяты>» г.р.з. №, составленным в присутствии двух понятых, с указанием об установленных внешних повреждениях автомобиля;

- фототаблицей места ДТП и схемой места ДТП.

Таким образом, приведённые доказательства, вопреки отрицанию Сычём вины в совершении административного правонарушения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Оценив изложенные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их совокупности, следует считать установленным, что Сыч 14 апреля 2018 года, являясь водителем, оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а поэтому содеянное им следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 того же Кодекса.

Вместе с тем имеются основания для признания совершённого Сычом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление Сычом места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля «<данные изъяты>», существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Приходя к указанному выводу, следует также учесть, что потерпевшая Томаш в судебном заседании подтвердила, что Сыч действительно разбил своей головой лобовое стекло в своём автомобиле, она видела, что его голова была в крови, и по его поведению было видно, что он сильно испуган, находясь в шоковом состоянии. Каких-либо претензий, как пояснила потерпевшая, она не имеет к Сычу, который возместил ей причинённый в результате ДТП ущерб в денежном выражении.

Помимо этого, следует учесть, что наличие у Сыча телесного повреждения – открытой черепно-мозговой травмы, а также нахождение его на лечении в госпитале по этому поводу действительно подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 того же Кодекса, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На постановление может быть подана жалоба судье, которым оно вынесено, либо в Московский окружной военный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания

О.В. Паршина ____________________

«___» _________20___ г.