Решение № 12-6/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года г.Торопец

Судья Торопецкого районного суда Тверской области Крон И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 августа 2018 года директор ООО «Торопецинвест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель в жалобе ссылается на то, что момент заключения договора регламентирован Гражданским кодексом РФ. В соответствии с императивной нормой п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 12 марта 2018 года был подготовлен проект договора, положения которого устраивали сторону покупателя, которую представлял ФИО1, и который являлся офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Договор был подписан и направлен второй стороне для рассмотрения, согласования и подписания. Второй экземпляр договора продавцом– ИП Ф. был возвращен в адрес ООО «Торопецинвест» подписанным, что явилось принятием условий договора или акцептом в соответствии со ст. 438 ГК РФ только 04 апреля 2018 года, что и явилось моментом заключения договора в соответствии с законом. Не состоятелен вывод мирового судьи о том, что договор считается заключенным в момент подписания данного договора второй стороной, т.е. 15 марта 2018 года, когда ИП Ф. представил сведения о данной сделке в ЕГАИС. Мировой судья не учел тот факт, что информация о сделке, размещаемая одним контрагентом продавцом или покупателем в ЕГАИС, в силу особенностей компьютерной программы не видна для другого, в том числе и по дате размещения информации, с тем, чтобы сделать вывод об акцепте. Договариваясь о том, что договор вступает в силу с определенного момента, стороны не изменяют момент заключения договора, но определяют момент начало исполнения возникших из договора обязательств. Таким образом, покупателем –ООО «Торопецинвест» в лице ФИО1 05 апреля 2018 года была создана и подписана запись в системе ЕГАИС, то есть в рамках пятидневного срока. На основании изложенного директор ООО «Торопецинвест» ФИО1 не может нести ответственность за задержку в подписании и возращении договора контрагентом. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО «Торопецинвест» являлось покупателем товара – дров, не являясь ни заготовителем, ни перевозчиком, таким образом, не могло причинить урон растительному миру, окружающей среде или иного ущерба.

В судебном заседании представитель директора ООО «Торопецинвест» ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

На основании ч.1 ст.50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной ст.50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Согласно материалам дела, в ходе проведения должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта древесины и сделок с ней, размещённой в сети "Интернет" по адресу: http://www.lesegais.ru/portal/, выявлен факт непредставления ООО «Торопецинвест» (адрес: <...>) оператору ЕГАИС информации учета древесины и сделок с ней в установленные законом сроки, а именно в течение пяти рабочих дней. Согласно договору (сделке) № 12/03/2018 от 12 марта 2018 года, ИП Ф. (поставщик) обязуется поставить в период с 01 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года ООО «Торопецинвест» (заказчик) дрова в количестве 90 куб.м., а заказчик обязуется принять и оплатить двора в порядке и на условиях, установленных договором. Фактически декларация № 0002006944006980691207242570 была представлена ООО «Торопецинвест» 05 апреля 2018 года, в то время как срок, установленный ч.3 ст.50.5 Лесного кодекса РФ, истёк 19 марта 2018 года.

Факт административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № 2018-03-118 от 16 июля 2018 года;

- информацией из системы ЕГАИС;

- договором купли-продажи № 12/03/2018 года на поставку дров заключенным между ООО «Торопецинвест» и ИП Ф.;

- Уставом ООО «Торопецинвест»;

-приказом № 17/1 от 09 января 2018 года о назначении ответственным за внесение информации в ЕГАИС директора ООО «Торопецинвест» ФИО1

- другими материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Торопецинвест» ФИО1.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Торопецкого района всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Торопецинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что договор, подписанный ИП Ф., представлен ООО «Торопецинвест» лишь 04 апреля 2018 года является не состоятельным, поскольку опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля Ф..

Оснований полагать, что показания свидетеля не соответствуют действительности, у суда не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, мировым судьей правильно опровергнуты доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что сведения в ЕГАИС о заключении договора поставки дров предоставлены в установленный законом срок, поскольку договор считается заключенным с 04 апреля 2018 года, т.е. с момента получения ООО «Торопецинвест» подписанного ИП Ф. договора.

Доводы жалобы на необходимость применения ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания несостоятельны, ввиду следующего. На основании ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, и принимая во внимание, что совершенное директором ООО "Торопецинвест" ФИО1 правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении декларации о сделках с древесиной, препятствует исполнению Департаментом лесного хозяйства функций по контролю (надзору) в сфере охраны окружающей среды и лесопользования, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, невозможна.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностному лицу в пределах санкции ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Торопецинвест» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В.Крон