Решение № 12-384/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-384/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 сентября 2020 года город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, просили суд постановление мирового судьи отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо - представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не ходатайствовал об отложении слушания дела, что позволяет суду рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы - без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФобАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25.КРФобАП.

Согласно материалам дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" не уплатил административный штраф в сумме 35 000 рублей, наложенный на него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы труда и занятости РФ в шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Суд, рассматривая дело по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ООО «Роби» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25.КРФобАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного юридического лица состава данного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Роби» административного правонарушения по ч.1 ст.20.25. КРФобАП достоверно установлен, и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.25. КРФобАП; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами.

Суд не может согласиться и считает необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ООО «Роби».

Иные доводы, приводимые в жалобе ООО «<данные изъяты>», суд также признает необоснованными, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ООО «Роби» административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.25.КРФобАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу ООО «Роби», по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КРФобАП оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья С.А. Мартыненко