Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-2299/2018;)~М-2409/2018 2-2299/2018 М-2409/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

К делу № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 февраля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кирюшовой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Тимашевского района <ФИО>1,

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности <ФИО>2, представителей ответчиков ОАО «РЖД» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Тимашевское структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги по доверенностям <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа <№>,к-2 от <дд.мм.гггг> о расторжении трудового договора, признании дополнительного соглашения <№> о расторжении трудового договора от <дд.мм.гггг> и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения на основании приказа от <дд.мм.гггг> на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в прежней должности машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) в эксплуатационном локомотивном депо Тимашевская – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности главного инженера, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Тимашевская – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <ФИО>2 поддержали уточненные исковые требования в части признания приказа <№> от <дд.мм.гггг> о расторжении трудового договора с Истцом незаконным, признания дополнительного соглашения <№> о расторжении трудового договора от <дд.мм.гггг> недействительным, а также признании увольнения ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения от <дд.мм.гггг> на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным. Восстановить ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения на работе в прежней должности машиниста электровоза 11 разряда (грузовое движение) в ОАО «РЖД» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Тимашевское-структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Тимашевское-структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги, взыскать в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения заработную плату за время вынужденного прогула, по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка в размере 45000 рублей. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Тимашевское-структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, при этом пояснил, что <дд.мм.гггг> под давлением руководства он был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в связи с предвзятым отношением и оказанием морального давления стороны руководства. <дд.мм.гггг>, им было подписано дополнительное соглашение <№> о расторжении трудового договора от <дд.мм.гггг> №б\н, где последним днем работы является - <дд.мм.гггг>. Данное соглашение также было подписано им под давлением, что заявление, которое им было подано ответчику <дд.мм.гггг> до даты, которая установлена в соглашении о расторжении трудового договора (<дд.мм.гггг>), в котором просил отзыва заявления об увольнении, так как заявление об увольнении написано под давлением со стороны руководства.

Представители ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Тимашевское структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги по доверенностям <ФИО>4, <ФИО>5 в судебном заседании возражали против исковых требований ФИО1, при этом пояснили, что нет оснований для восстановления его на работе, поскольку у работодателя были законные основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом работодателем соблюдена процедура увольнения. В обоснование позиции представлены отзыв, письменные возражения и письменные заявления по делу с учетом дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснил, что с ФИО1 он знаком, <дд.мм.гггг>, так как они работают оба в локомотивном депо. Он был дежурным по депо, дежурил в свою смену. Акт об отсутствии машиниста, составлял он, поскольку ФИО1 в этот день отсутствовал на работе, хотя должен был явиться после больничного, но ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем, был составлен акт. ФИО1 в первый, после больничного листа, рабочий день, должен был прийти к старшему нарядчику, доложиться, пройти инструктаж и приступить к работе.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>10 пояснила, что она работает в должности и.о. начальника резерва локомотивных бригад. <дд.мм.гггг>, ФИО1 принес больничный лист, с закрытой датой больничного листа от <дд.мм.гггг>. Она выдала ему лист для прохождения инструктажа, поскольку если свыше 10 дней отсутствует работник на работе, то он должен пройти инструктаж, и в листе указан перечень, что он должен пройти. ФИО1 этот лист, так и не вернул. <дд.мм.гггг> она поинтересовалась у него, когда он вернет лист, ФИО1 сказал, что инструктаж еще не прошел, в связи с данными обстоятельствами, она написала рапорт. Как правило, инструктаж работник успевает проходить за сутки (целый рабочий день), или за 48 часов, хотя согласно внутреннему распорядку с этим листом сотрудник должен ходить одни сутки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 пояснил, что с 2014 по 2018 г.г. работал в локомотивном депо в должности помощника машиниста. Уволился <дд.мм.гггг> по собственному желанию. С ФИО1 знаком с 2015 года, когда с ним начали вместе работать. Когда и при каких обстоятельствах ФИО1 увольнялся ему неизвестно. Со слов ФИО1 ему известно, что его заставляли ехать по маршруту без заключения, что недопустимо, ФИО1 отказался ехать. За это его вынудили уволиться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>12 пояснил, что он проводил инструктаж с 08:30 до 09 часов, все знали обо этом распорядке, ФИО1 тоже, так как ранее он проходил у него инструктаж. ФИО1 явился около 10 часов утра, даже позже, на что он ему сказал, что уже поздно, на что имеется запись в журнале, точную дату он не помнит, но точно был не понедельник. <дд.мм.гггг> он ФИО1 не видел, и к нему не походил, если бы он явился, то он бы его принял. После больничного, все должны проходить инструктаж, но к нему никто не подходил, поскольку с утра до обеда принимал людей.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей допрошенных в зале судебного заседания, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательством и нет оснований для восстановления ФИО1 на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе

работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В этих целях работнику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что заявление об увольнении было написано под давлением администрации.

Доводы истца относительно того, что он был уволен незаконно, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Не состоятельны доводы истца относительно того, что заявление об увольнении было написано под давлением администрации, а замечания по работе, сделанные машинистом-инструктором <ФИО>13 не правомочные.

Согласно пункту 5.1.8. «Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» (далее - Положение) №707/р от 09.04.2018г. машинист-инструктор обязан оценивать уровень профессиональных навыков работников локомотивной бригады по вождению поездов, соблюдению установленного регламента служебных переговоров, выполнению правил эксплуатации локомотивов, соблюдение ими требований нормативных документов, регламентов и инструкций по кругу обязанностей локомотивной бригады, наличие необходимого уровня профессиональных знаний.

При сопровождении <дд.мм.гггг> грузового поезда <№> от Разъезда Кирпильский до станции Тимашевская машинистом-инструктором <ФИО>13 были выявлены замечания по выполнению должностных обязанностей машинистом ФИО1

Лишение предупредительных талонов <№> и <№> производится в случае нарушения машинистом (помощником) положений нормативных правовых и иных актов МПС России, железных дорог, отделений железных дорог, других предприятий железнодорожного транспорта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов при условии, что указанные нарушения не влекут за собой применения дисциплинарных взысканий в соответствии с Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации. Не допускается лишение предупредительных талонов <№> и <№> во время работы (включая и время отдыха в пункте оборота) машинистов (помощников), а также перед началом их работы.

В соответствии с пунктом 3.1. приказа МПС от <дд.мм.гггг> за допущенные нарушения после разбора у начальника депо 07.06.2018г. машинист ФИО1 лишен талона предупреждения <№> и переведен на маневровую работу при депо с сохранением прежней тарифной ставки.

Машинисту ФИО1 было дано заключение в маневровой работе при депо. В соответствии с пунктом 9.3.5. «Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» (далее - Положение) <№>/р от 09.04.2018г. при переводе машиниста из одного вида движения в другой, а именно: из грузового движения в маневровое в первые три месяца КП проводятся ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.1.9. Положения машинист-инструктор при выполнении КП, КЗП должен обращать особое внимание на порядок подъезда к запрещающему сигналу, выполнение регламента служебных переговоров, соблюдение установленных скоростей движения, соблюдение требований охраны труда. При выполнении контрольно-инструкторских поездок машинистом-инструктором <ФИО>14 также выявлялись нарушения должностных обязанностей машинистом ФИО1

Согласно статье 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению. Стороной истца доказательств обратного не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец <дд.мм.гггг> на работе отсутствовал, о чем составлен акт. В соответствии с листком нетрудоспособности <№> должен приступить к работе <дд.мм.гггг>. Так как <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> приходились на выходные дни, в соответствии с разделом <№> Правил внутреннего трудового распорядка Истец должен был <дд.мм.гггг>. ознакомиться с материалами по безопасности движения поездов, поступившими за период отсутствия, пройти инструктаж по технической безопасности и по пожарной безопасности у закрепленного машиниста – инструктора локомотивных бригад, пройти собеседование у начальника депо, явиться к начальнику резерва локомотивных бригад (нарядчику локомотивных бригад) для постановки в наряд.

Сдал лист нетрудоспособности <дд.мм.гггг>., не проходил инструктажи по безопасности движения в период с <дд.мм.гггг>., лист прохождения инструктажей не предоставил. Имеется выписка из программы АСПТ об отсутствии прохождения тестирования на компьютере, выписка из журнала прохождения инструктажа при перерыве в работе более 10 дней с датой прохождения инструктажей 14.09.18г.. Следует также отметить, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину, позволяя себе не приходить на работу, не посещал технические занятия (объяснения <дд.мм.гггг>), не проходил медицинские осмотры (Приказ от <дд.мм.гггг><№>/ок), а также нарушал должностные инструкции, за что неоднократно был лишен предупредительных талонов по безопасности движения поездов. По заключению психолога ЛПФО НУЗ УБ ст. Тимашевска от <дд.мм.гггг> Истец имеет склонность к участию в конфликтных ситуациях в профессиональной деятельности (рекомендован курс восстановительных коррекционных мероприятий на февраль 2017 года).

<дд.мм.гггг> истец был вызван на разбор к начальнику депо по факту допущенного прогула <дд.мм.гггг>., однако объяснение не написал, а нписал заявление на увольнение по соглашению сторон и дополнительное соглашение.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Трудовое законодательство (п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ) относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Отсутствие работника на работе <дд.мм.гггг> могло, по мнению работодателя, привести к неблагоприятным последствиям для работодателя и могло было быть расценено им, как прогул.

Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, имел место и ранее, и работодателем принимались к нему меры дисциплинарного воздействия обоснованно. А следовательно, доводы ФИО1 о предвзятом к нему отношении со стороны работодателя либо о намеренном принуждении истца к увольнению по соглашению сторон не нашли своего подтверждения.

<дд.мм.гггг> был издан приказ <№>/к-2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании заявления, поданного ФИО1. С данным приказом работник ознакомился <дд.мм.гггг> В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет.

Основанием к отказу работодателя об отзыве поданного истцом заявления, согласно ст. 80 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 02.07.2013 №185-ФЗ) послужило расторжение трудового договора по соглашению сторон и ненадлежащее выполнение со стороны ФИО1 должностных инструкций, несвоевременного прохождения медицинских осмотров, допущенному прогулу.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Одним из самостоятельных оснований прекращения трудовых отношений является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) - таким способом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время. Для этого необходимо согласованное волеизъявление работодателя и работника, направленное на расторжение трудового договора. Аннулировать договоренность относительно срока и основания увольнения можно тоже лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

То есть ранее принятое решение (подписание соглашения) в одностороннем порядке изменить нельзя.

Это означает, что работник, подписавший соглашение сторон о расторжении трудового договора, не может в одностороннем порядке передумать и отказаться от достигнутой ранее договоренности (Письмо Минтруда РФ от 10,04.2014 N 14-2/ООГ-1347). При обращении в суд за защитой своих интересов такому работнику необходимо представить суду доказательства того, что заявление об увольнении по соглашению сторон написано под давлением работодателя. Однако, таких объективных доказательств ФИО1 суду не представлено. Доводы же ФИО1, о том, что его необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности, что послужило для него причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения. Тем более, что ни одно дисциплинарное взыскание или акт о нарушениях трудовой дисциплины им оспорены не были в установленном трудовым законодательством порядке.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчиком при увольнении работника нарушений требований трудового законодательства и процедуры увольнения, в том числе основания, порядок и сроки, не допущено, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истом пропущен срок подачи искового заявления о восстановлении на работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно карточке движения гражданского дела и входящему номеру искового заявления, истец обратился в суд с иском <дд.мм.гггг> Согласно объективно установленным в суде обстоятельствам, трудовая книжка и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора выданы ФИО1 <дд.мм.гггг>., что свидетельствует об ознакомление работника своевременно с приказом. При таких обстоятельствах исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, который установлен ст. 392 ТК РФ и равен одному месяцу с момента получения истцом трудовой книжки.

Законодатель, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 467-О, от 29 сентября 2015 года № 1837-О и № 1884-О).

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Однако, ФИО1 не обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

О каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению. Стороной истца доказательств обратного не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчиком при увольнении работника нарушений требований трудового законодательства и процедуры увольнения, в том числе основания, порядок и сроки, не допущено, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что между ФИО1 и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении в определенную дату – <дд.мм.гггг>, о чем на заявлении истца имеется соответствующая резолюция, что согласуется с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке.

Доказательств тому, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в совокупности, указанные обстоятельства и последовательные действия ФИО1 свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор с ОАО «РЖД» в лице филиала эксплуатационное локомотивное депо Тимашевское структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги по собственному желанию, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа <№>,к-2 от <дд.мм.гггг> о расторжении трудового договора, признании дополнительного соглашения <№> о расторжении трудового договора от <дд.мм.гггг> и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа <№>,к-2 от <дд.мм.гггг> о расторжении трудового договора, признании дополнительного соглашения <№> о расторжении трудового договора от <дд.мм.гггг> и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Председательствующий -