Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-421/2019

дело № 2-421/2019

64RS0034-01-2019-000243-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и просил взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 36 999 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 869,49 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 21.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 296,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что 17.05.2017г. истец приобрел в ООО «Эльдорадо» ноутбук НР15 15-ас 140 ur (<данные изъяты>), стоимостью 36 999 рублей. В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток - не включается, не работает. 13.11.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, убытков по оплате экспертного исследования, которая в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в форме присоединения, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» является правопреемником всех прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Определением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный дефект не является существенным. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «РСС САРАТОВ» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «Эльдорадо» ноутбук НР15 15-ас 140 ur (<данные изъяты>), стоимостью 36 999 рублей.

В процессе эксплуатации телефона проявился дефект - ноутбук не включается, не работает.

Для определения наличия в спорном ноутбуке недостатков и определения причин их возникновения, истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу ноутбуке НР15 15-ас 140 ur (<данные изъяты>), имеется неисправность - не включается, не работает. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность материнской платы, винчестера и носит производственный характер. Ремонт возможен заменой аппарата. Аппарат не выполняет функции, предписанные производителем в полном объеме.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эльдорадо» претензию, в которой просил возвратить уплаченные за ноутбук денежные средства, убытки по оплате экспертного исследования, в связи отказом от исполнения договора купли-продажи. Заказное письмо было направлено по месту нахождения торговой точки по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в которой был приобретен товар, указанному также в чеке, и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что указанный недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, стоимость устранения дефекта не превышает и не приближена к стоимости товара.

С учетом предмета спора, судом была назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от 03.04.2019г., в представленном на экспертизу ноутбуке НР15 15-ас 140 ur (<данные изъяты>), имеется недостаток (дефект): не включается.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка ноутбука НР15 15-ас 140 ur (<данные изъяты>) в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации ноутбука по прямому назначению.

Каких либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении ноутбука или его отдельных комплектующих не выявлено.

Устранение выявленного недостатка в виде не включения в рамках гарантийного обслуживания возможно путем полной замены системной платы на аналогичную, технически исправную.

Стоимость по устранению недостатка на момент проведения исследований по данным авторизированного сервисного центра ориентировочно может составить 37 000 рублей (системная плата - 35 500 рублей, стоимость работ по замене - 1 500 рублей).

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней, при наличии запчасти в авторизированном сервисном центре - 1,5-2 часа.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения сведения о стоимости устранения недостатка приведены согласно данным сервисного центра «РСС», телефон: (№).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы, указал, что указанные данные о стоимости устранения недостатка были им получены путем телефонного звонка в сервисный центр, официальных запросов в сервисный центр им не направлялось.

Вместе с тем, из ответа на запрос суда из авторизированного сервисного центра НР - ООО «РСС САРАТОВ» следует, что на ноутбук НР15 15-ас 140 ur (<данные изъяты>) стоимость замены материнской платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 900 рублей (запчасть 21 900 рублей, работа по замене - 2 000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.п. 13,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18, 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, выявленный в ноутбуке истца недостаток носит производственный характер и, исходя из временных (не свыше 45 дней) и материальных (23 900 руб., то есть 64,6 % от стоимости ноутбука) затрат, не превышающих и не приближенных к стоимости товара, не является существенным.

Доказательств наличия существенных недостатков в ноутбуке, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено доказательств тому, что при эксплуатации ноутбука имело место устранение недостатка товара, или выявление недостатка неоднократно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и о взыскании в пользу истца стоимости товара.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа как производных от основного требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказывает в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебного исследования, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: