Приговор № 1-314/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-314/2018

К делу № 1-314/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи «4» июля 2018 г.

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Сочинского транспортного прокурора – Мамишева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новикова Ю.В., представившего удостоверение №6133, ордер № 884169,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего водителем «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил: - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, ФИО1, работая водителем в фирме такси «<данные изъяты>», перевозил ранее ему незнакомых пассажиров ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., по маршруту автобусная остановка «Совхоз Россия» Адлерского района г. Сочи - автобусная остановка железнодорожный вокзал ст.Адлер г.Оочи. При этом ФИО., ФИО и ФИО сидели на заднем пассажирском сидении, а ФИО сидел на переднем пассажирском сидении. Осуществив высадку пассажиров, 14 марта 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Адлер по адресу: Краснодарский край г.Сочи Адлерский район ул.Ленина, 113, ФИО1 в салоне автомобиля, между передними сиденьями увидел случайно оставленный ФИО мобильный телефон марки «MEIZU PRO 7 S» IMEI №, IMEI №, принадлежащий ФИО. Осознавая, что мобильный телефон марки «MEIZU PRO 7 S» IMEI №, IMEI № принадлежит кому-то из пассажиров, которых он перевозил, является ценной вещью и чужой собственностью, ему не принадлежащей, у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного мобильного телефона. Осознавая преступность своего деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, 14 марта 2018 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил, мобильный телефон марки «MEIZU PRO 7 S» IMEI №, IMEI № принадлежащий ФИО стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 20.03.2018 г., составляет 23631,00 рубль, в прозрачном пластиковом чехле не представляющем материальной ценности для потерпевшей, с сим-картой «МТС» № не представляющей материальной ценности.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а в последствии распорядился им, причинив потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на сумму 23631,00 рубль, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное в ходе предварительного судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить подсудимому не строгое.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает данные о личности виновного, ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает данную им явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание, в соответствии с санкцией инкриминируемого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки MEIZU PRO 7 S» IMEI №, IMEI №, прозрачный пластиковый чехол, коробка мобильного телефона марки «MEIZU PRO 7 S» IMEI №, IMEI № – считать возвращенными потерпевшей ФИО.; копия с коробки мобильного телефона марки «MEIZU PRO 7 S» IMEI №, IMEI № на одном листе формата А-4 – хранить при материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (СЛУ МВД РФ на транспорте): ИНН №; КПП №; номер счета получателя №; наименование банка получателя - Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю; БИК №. КБК №; л/с №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись