Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-4/2024 1-15/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 10-2/2025

Мировой судья с/у № <адрес> Угол. дело №

А.М. Магомедов (1-15/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой М.М.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника осужденного в лице адвоката Абдуллабекова К.Г.,

гособвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Бутаева К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абдуллабекова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, <адрес> Б, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст.30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

установил:

Согласно приговору ФИО1 совершил покушение на мелкое взяточничество – дачу взятки лично в размере не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Абдуллабеков К.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа с 15 000 рублей до 5000 рублей, ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, в обоснование чего указал, что согласно п. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, по его ходатайству, произведено в сокращенной форме с учетом требований ст. 226.1 -226.8 УПК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании его ходатайства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, было назначено в особом порядке судебного разбирательства. Судом поставлен приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, в ходе дознания и судебного заседания свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель по делу Бутаев К.А. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, дознание по делу произведено в сокращенной форме, с соблюдением требований ст. 226.1 -226.8 УПК РФ, в связи с чем, суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положением ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, наличие оснований и соблюдение порядка производства дознания в сокращенной форме, отсутствие обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными судом, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43, 46, 60 УК РФ, назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, самое мягкое наказание, из предусмотренных санкцией данной статьи, в виде штрафа.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, а также учел отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для изменения назначенного наказания, в том числе со снижением размера наказания, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, и следовательно оснований для применения примечания к ст. 291.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного, исключению из приговора подлежат ошибочные ссылки мирового судьи на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 в числе прочих, положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, так как это не влияет на выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 и выбор назначенного ему вида и размера уголовного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Абдуллабекова К.Г. - без удовлетворения, исключив из приговора ссылки на учет при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Нурбагандов