Приговор № 1-507/2024 1-91/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-507/2024

дело № 1-91/2025

23RS0040-01-2025-002092-02


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при помощнике судьи Торосян А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Центрального округа г. Краснодара ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

предъявившего удостоверение № 3883 и ордер № 319987 от 09.09.2024 года, выданный филиалом № 78 г. Краснодара КККА,

защитника-адвоката ФИО4,

предъявившего удостоверение № 13576 и ордер 25ДЮН № 1 от 30.07.2025 года, выданный КА г. Москвы «Династия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 будучи должностным лицом совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 на основании приказа начальника УМВД России по г. Краснодару № 829 л/с от 29 апреля 2019 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару.

В соответствии со ст. 1.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статьей 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» определено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, указанный Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее ПДД РФ). Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

В соответствии с п 1.6. ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1.1 должностных инструкций инспекторов взвода № 1 роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару (далее ИДПС), утвержденных 01.03.2021 и 27.11.2021 врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7 (далее должностная инструкция), в своей служебной деятельности ИДПС ФИО1 руководствовался: Конституцией Российской Федерации; Федеральными конституционными законами; Федеральными законами от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами МВД России.

Согласно п.п. 3.3.5., 3.3.6., 3.3.18., 3.3.21., 3.3.28., 3.3.29., 3.3.33. должностных инструкций, на ИДПС ФИО1 возложены следующие обязанности: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по административным делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; соблюдать правила ношения форменной одежды, внутренний распорядок УМВД России по г. Краснодару, поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте, содержать в исправном и чистом состоянии вверенное оружие, специальные средства, специальные технические средства, технические средства, средства связи и служебный автотранспорт; использовать при контроле за дорожным движением специальные технические средства, технические средства, предусмотренные нормами положенности, внесенных в книгу выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, постовую ведомость; при непосредственном обращении к специальному программному обеспечению Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (при наличии технической возможности) исключительно пользоваться разделом «Проверка», а в случае его отсутствия в разделе «Поиск» проводить проверки лиц и автотранспорта по всем подсистемам программного обеспечения. При обращении нарядов предоставлять актуальные сведения о наличии либо отсутствии информации повторности совершения административного правонарушения, наложенных и неоплаченных административных штрафах, о лишении водительского удостоверения; обеспечивать сохранность персонального кода доступ (пароля) к розыскным, оперативно-справочным учетам МВД России, в облачный сервис «Сфера», АИУС ГИБДД и т.д.; уведомлять, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 № 293, непосредственного начальника в ходе личного приема и через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, подсудимый ФИО1, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителя власти, осуществляющими государственный надзор в области безопасности дорожного движения, наделенными в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе, являются защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий изымать вещи и документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ, об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации,все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

07 ноября 2022 года инспекторы ДПС ФИО1 и Свидетель №1 на основании расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной 03 ноября 2022 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО7, с 06 часов 00 минут до 19 часов 00 минут заступили на службу на служебном автомобиле «Хендай Солярис», г.р.з. М0812 23 регион.

07 ноября 2022 года, около 14 часов 20 минут, инспекторы ДПС ФИО1 и Свидетель №1 находились около здания, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ.

В указанные дату и время, в указанном месте инспектор ДПС Свидетель №1 остановил автомобиль «ВАЗ 2114», г.р.з. № регион, под управлением Свидетель №6 и потребовал от него передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для проверки по оперативно-справочным учетам посредством специального программного обеспечения Федеральной информационный системы ГИБДД-М (далее СПО ФИС ГИБДД-М). После чего Свидетель №6 выполнил требование Свидетель №1 и передал ему указанные документы, которые инспектор ДПС Свидетель №1 в последующем передал инспектору ДПС ФИО1 для осуществления проверки в СПО ФИС ГИБДД-М.

После чего, 07 ноября 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, у подсудимого ФИО1 возник и сформировался умысел, направленный на превышение своих служебных полномочий, а именно на неправомерное изъятие водительского удостоверения Свидетель №6 и свидетельства о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2114», г.р.з. № регион, а также на создание условий для совершения последним административного правонарушения, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые в соответствии с вышеуказанными нормами никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Далее, 07 ноября 2022 года, примерно в 14 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, находясь вблизи строения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, путем существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов Свидетель №6, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации в глазах общества отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару (далее по тексту - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару) и министерства внутренних дел Российской Федерации в целом, как государственного органа исполнительной власти, а также нарушения прав Свидетель №6, гарантированных ст.ст. 19, 45 Конституции Российской Федерации, посягая на его регламентированную нормативными правовыми актами деятельность, и, желая их наступления, будучи ознакомленным с положениями КоАП РФ по долгу службы, в нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6, п. 4 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ, получив от Свидетель №1 водительское удостоверение на имя Свидетель №6 и свидетельство о регистрации транспортного средства «ВАЗ 2114», г.р.з. № регион, высказал незаконное требование водителю Свидетель №6 двигаться за служебным транспортным средством марки «Хендай Солярис», г.р.з. № регион без обязательных документов, предусмотренных п. 2.1.1. ПДД РФ, на что последний, управляя транспортным средством «ВАЗ 2114», г/н № регион, был вынужден двигаться за служебным транспортным средством под управлением ФИО1, в котором находился Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, тем самым, подсудимый ФИО1 неправомерно изъял без составления протокола изъятия обязательные документы, предусмотренные п. 2.1.1. ПДД РФ и искусственно создал условия для совершения Свидетель №6 административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В последующем определением 23 ОТ 006397 от 12.04.2024, вынесенным командиром роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 установлено, что Свидетель №6 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, регламентированных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, умышленные преступные действия ФИО1 повлекли за собой совершение Свидетель №6 административного правонарушения, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде не достижения основных задач законодательства об административных правонарушениях, направленного на защиту общества и государства от административных правонарушений, своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, предупреждение совершения как Свидетель №6, так и иными гражданами в целом новых административных правонарушений, поскольку совершенным преступлением дискредитировал и подорвал авторитет ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и министерства внутренних дел Российской Федерации в целом, как государственного органа исполнительной власти, а также его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Свидетель №6 в виде гарантированной государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предусмотренной ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в том числе и гарантированного права на неприменение мер принуждения, предусмотренных КоАП РФ, без наличия на то оснований, и нарушили фундаментальный принцип равенства, закрепленный в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил суду, что 07 ноября 2022 года, нес службу совместно с инспектором Свидетель №1, который остановил Свидетель №6 Свидетель №1 начал проверять водителя по базе на наличие штрафов или других правонарушений, потом передал ему документы Свидетель №6 (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства), которые он сравнивал с паспортом, так как водительское удостоверение было потерто, и у него возникло подозрение, что оно может быть поддельным. База данных о нарушениях не отвечала, в связи с чем, он предложил Свидетель №6 проехать в ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару для проверки. Свидетель №6 сел за руль своего автомобиля, так как в машине находилась собака, которую он не мог оставить, документы же находились в патрульном автомобиле. Когда они приехали к отделу полиции на ул. Садовую, д. 110, Свидетель №1 сказал, что планшет заработал и они проехали дальше, в связи с тем, что у них продолжительное время висела заявка о ДТП, они же предложили проследовать водителю Свидетель №6 за ними, для того, чтобы по пути проверить его по базе ФИС ГИБДД-М. Инспектор Свидетель №1 вносил данные в планшет по пути, когда они приехали на место и остановились между мостами на ул. Северной, так как не было оснований задерживать Свидетель №6, Свидетель №1 возвратил ему документы и тот уехал. Он осознавал, что водитель Свидетель №6 управлял транспортным средством, следуя за патрульным автомобилем без водительского удостоверения, однако считает, что это обстоятельство не образует в действиях Свидетель №6 состав административного правонарушения. Также пояснил, что все решения относительно остановки данного гражданина, принимал Свидетель №1, он же обращался к базам, самим им не было выявлено нарушений со стороны Свидетель №6 и документов он ему не возвращал.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2022 года, в ходе которого осмотрено патрульное транспортное средство марки «Хендай Солярис», г/н № регион, где были изъяты в том числе денежные средства в размере 300 рублей, денежные средства в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 42-52).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где был остановлен водитель Свидетель №6 В ходе осмотра места происшествия, участвующее лицо Свидетель №6 пояснил, на указанном участке местности его остановили инспекторы ДПС Свидетель №1 и ФИО1, после чего изъяли его документы и сказали двигаться за патрульным автомобилем (т. 3 л.д. 159-165).

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен USB-Flash накопитель, на котором имеются видеозаписи скрытого наблюдения за инспекторами ДПС Свидетель №1 и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что инспектор ДПС ФИО1, получил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства водителя Свидетель №6 После чего, инспекторы ДПС присели в служебный автомобиль и начали движение с документами Свидетель №6, а последний присел в транспортное средство марки ВАЗ «2114» и начал движение за патрульным автомобилем (т. 2 л.д. 83-103).

Выпиской из приказа № 829 л/с от 29 апреля 2019 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару (т. 1 л.д. 56).

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1, утвержденная врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО9, согласно п.п. 3.3.5., 3.3.6., 3.3.18., 3.3.21., 3.3.28., 3.3.29., 3.3.33, которой на ИДПС ФИО1 возложены следующие обязанности: предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих прав принимать меры к их устранению; осуществлять производство по административным делам об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; соблюдать правила ношения форменной одежды, внутренний распорядок УМВД России по г. Краснодару, поддерживать чистоту и порядок на рабочем месте, содержать в исправном и чистом состоянии вверенное оружие, специальные средства, специальные технические средства, технические средства, средства связи и служебный автотранспорт; использовать при контроле за дорожным движением специальные технические средства, технические средства, предусмотренные нормами положенности, внесенных в книгу выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, постовую ведомость; при непосредственном обращении к специальному программному обеспечению Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (при наличии технической возможности) исключительно пользоваться разделом «Проверка», а в случае его отсутствия в разделе «Поиск» проводить проверки лиц и автотранспорта по всем подсистемам программного обеспечения. При обращении нарядов предоставлять актуальные сведения о наличии либо отсутствии информации повторности совершения административного правонарушения, наложенных и неоплаченных административных штрафах, о лишении водительского удостоверения; обеспечивать сохранность персонального кода доступ (пароля) к розыскным, оперативно-справочным учетам МВД России, в облачный сервис «Сфера», АИУС ГИБДД и т.д.; уведомлять, в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 № 293, непосредственного начальника в ходе личного приема и через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 57-64).

Книгой Т-4 – 1026 постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС рота № 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, согласно которой 07 ноября 2022 года ИДПС Свидетель №1 и ФИО1 находились на патрулировании и за ними закреплено транспортное средство «0812» (т. 1 л.д. 196-201).

Суточной расстановкой нарядов 2 роты на 07 ноября 2022 года, утвержденная врио командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО9, согласно которой ИДПС Свидетель №1 и ФИО1, находились на маршруте патрулирования М250. Старшим являлся ФИО1, за последним было закреплено транспортное средство марки «Хендай Солярис» г.р.з. № регион (т. 3 л.д. 125-127).

Определением 23 ОТ 006397 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2024 года, вынесенное командиром роты № 2 (по обслуживанию Центрального округа) ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО8, согласно которому действия Свидетель №6, а именно управление транспортным средством 07 ноября 2022 года без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 12 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №6 отказано, в связи с истечением сроков давности (т. 3 л.д. 122).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07 ноября 2022 года, в дневное время, он направлялся на транспортном средстве по улице Коммунаров г. Краснодар, после повернул на улицу Промышленная и продолжил движение в сторону улицы Седина. Повернув на улицу Промышленная, справой стороны он увидел патрульный автомобиль ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, марки «Хендай Солярис», рядом с которым стояли два инспектора ДПС, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Инспектор ДПС, фамилию которого он в настоящий момент не помнит, остановил его транспортное средство, подошел к нему, представился и попросил предъявить его документы на автомобиль. После того, как он передал указанные документы данному инспектору ДПС, последний направился в вышеуказанный служебный автомобиль, как он предположил для проверки документов в специальной базе ГИБДД. Инспекторы ДПС между собой не говорили. Инспектор вышел из автомобиля и сказал, что у него имеются неоплаченные штрафы, тогда инспектор ДПС ФИО1 сказал ему, что можно будет избежать привлечения к административной ответственности за неоплаченные штрафы и избежать прохождения освидетельствования, в случае если он передаст им денежные средства в размере 100 000 рублей и сообщил, что дает ему время подумать. Спустя непродолжительное время, он сказал, что данной суммы денег у него нет и найти их он не сможет, имеется только 1800 рублей, которые он планировал потратить на ветврача, в связи с необходимостью снятия швов его собаке. После его слов ФИО1 начал заполнять протокол освидетельствования, по окончании которого он расписался и поставил отметку о согласии прохождения медицинского освидетельствования, так как он был трезв. При этом он спросил у ИДПС ФИО1, как решить вопрос с подписанным протоколом, если он найдет необходимые денежные средства, на что ФИО1 ответил ему, что написанный протокол юридической силы не имеет. Второй инспектор ДПС, периодически подходил к ним, однако в разговоре не участвовал. В его присутствии инспектор ДПС ФИО1 высказывал, что у него еще есть время подумать. Затем ФИО1 попросил его следовать на своем личном транспорте за ними, для того, чтобы в дальнейшем проехать на медицинское освидетельствование. Однако, он правила дорожного движения не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, но понимал, что при передаче требуемой суммы денег инспекторы ДПС не будут привлекать его к административной ответственности за неоплаченные штрафы. Они направлялись в сторону Северного моста. По прибытию на пересечение ул. Северная и ул. Отрадная, возле продуктового магазина инспекторы остановились, после чего к нему подошел инспектор ДПС, который изначально вел с ним беседу и сообщил, что у них есть какие-то дела, поэтому ему необходимо их ожидать и продолжать искать требуемую сумму денег в размере 20-30 тыс. рублей и добавил, что указанная сумма является окончательной. Спустя какое-то количество времени инспектора ДПС, кто точно он не помнит, подозвали его к себе и спросили, как проходят у него поиски денежных средств, на что он ответил, что найти вышеуказанную требуемую сумму ему не удалось, тогда инспектор, остановивший его, сказал, чтобы он прошел в магазин, где путем рукопожатия состоялась передача денежных средств в размере 1800 рублей. Также Свидетель №6 пояснил, что водительское удостоверение у него было в нормальном, читаемом состоянии. Во время того, как он ехал за сотрудниками ГИБДД его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства находились в патрульном автомобиле. В связи с управлением им транспортным средством без документов в отношении него вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, он состоит в должности инспектора отдела ИАЗ управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ, водитель обязан иметь при нем и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, то есть документы, подтверждающие право управлением транспортного средства; регистрационные документы на данное транспортное средство. Под понятием «иметь при нем» понимается «нательный контакт» документов с водителем, то есть непосредственное нахождение документов в вещах водителя, либо возможность достать документы и непосредственно предоставить их сотруднику полиции. Так как водительское удостоверение является документом, подтверждающим право управления транспортным средством, а свидетельство о регистрации транспортного средства содержит сведения об автомобиле, его мощности, «ВИН коде» и иные сведения, то управление транспортным средством обязательно при нахождении у водителя указанных документов. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях имеется соответствующая статья, предусматривающая административную ответственность за управление транспортным средством без обязательных документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не имеющим при нем регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Соответственно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при нем документов на право управления им, то есть водительского удостоверения. Таким образом, в случае, если водитель забыл документы, либо управляет транспортным средством без водительского удостоверения, СТС и других обязательных документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, а также не может их предъявить сотруднику полиции по требованию, то данные действия признается административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.3 КоАП РФ. В случае, если водитель управляет транспортным средством, а обязательные документы, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, находятся в другом автомобиле, который осуществляет движение в одном направлении, данные действия являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.3 КоАП РФ В случае, если бы водитель, который управлял транспортным средством без обязательных документов, предусмотренных п. 2.1.1. ПДД РФ, был остановлен инспекторами ДПС и непосредственно не предоставил бы указанные документы, то его действия являются административным правонарушением, даже в случае, если бы данные документы были предоставлены позднее и подвезены другим транспортным средством. Данный случай может подпадать под аналогию, что документы водителя оставлены дома и ему через некоторое время подвезли их. Все равно данные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом допроса подозреваемого Свидетель №1 от 09.02.2023 года, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 10.02.2023 года, протоколом допроса свидетеля Свидетель №6 от 18.03.2023 года, добавляет, что управление транспортным средством Свидетель №6, 07 ноября 2022 года, после передачи водительского удостоверения и СТС инспекторам ДПС является административным правонарушением. В случае, если бы ФИО2 отстал от патрульного автомобиля, где находились его документы, и его бы остановил другой экипаж ДПС, то последние бы составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 КоАП. Состав административного правонарушения является формальным, как только Свидетель №6 начал управление транспортным средством, не имея при себе обязательных документов, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ, то его действия являются административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует 07 ноября 2022 года им, совместно со старшим инспектором КПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №5 и сотрудником ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в соответствии с утвержденным служебным заданием, осуществлялась проверка несения службы инспекторов ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 и Свидетель №1 В ходе осуществления скрытого наблюдения за несением службы с применением видеосъемки и данных, полученных с видеорегистраторов патрульного автомобиля, были зафиксированы следующие события. Инспектор ФИО1 получил документы Свидетель №6, показал ему что-то на телефоне, затем оформлял документы, а Свидетель №6 поставил подписи. В ходе беседы инспекторов с водителем Свидетель №6 было установлено, что у него имеется неоплаченный штраф, они проверяли Свидетель №6 по учетным базам данных. Позднее Свидетель №6, не получив обратно документы, сел за руль и проследовал за патрульным автомобилем. Также был зафиксирован эпизод встречи Свидетель №6 и Свидетель №1 возле продуктового магазина, куда оба заходили поочерёдно, после чего Свидетель №6 получил документы и уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 07 ноября 2022 года им, совместно с инспектором по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Свидетель №3 участвовал в проведении скрытого контроля за несением службы инспекторами ДПС ФИО1 и Свидетель №1 Наблюдением было установлено, что инспектора остановили водителя на отечественном автомобиле марки ВАЗ, которого они проверяли, обращались к планшетам, к базам, составляли материалы и неоднократно, длительно общались, выходя из машины, предположительно забирали документы у водителя. Также были зафиксированы эпизоды передвижения водителя за патрульным автомобилем без возврата документов, общения ранее остановленного водителя с инспектором Свидетель №1 возле магазина, после которого Свидетель №6 получил документы и уехал. Поведение инспекторов свидетельствовало о нарушении порядка несения службы и возможном факте вымогательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что по состоянию на 07 ноября 2022 года он состоял в должности заместителя командира роты, в его должностные обязанности входил контроль за несением службы личного состава. 07 ноября 2022 года ФИО20 и Свидетель №1 несли службу. В этот день он также производил контроль за несением службы указанных сотрудников, один раз до обеда подъезжал к ним. Ближе к вечеру ему позвонил ФИО20 и доложил, что к ним подъехали сотрудники КПО ГИБДД ГУ МВД России, которые осуществляли надзор. Ему стало известно, что указанных сотрудников подозревают в том, что они якобы взяли денежные средства, но денежные средства при них не были найдены. Пояснил, что планшет служит для оформления ДТП и проверок документов по информационной базе ГИБДД, выдается один на экипаж, у каждого сотрудника имеется свой код, под которым он входит в систему. Обязанность по оформлению ДТП есть у обоих сотрудников экипажа, а также проводить проверки. В случае, если планшет не работает, сотрудники должны об этом доложить, но проверить документы сотрудники могли путем звонка своим коллегам, которые могут проверить через свой планшет. Если сотрудники ДПС останавливают автомобиль не в связи с совершением им административного правонарушения, после проверки физических документов, с учетом того, что планшет не работал, они могут не отпускать водителя, пока не проверят и не убедятся в том, что нарушений никаких нет. Если у сотрудников ДПС возникают подозрения в том, что человек находится в алкогольном, либо в другом опьянении, они должны были бы в присутствии двух понятых отстранить от управления транспортным средством, предложить человеку пройти освидетельствование на месте, и если человек отказывается, провести его в ближайшее медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Если опьянение подтверждается, то составляется административный материал, если не подтверждено, то выносится определение об отказе и человека незамедлительно отпускают. Если возникли подозрения в том, что водитель схож по приметам с преступником либо иным лицом по ориентировки, человек доставляется в ближайший территориальный отдел полиции, где составляется квалифицированный рапорт по данному поводу, в связи с чем это случилось, на какую ориентировку они ссылаются, дальнейшим оформлением занимается дежурная часть. О том, что кто-то доставлялся на медицинское освидетельствование либо по иному случаю, ФИО1 или Свидетель №1 в тот день ему не докладывали. Как таковое задержание водителя сотрудники ДПС не производят, а могут только лицо доставить, о чем составляется протокол доставления лица. Если человек отстраняется от управления транспортным средством, то он доставляется в патрульном автомобиле. Если он не отстранен от управления транспортным средством, не находится в федеральном розыске, то соответственно он сам может проследовать на своей машине в отдел полиции. Водительское удостоверение изымается только в случае, если водитель лишен права управления и не сдал водительское удостоверение, либо оно находится в розыске как утраченная спецпродукция, аннулированная у ГИБДД. В других случаях, они его изымают протоколом изъятия. Такой практики, как водитель следует за автомобилем, не имея при себе документов, а документы находятся в патрульном автомобиле – нет, однако такое может допустить.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 ноября 2022 года, в 06 часов 00 минут, он заступил на дежурство по территории Центрального округа г. Краснодара с инспектором ДПС ФИО1 на автомобиле «Хендай Солярис», г.р.з. М0812 23 регион. У него имелся планшет «Леново» с вышеуказанными установленными на нем программами ФИС ГИБДД-М и «Сфера». 07 ноября 2022 года, около 14-15 часов, они находились на маршруте патрулирования на пересечении ул. Коммунаров и ул. Промышленная г. Краснодара, а именно возле дома № 4 по ул. Промышленная. Им в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Анаконда», направленного на предупреждение террористических актов на территории г. Краснодара и Краснодарского края, остановлен автомобиль «ВАЗ 2114» темно-зеленого или темно-серого цвета. Он подошел к водителю указанного транспортного средства, представился ему, попросил предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Водитель передал ему требуемые документы. Он вместе с документами водителя проследовал в патрульный автомобиль для проверки водителя и автомобиля по оперативно-справочным учетам, а именно по базе «ФИС ГИБДД-М». Насколько он помнит, ФИО1 находился на улице. Сев в автомобиль, он попытался проверить водителя, но планшет перестал работать и сведения о водителе не прогрузились. После этого он передал документы водителя ФИО1, так как тот был старшим экипажа и продолжил нести службу, отойдя ближе к проезжей части. Через некоторое время он увидел, что у них висит заявка о ДТП, тогда он подошел к ФИО1 и сказал о том, что у них висит заявка о ДТП. После этого ФИО1 предложил водителю проследовать до ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару с целью проверки его по оперативно-справочным учетам, так как их база не отвечала. Водитель согласился, однако попросил позволить ему проследовать к отделу полиции на своем автомобиле, так как в нем находилась собака и Свидетель №6 не хотел оставлять ее одну. Далее они проследовали на двух автомобилях до указанного отдела полиции. По пути им и ФИО1 принято решение своими силами проверить данного водителя и принято решение попробовать перезагрузить планшет, так как после перезагрузки планшета связь могла заработать более стабильно. Возле ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодару они остановились и ФИО1 спросил у водителя, сможет ли Свидетель №6 с ними проследовать на место ДТП, чтобы за время пути следования к месту ДТП и за время его оформления проверить по базе «ФИС ГИБДД-М». Водитель согласился. После оформления ДТП им поступила вторая заявка о ДТП по адресу: <...> Примерно в 15 часов 45 минут он позвонил ФИО10 и сообщил о том, что у них неисправен планшет, в связи с чем заявки о ДТП им не скидывать. Также он сообщил ФИО10, что на момент его звонка ему у них висела заявка о ДТП, попросил ее снять по вышеописанной причине. Тот ответил, что принял, после чего снял заявку. В этот момент в патрульный автомобиль сел ФИО1 и сообщил о том, что ему позвонил ответственный по роте № 2 ОБ ДПС Свидетель №2 и дал указание срочно следовать на место ДТП по адресу: <...> После этого им и ФИО1 принято решение, в связи с тем, что база «ФИС ГИБДД-М» не работала, а оснований задерживать водителя «ВАЗ 2114» не имелось, о возвращении документов водителю. Он вышел из патрульного автомобиля. ФИО1 передал ему документы водителя, которые находились в небольшом портмоне черного цвета. Также, находясь возле патрульного автомобиля, он передал указанные документы водителю и сообщил, что тот может ехать. Свидетель №6 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данные документы находились в служебном транспортном средстве ДПС до того момента, пока он не вернул портмоне с документами. В случае, если водитель двигается без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 55-64, т. 3 л.д. 92-96).

Протоколом очной ставки от 25 января 2024 года, проведенной между подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6, в ходе которой последний в присутствии подсудимого полностью подтвердил свои показания. При этом подсудимый пояснил, что он понимал, что водитель Свидетель №6 управлял транспортным средством, следуя за служебным транспортным средством без водительского удостоверения и СТС (т. 3 л.д. 80-91).

Полученные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Имеющиеся по делу доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и в совокупности, с приведенными доказательствами по делу устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, можно сделать вывод о том, что у свидетелей не было объективных причин оговаривать подсудимого.

Сопоставляя все доказательства по делу, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Достоверность и допустимость всех доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, их совокупность суд признает достаточной для уверенного вывода о совершении подсудимым вменяемого ему состава преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 в том, что он преступления не совершал, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При даче показаний в судебном заседании, подсудимый не отрицал обстоятельств совершенного преступления, однако, полагал, что его действия не образуют вменяемого ему состава преступления.

Из системного толкования норм уголовного права следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий в рассматриваемом деле выразилось в совершении подсудимым при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, выразившиеся в неправомерном изъятии водительского удостоверения Свидетель №6 и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также на создание условий для совершения последним административного правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Суд расценивает показания подсудимого и позицию стороны защиты, как реализацию права на защиту, направленный на увод подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В ходе судебного заседания, оценив психическое и физическое состояние подсудимого ФИО1, пришел к выводу об отсутствии сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются наличие у подсудимого одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд считает нецелесообразным, так как считает, что для достижения целей наказания применение основного вида наказания в виде лишения свободы достаточно.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием соответствующих оснований.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в филиале по ПВАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев