Апелляционное постановление № 22-36/2023 22-6738/2022 от 10 января 2023 г. по делу № 1-450/2022

судья Анисимова О.А. дело 22-36/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Дика Д.Г.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО6,

адвоката Карагодина Е.Н.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Попова Т.О. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2022 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен),

ОСУЖДЕН: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 1 года 6 месяцев.

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО6, в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок наказания период задержания и содержания под стражей ФИО6 с 13 мая 2022 года до дня вступления настоящего приговору в законную силу, в порядке, установленном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 10 831 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить, в связи с неприменением ст. 70 УК РФ, по неотбытому наказанию в виде штрафа, выступления адвоката Карагодина Е.Н. и осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчения осужденному наказания, судебная коллегия,

установила:

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит применить ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по причине тяжелых жизненных обстоятельств, смягчив окончательное наказание. Указывает, что потерпевшая ФИО5 в своих показаниях не говорила о краже телефона, т.к. как нашел телефон под лавкой. Обращает внимание, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Перевод денежных средств с карты потерпевшей был осуществлен в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что преступление было совершено впервые, он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, написал явку с повинной и признал вину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Попов Т.О. просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 70 УК РФ. Указывает, что в отношении наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ при постановлении настоящего приговора положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены не были. Считает, что мотивировка о причинах не назначения наказания по совокупности приговоров, необходимости самостоятельного исполнения штрафа в обжалуемом приговоре отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не согласии с фактом хищения мобильного телефона, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

признательными показаниями осужденного ФИО6 о том, что проходя по <адрес>, он увидел телефон, лежащий под лавочкой, который он подобрал. Придя в хостел, он зарядил, найденный мобильный телефон, и увидел в нем приложение «Сбербанк Онлайн», через номер «900» осуществил некоторые денежные операции. По приезду в <адрес> ФИО6 сбыл мобильный телефон в ломбарде за <***> рублей;

показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в судебном заседании о том, что вечером 1 марта 2022 года она вышла на улицу и села на скамейку. Когда она вставала, то зацепилась ногой. После этого, она пошла домой. Через какое-то время она увидела, что телефона у нее нет и поняла, что она его потеряла. Позвонив с телефона сына на утерянный телефон, она обнаружила, что телефон выключен. На следующий день ее сыну пришло сообщение о том, что через ее телефон кто-то зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего они с ее сыном позвонили на горячую линию «Сбербанк», чтобы временно заблокировать, принадлежащую ей банковскую карту;

показаниями свидетеля ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что в ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 по факту кражи у неё мобильного телефона марки «Vivo Y91C». В ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» было установлено лицо, у которого в тот момент находился, похищенный мобильный телефон, а именно - ФИО6 После чего, используя «ИБД», было установлено, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, он был направлен в командировку по месту жительства ФИО6 Прибыв по указанному адресу, по месту жительства ФИО6, он встретил последнего, у которого он спросил, находил ли он мобильный телефон марки «Vivo У91С», а так же переводил ли он денежные средства в сумме 4831 рублей, на что ФИО6 пояснил, что 02.03.2022 года, примерно в 04 часов 50 минут, проходя по проспекту Октябрьской Революции, <адрес>, он увидел под лавочкой мобильный телефон, после чего, похитил его и оставил для личного пользования. Затем, находясь в помещении хостела «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО6 возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данном банковском счете. ФИО6 предоставили для заполнения протокол явки с повинной;

показаниями свидетеля ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ИП «<данные изъяты>», 12.03.2022 года в скупку обратился ФИО6, который желал продать мобильный телефон <данные изъяты>, пояснив, что телефон принадлежит ему, и он желал выручить за телефон <***> рублей. После осмотра им телефона, ФИО6 было предложено приобрести телефон за 3000 рублей. Далее, между ИП «<данные изъяты>» и ФИО6 был составлен договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выплачены 3000 рублей, после чего, тот ушел. Впоследствии, телефон был реализован 19.03.2022 за 4500 рублей третьим лицам, данные которых у него не сохранились;

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022 года;

протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2022 года, согласно которому, данное следственное действие произведено совместно с подозреваемым ФИО6 и его защитником Васильевой С.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО6 указал на участок местности, расположенный напротив центрального входа в здание <данные изъяты>, где он поднял мобильный телефон <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 15.06.2022 года, в ходе которого свидетель ФИО3 опознал ФИО6, в мужчине, занявшим место посередине среди двух статистов, пассажира автобуса, следующего по маршруту «<данные изъяты>», которого 01 марта 2022 года забрал по адресу: <адрес>, и отвез по адресу: <адрес>;

протоколом выемки от 16.05.2022 года, согласно которому, в ходе данного следственного действия свидетель ФИО4 добровольно выдал договор купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен договор купли продажи мобильного телефона № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иными материалами дела, которым суд дал правильную оценку.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не имеется. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый является сиротой.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Кроме того, суд при назначении наказания изменил категорию преступления, предусмотренного и. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на среднюю, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств и мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО6

Судебная коллегия не находит иных оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе о признании дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом были учтены все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а которые не учтены, то они не подлежали учету в соответствии с нормами закона.

Вместе с тем, в связи с допущенными судом нарушениями положений уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению в части назначения окончательного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО6 осужден 28.02.2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, однако данное наказание исполнено не было.

Суд в резолютивной части приговора, вопреки закону, не указал на применения положений ст. 70 УК РФ, мотивировка о причинах не назначения наказания по совокупности приговоров приведена не была.

При постановлении окончательного наказания суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 70 УК РФ и путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселения и только после этого, следовало указать, что приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Таким образом, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Попова Т.О. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2022 года в отношении ФИО6 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Попова Т.О. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи