Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехника» (далее по тексту ООО «Энерготехника») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 208 213,33 руб. - стоимости утерянного автомобиля марки Kia Rio, пени, уплаченной обществом по договору аренды автомобиля в размере 84 846,93 руб., стоимости утерянного пылесоса для оргтехники в размере остаточной стоимости 12 160 руб., стоимости утерянной куртки в размере 1790,30 руб.

В обоснование иска указано, что, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности инженера с 01.10.2003 г., с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ночь с 12.06.2016 г. на 13.06.2016 г. транспортное средство автомобиль марки Kia Rio, вверенное ответчику, было похищено неустановленным следствием лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В автомобиле также находились пылесос стоимостью 12 160 руб. и куртка стоимостью 1790,30 руб.

Поскольку, похищенный автомобиль принадлежал другому юридическому лицу, а, именно, ООО «Энергосервис», ООО «Энерготехника» выплатило собственнику автомобиля стоимость транспортного средства в размере 208 213,33 руб., пени за несвоевременный возврат автомобиля в размере 84 846,93 руб.; указанные суммы ФИО2 обязан выплатить работодателю.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготехника» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22), на удовлетворении исковых требований наставал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 64) позицию доверителя поддержала.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает пределы материальной ответственности работника размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.10.2003 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом в должности инженера, с ним заключен трудовой договор (л.д. 31). С 01.04.2010 г. переведен на должность ведущего инженера (л.д. 35).

01.04.2010 г. работодателем с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность ведущего инженера и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, переработкой, обработкой переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную и имущественную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 36).

07.06.2016 г. ФИО2 посредством почтового отправления работодателю направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 56).

10.06.2016 г. заявление было получено работодателем (л.д. 57, 60 оборот).

Предписанием Государственной инспекции труда в Челябинской области № от 03.04.2017 г., ООО «Энерготехника» обязано расторгнуть трудовой договор с ФИО2; срок выполнения предписания установлен до 28.04.2017 г. (л.д. 159).

На момент вынесения решения 26.06.2017 г. приказ о расторжении трудового договора не представлен, представителем ООО «Энерготехника» представлена расписка о том, что истец иных доказательств представлять не намерен (л.д. 179).

01.07.2015 г. между ООО «Энергосервис» (ИНН ...) и ООО «Энерготехника» заключен договор аренды транспортного средства автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... без экипажа на срок до 30.06.2016 г. (л.д. 79-82).

Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля марки Kia Rio является ООО «Энергосервис» (ИНН ...) (л.д.84), ликвидированное в 2008 году (л.д. 180-181).

Свои трудовые функции ответчик исполнял на закрепленном за ним автомобиле марки Kia Rio государственный регистрационный знак ..., согласно приказу №31 от 30.08.2013 г. (л.д. 86-87).

В ночь с 12.06.2017 г. на 13.06.2017 г. по адресу: ... А указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (л.д. 62).

Из акта служебного расследования по факту пропажи автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак следует, что ФИО1 не поставил машину на платную охраняемую стоянку, чем нарушил обязательство, оформленное служебной запиской и договор о полной материальной ответственности. Стоимость автомобиля составила 208 213,33 руб. В похищенной машине также находились пылесос для оргтехники остаточной стоимостью 12 160 руб. и куртка остаточной стоимостью 1790,30 руб., всего ущерб составил 222 163,63 руб. (л.д. 7-8).

30.11.2016 г. ООО «Энерготехника» ООО «Энергосервис» (ИНН ...) была направлена претензия с требованием выплатить стоимость автомобиля в размере 208 213,33 руб. и пени в размере 84 846,93 руб. (л.д. 91)

Платежным поручением № от 02.12.2016 г. сумма в размере 293060,26 руб. списана со счета истца и зачислена на счет ООО «Энергосервис» (ИНН ...).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность инженер (ведущий инженер), занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, соответственно он не может служить основанием для привлечения его, как работника к полной материальной ответственности.

Кроме того, сохранность транспортного средства не может быть объектом договора, так как данный материальный объект является техническим средством, при помощи которого работник исполняет свою трудовую функцию, а не перевозимой материальной ценностью, переданной ему по разовому поручению или договору.

В соответствии с приказом №31 от 30.08.2013 г. (л.д. 86), использование служебной автомашины водителем в личных целях прямо не запрещалось. Согласно служебной записке, написанной ранее, 14.09.2011 г. работнику разрешалось использовать автомобиль в нерабочее время, на выходные дни в личных целях. Автомобиль в ночное время должен ставиться на охраняемую платную стоянку (л.д. 14).

Между тем, после ознакомления с приказом от 30.08.2013 г., обязательства ставить автомобиль на охраняемую платную стоянку, работник на себя не брал. Кроме того, вопрос о возмещении расходов на оплату стоянки для хранения служебного автомобиля, работодателем с работником не решен.

Вместе с тем, п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, устанавливает, что работодатель обязан создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей (л.д. 36).

Никаких доказательств того, какую, именно, платную стоянку работодатель определил местом хранения автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ..., как в рабочее, так и нерабочее время, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не создал условий для надлежащего хранения автомобиля и не довел информацию о месте и порядке хранения автомобиля до работника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Д.А., пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «Энергосервис» (ИНН ...). Автомобиль приобретался в 2006 году ООО «Энергосервис» (ИНН ...), которое в ликвидировано в 2008 году; стоимость автомобиля марки Kia Rio государственный регистрационный знак ... на момент передачи от ООО «Энергосервис» (ИНН ...) ООО «Энергосервис» (ИНН ...) составляла 350000 руб., документы не сохранились в связи с пожаром, автомобиль в органах ГАИ на учет не поставлен, в ПТС сведения о новом собственнике не внесены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Я.М.пояснил, что работает в должности заместителя генерального директора ООО «Энерготехника». У ООО «Энерготехника» есть стоянка, расположенная по адресу: .... ФИО1 обязан оставлять автомобиль там.

Между тем, именно, на работодателе лежит обязанность довести до работника сведения о необходимости исполнять возложенную на него функцию по обеспечению сохранности переданного автомобиля, именно, в данном месте.

Представленные истцом доказательства не подтверждают доводы истца о том, что ФИО2 должен был в ночное время ставить автомобиль на хранение на стоянку, расположенную по адресу: ....

Согласно ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен.

Не может быть взыскана с ФИО1, стоимость пылесоса и куртки. Истцом не доказана их отыскиваемая стоимость на момент хищения. Так, из представленных истцом накладных и ведомостей (л.д. 19-20,92-93), усматривается, что ФИО1 переданы пылесос стоимостью 0 руб. и куртка, стоимость которой не определена. Кроме того, срок службы куртки определен в 12 месяцев, начиная с 09.12.2013 г. Никаких иных доказательств рыночной стоимости малоценного имущества, суду не представлено. Кроме того, согласно п. 3 ст. 254 Налогового кодекса РФ, к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, к которым можно отнести пылесос и куртку. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Поскольку, пылесос вводился в эксплуатацию в 2012 году, а куртка в 2013 году, указанное малоценное имущество было списано ООО «Энерготехника» в момент постановки его на учет. Кроме того, документы, подтверждающие право собственности ООО «Энерготехника» на указанные предметы, а также их стоимость, суду не представлены.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение. Таким образом, нет причинной связи между действиями работника и исчезновением автомобиля и находящегося в автомобиле имущества в виде пылесоса и куртки, а, соответственно, основания для привлечения работника к материальной ответственности, как в полном объеме, так и в пределах среднего месячного заработка, отсутствуют.

Также суд отмечает, что расходы в виде пени в размере 84 846,93 руб., не являются прямым действительным ущербом, а само по себе желание истца оплатить пеню, не оспаривая размер и основания ее начисления, а также не проверив документы, подтверждающие право собственности на арендуемое транспортное средство, не может являться основанием для взыскания таких расходов с работника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова