Приговор № 1-93/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-296/2020

уголовное дело № 1-93/2021 (12001080050000396)

УИД № 27RS0021-01-2020-001131-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 22 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комченко А.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 20.08.2021,

при секретаре Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего в р<адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 14.05.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Будучи подвергнутым, в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут 03.08.2020 до 01 часа 00 минут 04.08.2020, находясь в п<адрес>, умышленно управлял автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №. В указанный период времени в <адрес>. был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения. После этого, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 00 часов 15 минут 04.08.2020 ФИО2 отказался. Тем самым ФИО2 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поскольку, в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал полностью.

Подсудимый ФИО2 в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 79-82 в т. 1, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ) показал, что 03.08.2020 он находился на автомойке, расположенной вблизи улицы <адрес>, и в дневное время употреблял пиво. На парковке автомойки находился автомобиль «Тойота Королла Филдер», г.р.з№, принадлежащий его матери ФИО15. В вечернее время он решил помыть данный автомобиль и подъехал на нём к боксу автомойки. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, которые попросили его предъявить документы. В ходе беседы сотрудником ГИБДД у него были установлены признаки опьянения, после чего инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. От прохождения освидетельствования он отказался, поскольку считает, что он управлял автомобилем не на дороге общего пользования, а на парковке автомойке. Понятые сотрудниками полиции были приглашены после того, как он отказался от освидетельствования, и только расписались в документах.

Несмотря на занятую подсудимым позицию защиты, к выводу о его виновности в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 04.03.2021 (л.д. 4 в т. 1) следует, что 03.08.2020 в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут в районе <адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого установлены признаки опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 27 АМ 421381, составленному 03.08.2020 в 23 час. 50 мин. на ул. <адрес> края ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО16. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № 03.08.2020 в 23 час. 56 мин. <адрес> отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ; наличием достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 6).

Согласно акту 27 АА 107713 от 03.08.2020 ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 04.08.2020 следует, что 04.08.2020 в 00 часов 15 минут в <адрес> ФИО2, в связи с наличием у него признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ДПС направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался (л.д. 8).

Как следует из протокола задержания транспортного средства №, 04.08.2020 в 00 часов 45 минут в п<адрес> у ФИО2, за совершение 03.08.2020 в 23 часа 40 минут нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, на основании статьи 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, которое передано на хранение ФИО17 п. <адрес> (л.д. 9).

13.08.2020 указанные документы осмотрены (л.д. 63-65), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 66).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04.08.2020, согласно которому транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № находится на участке местности, расположенном по адресу: п<адрес> (л.д.10-11).

Постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 56, от 14.05.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22-24).

24.08.2020 осмотрен автомобиль «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № (л.д. 54-58), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Свидетель ФИО18. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 39-41, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. 03.08.2020 он совместно с ИДПС ФИО3 заступил на дежурство по маршруту п. <адрес>. В период времени с 23 часов 50 минут 03.08.2020 до 01 часа 00 минут 04.08.2020 в районе <адрес> вблизи автомойки ими был замечен автомобиль, который медленно двигался в сторону бокса автомойки. Включив проблесковые маячки, они с целью проверки документов у водителя данного автомобиля подъехали ближе к автомобилю. Пподав знак остановки, они остановили автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. №, водителем которого был ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № был помещен на специализированную площадку.

Свидетель ФИО3 в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 42-44, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. 03.08.2020 он совместно с ИДПС ФИО18. заступил на дежурство по маршруту п. <адрес>. В период времени с 23 часов 50 минут 03.08.2020 до 01 часа 00 минут 04.08.2020 в районе <адрес> вблизи автомойки ими был замечен автомобиль, который медленно двигался в сторону бокса автомойки. Включив проблесковые маячки, они с целью проверки документов у водителя данного автомобиля, подъехали ближе к автомобилю. Подав знак остановки, остановили автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», г.р.з. №, водителем которого был ФИО2 При проверке документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Автомобиль «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № был помещен на специализированную площадку.

Свидетель ФИО20. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 36-38, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что 03.08.2020 он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудника ГИБДД. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла Филдер» г.р.з. №, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Свидетель ФИО21. на следствии (протокол допроса на л.д. 33-35, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показал, что примерно в 23 часа 40 минут 03.08.2020 в районе <адрес>, он принимал участие в качестве понятого по просьбе сотрудника ГИБДД. В его присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла Филдер» г.р.з. №, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Свидетель ФИО15. в суде и на следствии (протокол допроса на л.д. 45-47, оглашенный в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ) показала, что ФИО2 приходится ей сыном. 03.08.2020 она приобрела автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № отогнала его на автомойку и оставила, чтобы помыть. 04.08.2020 от сына ей стало известно, что в вечернее время 03.08.2020 он был остановлен сотрудниками ГИБДД на принадлежащем ей автомобиле в районе автомойки в <адрес>. 06.08.2020 она поставила автомобиль на учет в ОГИБДД Лазо, в связи с чем на принадлежащем ей автомобиле указанной марки изменился государственный регистрационный знак на №.

24.08.2020 автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з. № у ФИО15. изъят (л.д. 48, 49-53), осмотрен (л.д. 54-59), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами, актами). Достоверность показаний, данных ФИО2 на следствии, сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора суд кладет также и показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем суд принимает их в качестве достоверных.

Имеющиеся в признанных судом достоверными показаниях свидетелей и подсудимого несущественные противоречия на вывод суда о виновности ФИО2 не влияют.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Должностное положение свидетелей ФИО18 ФИО16 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса в ходе дознания они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого их показания согласуются также с показаниями свидетелей ФИО26., ФИО20.В., которые являются незаинтересованными в результатах расследования лицами.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, о влиянии работников органов дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 управлял автомобилем не на автодороге общего пользования, а на парковке, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит отклонению, поскольку парковка, по которой он двигался, является частью объекта улично-дорожной сети здания автомойки, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств.

Давая правовую оценку деянию ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ является умышленным и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6, 7 УК РФ.

ФИО2 судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, изложенную в объяснении, данном им до возбуждения данного уголовного дела, в котором он сообщил о ранее неизвестных органу дознания обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по статье 264.1 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы на срок до двух лет.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей 264.1 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 09 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» г.р.з№, возвращенный ФИО15 оставить последней по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 27АМ421381 от 03.08.2020; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА107713 от 03.08.2020; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 27АК335743 от 04.08.2020; протокол о задержании транспортного средства 27ХА144169 от 04.08.2020; копию постановление по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев