Апелляционное определение № 33-9688/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Зеленина С.Ю.

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

15 декабря 2025 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, АО «ОСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО СК «ОСК», уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неосновательно удержанной части страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ финансового уполномоченного в восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному в части страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным прекращение рассмотрения обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО СК «ОСК» ОГРН <***> в пользу ФИО4 СНИЛС № недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 002,18 руб., расходы за мойку кузова при осмотре с разборки ООО «ВИП-С» от ДД.ММ.ГГГГ, мойку кузова без протирки ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 руб. и дефектовки аварийного автомобиля в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков производства страхового возмещения (оказания услуги) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ размере 211 206,5 руб., и по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 206,05 руб., штраф в размере 211 206,5 руб.

В связи с тем, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, взысканные денежные средства перечислить на лицевой счет № открытый на имя ФИО4 в ОАО КБ «Солидарность».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «ОСК», в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 29 380 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., пояснения истца ФИО4 и представителя ответчика АО СК «ОСК» - ФИО6 в поддержание доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «ОСК» о взыскании неосновательно удержанной части страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля CADILLAC ESCALADE ESV, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ застрахован в АО СК «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта № А5100067814, выдан полис КАСКО А51 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб» и «угон», на условиях неагрегатного страхования, без учета износа, с учетом УТС, страховая сумма 4 740 000 руб. Общая сумма уплаченной страховой премии составила 211 206,50 руб. (193 392 руб. + 17 814,50 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районе г. Самара по вине другого установленного ГИБДД участника произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем CADILLAC ESCALADE, г/н №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ОСК» с заявлением № ОСК_КАСКО_20_1550 о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив установленные Правилами страхования документы, в этот же день составлен акт осмотра транспортного средства.

Признав случай страховым по риску «ущерб», ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 495 руб., которая заведомо ниже фактической величины ущерба, поскольку указанный размер определен без учета скрытых повреждений, что стало известно при обращении в сервис за ремонтом. В связи с недостаточностью выплаченных средств, к восстановлению автомобиля истец не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ в районе оврага Подпольщиков г. Самара произошло ДТП, в котором повреждена та же часть автомобиля, плюс правое переднее крыло и правая передняя блок-фара.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», предоставив необходимые документы, страховщиком автомобиль направлен на оценку ущерба, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись ни выплаты, ни направления на ремонт, истец обратился к страховщику, где ему было предложено подписать согласие на сумму примерно в 178 000 руб. и отказ от каких-либо споров по ней (с учётом удержания из нее при выплате 65 495 руб.), с чем он не согласился и ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление с требованиями о выдаче направления на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Авто» на ДД.ММ.ГГГГ и просил организовать ремонт по всем повреждениям на условиях дилера - с сохранением гарантии.

После проведения осмотра транспортного средства, ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» была составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 742 746,50 руб.

Поскольку страховщик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению ущерба по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему с претензией, содержащей требования о выплате за два страховых случая страхового возмещения в размере 677 251,50 руб. (742 746,50 руб. - 65 495 руб.) + убытков в размере 3 832 руб., кроме того, просил рассчитать и выплатить УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получило указанную претензию и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 566 633,26 руб., без указания за какие повреждения, от какого страхового случая и в каком размере произведена выплата, входит ли в данную сумму доплата за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ или это выплата только по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Определив на основании экспертного исследования ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 000 руб., истец снова обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному, содержащим, в том числе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи обращения.

По поступившему заявлению истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, заключением эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1 648 430 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО4 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Указанное решение мотивировано тем, что срок для предъявления требований к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ пропущен и основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем указанное требование рассмотрению финансовым уполномоченным не подлежит. В части рассмотрения требований ФИО4 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку требования заявителя, с учетом проведенной независимой экспертизы и выплаченным истцу размером страхового возмещения, превышают 500 000 руб., то основания для рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным также отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на необходимость зачета из выплаченной ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» суммы страхового возмещения (566 633,26 руб.) части денежных средств в счет произведения выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО4 просил суд:

- признать недействительным отказ финансового уполномоченного в восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному в части страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным прекращение рассмотрения обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с АО СК «ОСК» в его пользу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме: 1 648 430,44 руб. – 439 428,26 руб. (остаток от выплаты 566 633,26 после зачета части данных средств (127 205 руб.) в счет возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 212 002,18 руб.;

расходы, связанные с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля: мойка кузова при осмотре с разборкой в ООО «ВИП-С» - 390 руб.; мойка кузова без протирки ООО «Эксперт Авто Самара» - 442 руб.; дефектовка аварийного а/м - 3 000 руб.

- в случае, если суд придет к выводу, что страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 633,26 руб. полностью относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с АО СК «ОСК» в его пользу по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба в сумме 127 205 руб., а именно: возмещение стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ООО «НМЦ Рейтинг» №К-64 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 163 000 руб. - 65 495 руб. = 97 505 руб.; расходы на экспертизу стоимости ремонта № К-64 от ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 руб.; возмещение УТС согласно заключению №К-08 от ДД.ММ.ГГГГ - 23 700 руб.; возмещение расходов на составление заключения №К-08 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

- взыскать с АО СК «ОСК» в его пользу убытки в виде уплаченных им по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банковских процентов на суммы неосновательно задержанных (127 205 руб. и 439 428,26 руб.) и удержанной (1 212 834,18 руб.) страховщиком частей страхового возмещения в общей сумме 639 377,98 руб., в т.ч.:

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной части выплаты 127 205 руб. за период просрочки с 07.10.2020г. по 29.06.2021г. в размере 13 905,42 руб.;

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной части выплаты 439 428,26 руб. за период просрочки с 04.02.2021г. по 29.06.2021г. в размере 26 365,70 руб.;

по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму удержанной части выплаты 1 212 834,18 руб. за период просрочки с 04.02.2021г. по 20.05.2024г. в размере 599 106,86 руб.

- взыскать с АО СК «ОСК» в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков производства страхового возмещения (оказания услуги) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за неосновательное удержание части страхового возмещения (127 205 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (266 дней) в размере 211 206,50 руб.;

- взыскать с АО СК «ОСК» в его пользу неустойку за нарушение установленных сроков производства страхового возмещения (оказания услуги) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за неосновательное удержание части страхового возмещения (439 428,26 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) и части страхового возмещения (1 212 834,18 руб.) за период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 202 дня) в размере 211 206,50 руб.:

- в связи с тем, что спорный автомобиль является предметом залога по кредиту, ФИО4 просил суд взыскать денежные средства путем перечисления на его лицевой счет № <***> в ОАО КБ «Солидарность».

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец ФИО4 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить в части, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства дела; считает, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков в виде банковских процентов по кредитному договору, заключенному им с ОАО КБ «Солидарность»; указанный в резолютивной части решения размер штрафа не совпадает с размером штрафа в мотивировочной его части.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который по обязательствам из договоров КАСКО составляет два года, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 и представитель ответчика АО СК «ОСК» - ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, ФИО6 пояснила судебной коллегии, что суммы, определенные судом и впоследствии взысканные в обжалуемом судебном акте, страховая компания не оспаривает, указывает лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV, VIN №, г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 153оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО СК «ОСК» заключен договор страхования средств наземного транспорта № А5100067814, выдан полис КАСКО А51 №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «ущерб» и «угон», на условиях: неагрегатного страхования, без учета износа, с учетом УТС; объект страхования автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV, г/н №; страховая сумма - 4 740 000 руб.; Общая сумма уплаченной страховой премии составила 211 206,50 руб. (193 392 руб. + 17 814,50 руб.).

Согласно Договору КАСКО выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь (ФИО4), по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - АО КБ Солидарность в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком. Выбор варианта выплаты страхового возмещения осуществляется страховой компанией.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОСК» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО, с приложением всех установленных Правилами страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОСК», признав случай страховым, осуществила выплату ФИО4 страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 495 руб., что подтверждается платежным поручением № и страховым актом (т.1, л.д. 225-225оборот).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомашине истца, а истцу ФИО4 ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ОСК» от ФИО4 поступило заявление о страховом возмещении по Договору КАСКО, с приложением необходимых документов.

АО СК «ОСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСК_КАСКО_20_2058 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт Авто» на ДД.ММ.ГГГГ и просил организовать ремонт по всем повреждениям на условиях дилера - с сохранением гарантии (т.1, л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОСК» проведен повторный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСК_КАСКО_20_2058 доп.

Согласно калькуляции ООО «ВИП АВТО ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742 746,50 руб. (т.1, л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ОСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате за два случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 677 251,50 руб. (742 746,50 руб. - 65 495 руб.), убытков в размере 3 832 руб. и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОСК», признав случай страховым, перечислило на счет истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 566 633,26 руб., что подтверждается платежным поручением №, в назначении платежа страховой компанией указано «Страховая выплата по дог.А51№ от ДД.ММ.ГГГГ а/м Кодилак Эскалада г/н №. Сумма 566633-26 Без налога (НДС)».

Согласно экспертному исследованию ООО «НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ОСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в виде банковских процентов, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ОСК» от ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки, компенсации убытков в виде банковских процентов, а также о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОСК» письмом № исх/2022/04/04/7 уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ОСК» письмом № исх/2022/04/15/13 уведомила ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение, в котором просил восстановить пропущенный срок на обращение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, как пропущенный по уважительным основаниям, поясняя, что истец не имел возможности определить, по какому из страховых случаев и в каком размере нарушено право истца, а, соответственно, не мог определить, от какого момента надлежало исчислять срок на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 648 430 руб., с учетом износа 1 375 480, 24 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости (УТС) не производился согласно пункту 8.3 (а) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, т.к. срок эксплуатации транспортного средства истца (2018 года выпуска) превышает 5 лет на дату исследования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Указанное решение мотивировано тем, что срок для предъявления требований к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ пропущен и основания для его восстановления отсутствуют. В части рассмотрения требований ФИО4 по событию от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя, с учетом проведенной независимой экспертизы и выплаченным истцу размером страхового возмещения, превышают 500 000 руб., таким образом, заявленные ФИО4 требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Руководствуясь статьями 15, 48, 319.1, 393, 394, 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской? Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о добровольном страховании имущества», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение экспертизы ООО «НМЦ «Рейтинг», проведенное по инициативе истца, и заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ», выполненное по поручению финансового уполномоченного, установив, что заявленные истцом обстоятельства при обращении к Финансовому уполномоченному являлись уважительной причиной пропуска срока по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ; прекращение производства по заявлению ФИО4 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ после установления стоимости восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы является необоснованным, поскольку заявленный размер требований ФИО4 оставался неизменным и составлял сумму менее 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании недействительным отказа финансового уполномоченного в восстановлении срока в части страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным прекращения рассмотрения обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по решению №У-24-2462/8020-012 от ДД.ММ.ГГГГ, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ОСК» о пропуске истцом срока исковой давности, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его восстановлении в связи с наличием уважительных причин его пропуска, выразившихся в локализации повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в том же месте, что и повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии сведений от ответчика о том, по какому именно страховому случаю был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные денежные средства не покрывали причиненный истцу ущерб по двум страховым случаям, сам истец истец не имел возможности определить, были ли восстановлены платежом от ДД.ММ.ГГГГ его права на страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ, а если нарушены, то в каком объеме, при этом, судом была дана надлежащая правовая оценка назначению платежа в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается соответствие обоим страховым случаям перечисленных денежных средств в размере 566 633,26 руб.

Судебная коллегия отмечает, что истец с момента произведения указанной выплаты последовательно принимал меры к исполнению страховщиком надлежащим образом возложенных на него обязанностей путем неоднократных к нему обращений, т.е. не бездействовал, в связи с чем суд вправе был расценить такие обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Как верно установлено судом, при применении пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок обращения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушен не был в связи со следующим.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, срок исковой давности начинает течь с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении его не в полном объеме.

Основанием для начала течения срока исковой давности по КАСКО может служить, в том числе, получение официального отказа от страховщика в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, истец уже на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «ущерб», предоставив все необходимые документы.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в размере 566 633,26 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ с указанием в назначении платежа лишь номера и даты договора страхования КАСКО. Страховщик не сообщил истцу за что именно произведена выплата: за какие повреждения, от какого страхового случая и в каком размере, входит ли в данную сумму доплата за страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ или это выплата только по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он неоднократно обращался в АО СК «ОСК» с заявлениями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены ответы на его претензии, в которых указано об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку АО «ОСК» выплатило ФИО4 сумму не в полном объеме без разъяснения назначения платежа относительно двух произошедших событий ДТП, после чего, несмотря на неоднократные обращения, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с этого момента, т.е. предоставления официального письма от страховщика, подтверждающего факт отказа или неполной выплаты, следовательно, двухгодичный срок в данном случае не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 2 года = ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Иной порядок исчисления страховщиком сроков исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Установив однородность требований истца по обоим страховым случаям, их относимость к исполнению одного и того же договора страхования КАСКО, определив, что обязанность произвести выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступила раньше, суд первой инстанции пришел к выводу об отнесении части суммы в размере 127 205 руб. из выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы 566 633,26 руб. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, признал страховую выплату по данному случаю произведенной в полном объеме и не подлежащей взысканию, при этом, определил ко взысканию с АО «ОСК» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 002,18 руб., расходов истца на мойку кузова при осмотре с разборкой в ООО «ВИП-С» ДД.ММ.ГГГГ - 390 руб., мойку кузова без протирки при осмотре в ООО «Эксперт авто Самара» ДД.ММ.ГГГГ - 442 руб., дефектовку аварийного автомобиля – 3 000 руб., а также взыскал неустойки в размере 211 206.5 руб. по каждому страховому случаю в отдельности.

Указанные денежные суммы, их расчеты – сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не являются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для взыскания с АО «ОСК» убытков в виде уплаченных им по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банковских процентов на суммы неосновательно задержанных (127 205 руб. и 439 428,26 руб.) и удержанной (1 212 834,18 руб.) страховщиком частей страхового возмещения, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку согласно условиям заключенного договора страхования КАСКО № А5100067814 (полис КАСКО А51 № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь ФИО4, следовательно, выплата банковских процентов является обязанностью заемщика ФИО4 в рамках заключенного им кредитного договора, исходя из правоотношений с кредитором АО «КБ «Солидарность».

Банковские проценты, подлежащие выплате банку по заключенному кредитному договору, не могут быть признаны убытками, поскольку истец, как выгодоприобретатель, самостоятельно определяет цели использования полученного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что указанный в резолютивной части решения размер штрафа не совпадает с размером штрафа в мотивировочной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение приведено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом, размер названного штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из резолютивной части решения суда, с АО СК «ОСК» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 211 206,50 руб., в то время как в мотивировочной части указано на подлежащий взысканию штраф в размере 819 123,59 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и в силу названных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 819 123,59 руб. (1 638 247,18 *50%).

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции, в связи с тем, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, пришел к выводу о перечислении взысканных денежных средств на лицевой счет № открытый на имя ФИО4 в ОАО КБ «Солидарность».

Вместе с тем, основания для такого перечисления денежных средств отсутствуют, поскольку согласно условиям договора страхования КАСКО № А5100067814 (полис КАСКО А51 № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем является АО «КБ «Солидарность» в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС», в то время как полная гибель поврежденного транспортного средства истца не наступила.

Судебной коллегией учитывается, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь ФИО4, в связи с чем решение суда в части перечисления денежных средств на лицевой счет в ОАО КБ «Солидарность» подлежит отмене с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с АО СК «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 372 руб., рассчитанная от суммы заявленных исковых требований имущественного характера 1 634 415,18 руб.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части перечисления денежных средств на лицевой счет № открытый на имя ФИО4 в ОАО КБ «Солидарность», с постановлением нового решения в указанной части, и изменения решения в части размера взысканных с АО «ОСК» штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части перечисления денежных средств на лицевой счет № открытый на имя ФИО4 в ОАО КБ «Солидарность» отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «ОСК» о перечислении денежных средств на лицевой счет истца в ОАО КБ «Солидарность» - отказать.

То же решение суда изменить в части размера штрафа и размера государственной пошлины.

Взыскать с АО СК «ОСК» ОГРН <***> в пользу ФИО4 СНИЛС № штраф в размере 819 123,59 руб.

Взыскать с АО СК «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 16 372 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, АО «ОСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи