Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2102/2019

2-2102/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 20 мая 2019г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Пермское транспортное предприятие» ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пермское транспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пермское транспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 час. в <адрес> ответчик ФИО2 при выполнении служебного задания, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с превышением установленной скорости (нарушение п. 10.1 ПДД, ограничение 40 км/час - знак 3.24), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. По результатам проверки, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что удостоверено Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3 Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, водитель ФИО2 в пояснительной записке на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину в ДТП. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Повреждением автомобиля <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Пермское транспортное предприятие» был причинен материальный ущерб в сумме 76950,09 руб. (оплата восстановительного ремонта автомобиля).

В соответствии с п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ПТП» было заключено Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба (далее - Соглашение). В соответствии с Соглашением, работодателем была удержана сумма 35 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию приказ №- к). В соответствии с п. 4 Соглашения ФИО2 брал на себя обязательство в случае увольнения погашать задолженность ежемесячно равными долями. После увольнения ФИО2 уклонялся от погашения задолженности.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. С учетом трех денежных переводов, произведенных третьим лицом за ФИО2 (5000,00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляет 28 950,09 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» сумму задолженности в размере 28 950,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 1069,00 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрение иска в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения иска, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

Поскольку ответчик ФИО2 в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят на работу в ОАО "Пермское транспортное предприятие» в автоколонну № водителем автомобиля, что подтверждается также копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17.28 час. в <адрес> ответчик, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей автомобилем <данные изъяты>, двигался с превышением установленной скорости (нарушение п. 10.1 ПДД, ограничение 40 км/час - знак 3.24), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, т.е. он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

На момент столкновения ФИО2 являлся работником ОАО "Пермское транспортное предприятие», согласно трудовому договору, управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ОАО "Пермское транспортное предприятие», что подтверждается путевым листком грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС (л.д.8), находился при этом при исполнении трудовых обязанностей

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Повреждением автомобиля <данные изъяты> Открытому акционерному обществу «Пермское транспортное предприятие» был причинен материальный ущерб в сумме 76950,09 рублей, что подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг.

В пояснительной записке на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признавал свою вину в ДТП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «ПТП» было заключено Соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба (л.д.9). В соответствии с Соглашением, с ответчика работодателем была удержана сумма 35 000, 00 рублей, то подтверждается данным расчетных листков за декабрь 2017г, февраль 2017г, апрель 2018г,. июнь 2018г.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 был уволен из ОАО "Пермское транспортное предприятие» с должности водителя по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.11).

После увольнения ФИО2 в возмещение причиненного ущерба перечислено работодателю 5000,00 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, от действий ответчика, ОАО "Пермское транспортное предприятие» причинен материальный ущерб на сумму 28 950,09 рублей. До настоящего времени данный ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб. По мнению суда, поскольку к ФИО2 за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление ДТП, применено административное взыскание, требования работодателя Открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие», которому в результате ДТП был причинен прямой действительный ущерб, о взыскании указанного ущерба являются правомерными в полном объеме, в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства, опровергающие причинение ущерба ОАО "Пермское транспортное предприятие». В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 28 950,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает возможным в соответствии со 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1069,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Пермское транспортное предприятие» материальный ущерб в размере 28 950,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья : Иванова Е.В.