Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-540/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он работал на предприятии в должности начальника службы контроля качества с заработной платой <данные изъяты> руб. Уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата.

Задолженность ответчика перед ним по заработной плате составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в части взыскания компенсации за задержку выплат, которые просил удовлетворить по день вынесения решения суда, а также в части взыскания компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не поддержал, ссылаясь на наличие судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности по заработной плате, вынесенного мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. его заработная плата стала составлять <данные изъяты> руб. в месяц.

Представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Этон-Энергетик» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 приступил к исполнению обязанностей в должности начальника службы контроля качества с заработной платой <данные изъяты> руб., что подтверждается указанным трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 трудового договора оплата труда производится работнику не реже чем каждые полмесяца, ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Зареченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с должника ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу взыскателя ФИО2 задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> коп.

Доказательств того, что указанная сумма фактически выплачена истцу, в материалах дела не содержится, получение данной суммы истцом отрицалось.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет компенсации за задержку выплат, произведенный истцом, суд находит неверным.

Расчет компенсации за задержку выплат заработной платы судом производится на день вынесения решения, начиная с 01 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в общей сумме заработка за месяц, поскольку иных данных суду не представлено. В частности, о том, в каком размере подлежала выплата истцу зарплата <данные изъяты> число ежемесячно.

В связи с чем расчет компенсации будет следующим исходя из суммы заработка за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., что согласуется с суммой общей задолженности по заработной плате, содержащейся в расчетном листке и взысканной мировым судьей, за вычетом НДС:

За июль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право ФИО2 на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ЗАО «Этон-Энергетик» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «Этон-Энергетик» отказать.

Взыскать с ЗАО «Этон-Энергетик» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>) руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2017 г.