Апелляционное постановление № 22-724/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья первой инстанции – (данные изъяты) Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

подсудимого А., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Ч. от Дата изъята , которым

А., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата изъята г.

Постановлением Ч. от Дата изъята г. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток. То есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята уголовное дело в отношении А. поступило в производство Ч..

Постановлением Ч. от Дата изъята срок содержания под стражей А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до Дата изъята .

Постановлением Ч. от Дата изъята срок содержания под стражей А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и просит его отменить. В обоснование указывает, что оснований, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Обращает внимание, что отсутствуют событие преступления, деяние состава преступления, отсутствуют доказательства его вины, потерпевший его оговорил.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого А. заместитель прокурора Чунского района Кравцов Г.В. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый А. и его защитник - адвокат Недорубков Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении подсудимому А. срока содержания под стражей соблюдены и не нарушены.

Суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, продлив срок содержания под стражей подсудимому до 5 месяцев.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном постановлении отражены основания для сохранения подсудимому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены сведения о тяжести предъявленного обвинения и данные о личности, позволившие прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, ранее А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не была признана незаконной.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продлении срока содержания А. под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ранее А. судим за совершение умышленных преступлений против собственности, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам Ч. от Дата изъята и от Дата изъята .

Согласно бытовой характеристики А. проживает по адресу: р. <адрес изъят> сожительницей и несовершеннолетним ребенком. Официально не трудоустроен. За период проживания в р. <адрес изъят> в быту характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ранее учтенные судом при избрании меры пресечения обстоятельства, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется, А., находясь на свободе, учитывая, что ранее судим и официально не трудоустроен, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они подтверждены представленными материалами.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, обсуждался судом, однако, суд пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с данными выводами суда первой инстанции согласен и вопреки доводам жалобы оснований признать их незаконными, немотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает. Кроме того, не находит оснований и обстоятельств, для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, о чем указывает сторона защиты.

Доводы защитника о наличии у подсудимого сожительницы и ребенка, отсутствии намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут являться безусловными основаниями для изменения либо отмены избранной меры пресечения. Принимая решение, суд располагал данными о личности А. в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о недоказанности вины, оговоре подсудимого потерпевшим, поскольку они подлежат учету судом при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения о сохранении в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда о продлении срока содержания под стражей на три месяца вместо двух месяцев является технической ошибкой и не может повлечь изменение решения суда, поскольку, учитывая постановление от Дата изъята о продлении меры пресечения при поступлении дела в суд на три месяца (до Дата изъята ), фактически суд продлил меру пресечения на 2 месяца 00 суток, о чем в резолютивной части постановления срок нахождения А. под стражей указан правильно - до 5 месяцев, то есть до Дата изъята .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ч. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей подсудимому А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина