Приговор № 1-52/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-52/2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000216-68

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 2 октября 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Свердловской области Медова С.В.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Гаргат О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 25.05.2020 года,

потерпевшей ФИО2

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО12, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО12 при следующих обстоятельствах:

29.12.2019 года около 21 часа 30 минут, водитель ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», с гос.рег. знаком «№». Двигаясь на указанном автомобиле по участку автодороги «Большая Тавра – Свердловское – Сенная», проходящей по ул. Октября в д. Полдневая Артинского района Свердловской области, в направлении от с. Свердловское в сторону д. Рыбино Артинского района, в зоне действия дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот налево», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.23.1 «Начало населённого пункта» ПДД РФ, ФИО12 перевозил в салоне своего автомобиля 4 пассажиров, в том числе пассажира ФИО1 В процессе движения по указанному участку дороги, водитель ФИО12, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке, выбрал неправильный скоростной режим, позволяющий водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и двигался на управляемом им автомобиле в небезопасном режиме, со скоростью не менее 80 км/час. В процессе движения по указанному участку автодороги с превышением скоростного режима, явно несоответствующего сложившейся дорожной обстановке, водитель ФИО12 допустил наезд своего транспортного средства на обочину, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части за пределы автодороги, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства напротив <адрес>.

В результате грубого нарушения водителем ФИО12 требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 ПДД РФ, являющегося прямой причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №/Э от 06 февраля 2020 года, причинён анатомо-морфологический комплекс в виде <данные изъяты> в совокупности являющиеся опасными для жизни человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО12 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, пояснив, что 29.12.2019 года он находился у себя дома с женой и ее знакомой ФИО16 №9. Потом к ним гости пришел ФИО4 Они сидели дома, пили спиртное, но пьяным он себя не ощущал. ФИО5 попросил съездить в с. Малые Карзи, он согласился. ФИО16 №9 поехала с ними, по пути они также взяли ФИО16 №10. Он находился за рулем, ФИО5 сидел рядом на пассажирском сидении, ФИО16 №10 и ФИО16 №9 сзади. По приезду в с. Малые Карзи он зашел в дом к ФИО2., там пил кофе, разговаривал, спиртное больше не употреблял. Когда собрались ехать обратно, ФИО5 позвал с собой ФИО1 который сел сзади вместе с ФИО16 №9 и ФИО16 №10. Автомобиль был исправен, дорога чистая, не заснеженная, осадков не было, видимость достаточная, скорость около 90 км/ч. По пути на въезде в д. Полдневая на повороте навстречу ехала «фура» и его ослепило, что произошло он не понял, он нажимал на тормоз, чтобы снизить скорость, направление движения не менял, потерял ориентацию в пространстве, и автомобиль стал кувыркаться. Его достали из автомобиля последним. Возле автомобиля он видел ФИО1 Из-за того, что во время аварии он сильно ударился головой, а также из-за алкогольного опьянения дальнейшие события помнит смутно. ФИО5 предложил сказать, что за рулем был он (т.е. ФИО5), т.к. у него малолетние дети. У него в доме они написали договор купли-продажи, переоделись и пошли обратно к месту аварии, где ФИО5 сказал сотрудникам ДПС, что это он был за рулем. В поликлинике он прошел освидетельствование на алкогольное опьянение и видел ФИО17 без признаков жизни. Он все обдумал, понял, что это он был за рулем и решил написать явку с повинной. Состояние алкогольного опьянения почувствовал по дороге в д. Малые Карзи, когда включил в автомобиле «печку». Он принял меры к возмещению морального вреда потерпевшей. С заявленным гражданским иском согласен частично, т.к. сумму в размере 1 млн. рублей выплатить не сможет.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО12 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 29.12.2019 года к ним вечером на автомобиле приехали ФИО12, ФИО5 и ФИО16 №10, а также какая-то девушка. ФИО12 и ФИО5 были пьяные, спрашивали выпить. Она отказала, т.к. спиртного не было. Когда они поехали, ее сын ФИО17 поехал с ними. Ночью ей позвонили и сообщили, что сын разбился. Со слов сожителя и соседа ей известно, что за руль автомобиля садился ФИО12. Заявленный гражданский иск на сумму 1 млн. рублей она поддерживает, просит учесть, что ФИО12 в счет возмещения морального вреда ей были перечислены 20 тысяч рублей, направлена телеграмма с извинениями. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Приведенные показания потерпевшей нашли объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями экспертов и другими исследованными судом материалами дела.

Так, свидетель ФИО16 №4 суду пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО13 Вечером 29.12.2019 года к ним на автомобиле приехали ФИО12, ФИО5, ФИО16 №10 и какая-то девушка. Все приехавшие были «поддатые». За рулем автомобиля был ФИО12. Последний и ФИО5 заходили в дом. Потом решили поехать за спиртным. ФИО5 позвал с собой ФИО17 Тот согласился. ФИО12 сел за руль, ФИО5 на переднее пассажирское сидение, остальные сели на заднее сидение. После их отъезда минут через сорок, позвонили из «скорой помощи» и сообщили, что ФИО17 разбился насмерть. Он побежал в д. Полдневая, где увидел автомобиль ФИО12 с сильными повреждениями. В больнице с. Свердловское он нашел ФИО17 без признаков жизни. Считает, что при управлении автомобилем на скорости водитель не справился с управлением, отчего автомобиль занесло, и он стал кувыркаться.

ФИО16 ФИО5 на вопросы суда пояснил, что 29.12.2019 года он находился дома у ФИО12 в д. Полдневая, где они пили спиртное, после чего решили съездить к родственникам ФИО14. За руль автомобиля сел ФИО12. Также с ними поехали ФИО16 №10 и девушка по имени Маша. Дорога была чистая, снега не было. Приехав к ФИО14, они пробыли там около 15-20 минут, и поехали обратно в д. Полдневая. С ними поехал ФИО17, который сел на заднее сидение с ФИО16 №10 и Машей. За рулем автомобиля находился ФИО12. Он сидел на переднем пассажирском сидении. ФИО12 ехал предположительно со скоростью 80-90 км/ч. По дороге он заснул. Не доезжая 500-700 метров до дома ФИО12 в д. Полдневая автомобиль перевернулся, после чего он проснулся. К автомобилю бежали люди, которые помогли ему выбраться. ФИО12, находившийся в состоянии опьянения, наполовину торчал из автомобиля. У Маши болела нога, у ФИО16 №10 - рука, ФИО17 был без сознания. Приехавшая сотрудники «скорой помощи» забрали ФИО17 в больницу. Пока ждали сотрудников полиции, они зашли в дом, возле которого перевернулись, к ФИО16 №2. В ходе разговора он предложил ФИО12 переписать автомобиль на него по договору купли-продажи и сказать, что это он был за рулем, чтобы ФИО12 не лишили прав и не назначили штраф. ФИО12 согласился. Выйдя на улицу, они перевернули автомобиль и поставили его на колеса. Затем пошли в дом к ФИО12, рассказав ФИО16 №10 и Маше, что хотят сделать. После того как ФИО16 №10 принес его паспорт из дома, они составили договор, вписав в бланк свои данные. После чего решили вернуться к автомобилю. Придя на место ДТП, они встретили там сотрудников полиции, на вопросы которых он сказал, что был за рулем. По результатам освидетельствования у него и ФИО12 было установлено состояние опьянения. По приезду в п. Арти они узнали, что ФИО1 умер. Когда его задержали, он сказал правду, о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО12. Со слов ФИО12 ему известно, что опрокидывание произошло из-за того, что того ослепила «фура».

Несовершеннолетний свидетель ФИО16 №10, в присутствии законного представителя ФИО16 №11, в судебном заседании пояснил, что 29.12.2019 года встретил ФИО12, ФИО5 и девушку по имени Маша, которые ехали в автомобиле под управлением ФИО12. Все были поддатые, т.к. чувствовался перегар, но речь была нормальная. Он сел к ним в автомобиль, и они поехали в с. М. Карзи, а затем к дому Г-вых. ФИО12 заходил в дом к ФИО14, откуда вышел с ФИО1 ФИО5 уговорил ФИО1 поехать с ними в д. Полдневая. Тот согласился и сел в автомобиль на заднее сидение, за водителем. За рулем автомобиля был ФИО12, на переднем пассажирском сидении – ФИО5, Маша посередине на заднем сидении. Обратно ехали спокойно. Когда заехали в д. Полдневая автомобиль занесло в сторону обочины. Колесо зацепило бровку и автомобиль стал кувыркаться около 2-3 раз. Кто-то открыл дверь, и он вылез из автомобиля. ФИО12 зажало в автомобиле и он не мог выбраться. Выйдя из автомобиля он сразу пошел домой за телефоном. Когда он вернулся обратно, людей было уже много, вытаскивали пострадавших. В ДТП он сломал руку. ФИО1 лежал рядом с автомобилем без сознания. После того, как ФИО1 увезли на автомобиле «скорой помощи», они пошли в дом к ФИО12. ФИО5 отправил его за паспортом, с какой целью он не знает. ФИО5 и ФИО12 о чем-то разговаривали. О чем именно они говорили, он не вникал и не слушал. Примерно через полчаса после того как ФИО1 увезли стало известно, что тот умер. У следователя он говорил, что за рулем находился ФИО12. Считает, что ДТП произошло по причине того, что ФИО12 ослепила «фура».

ФИО16 ФИО3 в судебном заседании показал, что 29.12.2019 года он находился у себя дома по адресу д<адрес> смотрел телевизор. Внезапно за окном он увидел столб снега и услышал звук автомобиля по снегу. Он выбежал на улицу и увидел автомобиль ВАЗ темного цвета, которых лежал на снегу вверх колесами. Из автомобиля вылезли ФИО4, а затем ФИО6 ФИО12 находился на месте водителя, был зажат и торчал из окна. Вместе с другими подбежавшими они приподняли автомобиль и вытащили ФИО12. Рядом с автомобилем лежал ФИО1 без движения, стонал. Заднее окно у автомобиля было разбито. Он понял, что ФИО1 вылетел из автомобиля. ФИО16 №10 куда-то ушел и быстро вернулся. Загрузив ФИО1 в автомобиль «скорой помощи», он поехал с ними в ФАП. По дороге ФИО1 признаков жизни не подавал. В ФАПе фельдшер сообщила ему о смерти ФИО1 и он позвонил сестре. Считает, что у автомобиля «зарезало» колесо, после чего он пробил бровку и стал кувыркаться параллельно дороге. Помнит, что мимо дома проезжала «фура», но когда и в какое время не помнит.

ФИО16 ФИО16 №12 на вопросы суда пояснил, что работает водителем ОВП в с. Свердловское. 29.12.2019 года он выезжал по вызову на место ДТП в д. Полдневая. На месте видел автомобиль, лежащий на крыше. Рядом с автомобилем лежал мужчина без признаков жизни, которого они загрузили в автомобиль «скорой помощи». Не смотря на оказанную помощь, мужчина умер.

ФИО16 ФИО16 №13 пояснил, что является отцом ФИО5 Около 23 часов 29.12.2019 года ему сообщили, что его сын попал в аварию. Он оделся и прибежал на место ДТП. Его сына опрашивали сотрудники ДПС. Примерно через два часа сын вернулся домой. На его вопросы о том, что случилось, сын ответа не давал. Также в тот день, к ним в дом приходил ФИО16 №10, который попросил паспорт его сына, зачем не сказал.

ФИО16 ФИО7 на вопросы суда пояснила, что в соответствии со ст. 51 ФИО15, показания по обстоятельствам преступления давать отказывается, в качестве данных характеризующих личность подсудимого пояснила, что ФИО12 хороший отец и муж, у них трое общих малолетних детей, а также дочь от первого брака. Он является единственным кормильцем, содержит всю семью, сожалеет о случившемся.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО16 №9 суду пояснила, что 29.12.2019 года она находилась в гостях у ФИО8 Там же был ФИО4 Они выпивали крепкое спиртное, после чего решили покататься. На автомобиле ФИО12 они поехали в сторону с. Малые Карзи, по пути захватили с собой ФИО16 №10. Приехав в дом к ФИО14, ФИО12 стал разговаривать с ФИО17 ФИО5 уговорил ФИО17 сесть в автомобиль и поехать с ними в д. Полдневая. За рулем автомобиля был ФИО12, рядом с ним сидел ФИО5, она посередине сзади, слева от неё был ФИО1, справа – ФИО16 №10. По дороге они отворачивали от грузовой автомашины и перевернулись. Как все произошло она не поняла. После переворотов она в след за ФИО16 №10 выбралась из автомобиля, который лежал на крыше. ФИО1 она не видела, т.к. при аварии у неё разбились очки. ФИО12 находился под автомобилем, т.к. его прижало. Пожилые люди из соседнего дома завели ее в дом отогреваться и вызвали «скорую помощь» для ФИО1 Когда отогрелись, они вновь вышли на улицу, где мужчины решили перевернуть автомобиль на колеса. После этого они пошли в дом ФИО12. Она сидела с детьми и не слышала, о чем говорили ФИО12, ФИО5 и ФИО16 №10. После этого они вернулись на место ДТП. По причине того, что у неё пострадали спина и нос ее увезли в больницу в с. Свердловское. Там же находился ФИО1 без признаков жизни. ФИО5 боялся, что ФИО12 лишат водительских прав и предложил сказать, что за рулем автомобиля находился он. ФИО12 согласился. Про договор купли-продажи ей ничего не известно.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №9 (т.1 л.д. 211-214, 215-217) она пояснила, что ее показания в протоколе записаны не правильно, т.к. ее допрашивали в сонном состоянии и она не читала, то что написал следователь, в частности, она не говорила, что автомобиль ехал с высокой скоростью, которую она определила по звуку работы двигателя, на самом деле, автомобиль ехал не сильно быстро; не помнит, говорила ли следователю о том, что было встречное грузовое авто, свет фар которого она видела; ФИО5 предложил Ванькину взять все на себя, а не наоборот; договор купли-продажи она действительно не видела, причина ДТП в том, что большая фура ослепила их фарами; о том, что ФИО1 погиб, она узнала из телефонного звонка, в больнице видела ФИО1 расплывчато, т.к. были разбиты очки.

Следователь ФИО9 в судебном заседании применительно к данным обстоятельствам пояснил, что свидетель ФИО16 №9 давала показания на предварительном следствии в адекватном состоянии, добровольно и без принуждения, признаков сонного состоянии не было, всё сказанное ею, он записал, после чего огласил показания вслух, от себя ничего не добавлял.

При данных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО16 №9, данные ею в ходе предварительного следствия, как более достоверные.

Из показаний свидетеля ФИО16 №1 (т. 1 л.д. 183-186), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по причине неявки свидетеля следует, что 29.12.2019 после 21 часа она с мужем ФИО16 №2 находилась в <адрес>, в д. Полдневая, услышали со стороны дороги по их улице «стук». Она выглянула в окно и увидела у ворот дома автомобиль, который был перевёрнут, стоял на крыше, передняя часть автомобиля была направлена к воротам. Она вышла на улицу увидела около машины ФИО5, ФИО16 №10, молодую девушку, также присутствовали другие жители д. Полдневая. В машине на месте водителя был «зажат» ФИО12, которому и принадлежал данный автомобиль. Она и вышеуказанная девушка зашли к ней домой. Вскоре в дом зашли ФИО5, ФИО12 и ФИО16 №10, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Вышеуказанные лица о чём-то договаривались между собой, о чём именно она не знает, но слышала как ФИО5 сказал, что они «так и будут говорить» и что «нужно покупать автомобиль». На её вопрос, кто был за рулём, ФИО5 сказал, что он, но она полагает, что за рулём был ФИО12, и последние договорились между собой о том, что скажут, что за рулём был ФИО5 Ей известно, что в результате ДТП погиб ФИО1

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №2 (т. 1 л.д. 187-190), он проживает в д. Полдневая по <адрес> совместно с женой. 29.12.2019 около 21:30 часов он находился дома, услышал сильный грохот, со стороны дороги, проходящей по их улице. Он оделся, вышел на улицу и увидел, что напротив ворот его дома находился перевёрнутый автомобиль, который лежал на крыше, передней частью в направлении ворот его дома. Около автомобиля в этот момент находились ФИО5, ФИО16 №10 и незнакомая ему девушка. На водительском сиденье в автомобиле был зажат ФИО12. Его попросили принести лом. Пока он ходил во двор за ломом, Ванькина вытащили из машины. В это же время на место ДТП приехала машина скорой помощи, на которой увезли человека, лежавшего около перевернутого автомобиля, как в дальнейшем ему стало известно, данный человек умер. ФИО12, ФИО5, ФИО16 №10 и незнакомая ему девушка заходили к нему домой, последние о чём-то разговаривали между собой, но о чём был их разговор, ему не известно. Затем вышеуказанные лица ушли на улицу, ждать приезда сотрудников полиции, при этом они перевернули машину на колёса. Он считает, что за рулём машины находился ФИО12, так как когда он вышел на улицу, последний находился на водительском сиденье. Также он считает, что в момент ДТП автомобиль двигался с «высокой» скоростью, потому, что в момент ДТП был сильный грохот.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №3 (т. 1 л.д. 191-194), он проживает в с. Малые Карзи, по <адрес> доме ФИО2. 29.12.2019 около 21 часа к ним домой приехали ФИО5 и ФИО12 на автомобиле последнего. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Спустя непродолжительное время вышеуказанные лица поехали в д. Полдневая, с ними поехал ФИО1 За руль автомобиля сел ФИО12, ФИО5 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО14 сел на заднее пассажирское сиденье, где ещё сидели незнакомые ему девушка и парень. Спустя непродолжительное время ему стало известно, что автомобиль, на котором уехали вышеуказанные лица, попал в ДТП, в результате которого погиб ФИО1 Ему известно, что сразу после ДТП с водительского сиденья доставали ФИО12, которого «зажало» в автомобиле.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №5 (т. 1 л.д. 199-201), 29.12.2019 около 21:30 часа они совместно с ФИО16 №6 шли по ул. Октября в направлении с. Малая Тавра Артинского района. Дойдя примерно до дома № 34, она развернулась, перешла на другую сторону дороги и пошла в обратном направлении, то есть стала возвращаться домой, а ФИО16 №6 в это время пошла дальше в указанном направлении. В тот момент, когда она находилась примерно на расстоянии 100-150 метров от дома № 37 по ул. Октября, в котором проживают супруги ФИО16 №2, она услышала, а затем увидела, как во встречном ей направлении, «на высокой скорости» движется легковой автомобиль. Точную скорость указанного автомобиля она не знает, но по звуку, с которым ехал указанный автомобиль, а также визуально было понятно, что данный автомобиль движется явно с превышением скорости, с которой можно ездит по дорогам в населённых пунктах, тем более при въезде в д. Полдневая, со стороны с. Свердловское, установлен знак, ограничивающий скорость движения транспорта до 40 км/час. В этот момент, какого-либо попутного, либо встречного транспорта, кроме указанного легкового автомобиля, на дороге не было. Услышав, а затем увидев, указанный легковой автомобиль, она обернулась в сторону ФИО10 и сказала ей, чтобы последняя отошла в сторону. После того, как она вновь повернулась в сторону приближающегося легкового автомобиля, она увидела «большое облако снега» около дома ФИО16 №2, после чего поняла, что вышеуказанный автомобиль около дома № 37 съехал с дороги. Она и ФИО10 побежали к вышеуказанному дому. Когда они подбежали, то увидели, что около дома ФИО16 №2, в перевернутом положении, на крыше, стоит автомобиль жителя д. Полдневая ФИО8 Позади автомобиля, на снегу лежал житель с. Малые Карзи ФИО1., который не подавал признаков жизни. В этот же момент она увидела, как из задней двери автомобиля вылезли житель д. Полдневая ФИО5 и незнакомая ей девушка. Также около автомобиля в этот момент находились жители д. Полдневая ФИО6 и ФИО3. Когда она подошла к водительской двери автомобиля, то увидела ФИО8, который был зажат «водительской дверью». Верхняя часть туловища ФИО12 находилась «на улице, а нижняя часть, то ли в салоне автомобиля, то ли под автомобилем», она точно не поняла. Все присутствующие около вышеуказанного автомобиля лица «приподняли левую часть автомобиля», наклонив его в сторону, после чего вытащили ФИО12. Когда последнего вытащили, он подошёл к лежащему на снегу ФИО17, присел рядом с ним и как-то «приобнял» последнего. В тот же момент на место ДТП подъехала скорая помощь из <адрес>, сотрудники которой погрузили в свой автомобиль ФИО14 и уехали. Через непродолжительное время после этого она ушла домой. Позднее от жителей д. Полдневая ей стало известно, что якобы за рулём вышеуказанного автомобиля в момент ДТП находился ФИО5, хотя с водительского места, непосредственно после ДТП, они вытаскивали ФИО12. Почему так говорят, пояснить не может. Кто на самом деле управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП, ей неизвестно. Больше по данному факту ей пояснить нечего.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 202-204) следует, что ее показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО16 №5, дополнены информацией о том, что визуально ФИО5 и ФИО12 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №8 (т. 1 л.д. 209-210), 29.12.2019 она находилась на дежурстве. В 21:37 часов поступило сообщение, что в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: перевернулся легковой автомобиль, имеются пострадавшие. После этого она совместно с водителем неотложной медицинской помощи выехала на место ДТП. Приехав по указанному адресу, они увидели автомобиль марки «ВАЗ-2110», который находился в перевёрнутом положении, лежал около <адрес> в д. Полдневая. Около автомобиля находилось много молодых людей. Позади автомобиля, на снегу лежал житель с. Малые Карзи ФИО1 на голове которого имелись телесные повреждения и кровь. Рядом с ФИО14 стоял житель д. Полдневая ФИО8, от которого исходил запах алкоголя. После того, как она подошла к ФИО14 и стала осматривать его, ФИО12 стал говорить ей: «Я убил человека, сделайте что-нибудь, окажите ему помощь». Исходя из данных слов, она поняла, что вышеуказанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО8 После этого они положили ФИО17 на носилки в автомобиле. После проведённых реанимационных мероприятий, ею была констатирована смерть ФИО14, так как у последнего отсутствовало дыхание, зрачки не реагировали на свет. Она приняла решение увезти тело ФИО1. в помещение общеврачебной помощи с. Свердловское, которое расположено в <адрес>. По прибытию в ОВП она сообщила о факте ДТП в полицию п. Арти. Через некоторое время после этого в здание ОВП приехали сотрудники полиции, которые привезли ФИО8, ФИО16 №9, ФИО6, которые со слов сотрудников полиции также находились в вышеуказанном автомобиле в момент ДТП. В ходе осмотра у ФИО12 и ФИО16 №9 были выявлены телесные повреждения. Оказав ФИО12 и ФИО16 №9 необходимую медицинскую помощь, последние были доставлены в Артинскую ЦРБ для дальнейшего обследования.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 №14 (т. 1 л.д. 228-230), он проживает в д. Полдневая, по <адрес> совместно с родителями и братом ФИО5 29.12.2019 вечером он был дома, у него в гостях находился ФИО16 №10 Около 21 часа ФИО16 №10 позвонил его брат ФИО5 и позвал его куда-то с собой, после чего ФИО16 №10 собрался и ушёл. Около 23 часов ему стало известно, о том, что в д. Полдневая перевернулась машина ФИО12 Он позвонил ФИО16 №10, спросил, известно ли последнему, что-то о ДТП. ФИО16 №10 ответил, что это не телефонный разговор, также со слов ФИО16 №10 ему стало известно, что в результате ДТП погиб ФИО1 Его отец ушёл к месту ДТП, оттуда позвонил ему и сказал, что действительно произошло ДТП и что в результате погиб ФИО1 Он собрался и тоже пошёл к месту ДТП. Когда он пришёл на место, то увидел, что его брат ФИО5 сидел в машине ДПС. ФИО18 ФИО12 стояла за пределами проезжей части дороги. ФИО18 стояла на колёсах, её крыша была сильно деформирована. От дороги к машине по снегу вели следы, по которым было видно, что машина съехала с проезжей части дороги и неоднократно перевернулась. Он пошёл к бабушке ФИО11, проживающей в <адрес> в д. Полдневая, около места ДТП, куда в последствии пришёл ФИО16 №10 Со слов последнего ему стало известно, что они на машине Ванькина выехали в д. Полдневая из с. Малые Карзи, за рулём сидел ФИО12. ФИО5 сидел впереди, а ФИО16 №10, ФИО14 и неизвестная девушка по имени Маша сидели на заднем сиденье. Как произошло само ДТП ФИО16 №10 сказал, что не помнил, уснул. Затем домой вернулся ФИО3 со слов последнего ему стало известно, что тот первый прибежал к опрокинувшемуся автомобилю, открыл заднюю дверь справа, через которую из салона выбрались ФИО5, ФИО6 и девушка, а также что ФИО12 был зажат в окне водительской двери и не мог сам выбраться, последнего пришлось вытаскивать прибежавшим на место местным жителям. Когда домой вернулся ФИО5, то последний заявил, что за рулём перевернувшейся машины был он. После ДТП он сам лично с братом не разговаривал, так как сначала несколько дней жил у Г-вых в с. Малые Карзи, затем в доме бабушки и брата не видел. Потом ФИО5 отправили отбывать наказание в места лишения свободы. 21.02.2020 ФИО5 вернулся, с его слов ему стало известно, что в момент ДТП за рулём был ФИО12, что брат хотел «прикрыть» ФИО12 (пожалел, что у последнего маленькие дети, беременная жена) поэтому сказал, что за рулём машины в момент ДТП был он. Он верит брату, так как, во-первых, доверяет последнему, во-вторых, это подтверждается рассказами местных жителей, которые первыми прибыли на место ДТП, и тем, что из с. Малые Карзи на машине уехал ФИО12, а не его брат. Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей суд считает, что основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ФИО12 допрошенными свидетелями судом не установлено, перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, данные ими показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми относительно существенных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности были устранены при оглашении показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять им.

Вина ФИО12 подтверждается и письменными доказательствами, также подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району от 29.12.2019 (т.1 л.д. 11), 29.12.2019 в 22:15 часов поступило сообщение от фельдшера СМП с. Свердловское ФИО16 №8 о том, что в <...> произошло ДТП в результате которого погиб пассажир.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019, фототаблицы и схемы к нему (т.1 л.д.12-46) следует, что осмотрен участок автодороги «Большая Тавра-Свердловское-Сенная», проходящей по ул. Октября в д. Полдневая Артинского района Свердловской области. Дорога прямая, с сухим асфальтовым покрытием для движения в двух направлениях, с шириной проезжей части 6,1 м. Справа расположена обочина, шириной 1,4м, слева- 2,1 м. Осматриваемый участок автодороги находится в зоне действия дорожных знаков ПДД РФ-1.11.2 «Опасный поворот налево», 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 5.23.1 «Начало населённого пункта». Состояние видимости с места водителя при ближнем свете фар 75 м, при дальнем 110м. Результаты проведённого контрольного торможения при скорости 40 км/ч составляют 4,8 м, 7,4 м, 8,6 м. На месте ДТП имеются. 1) в 18,4 м от правой обочины в продольном направлении и в 25,5 м. в перпендикулярном направлении от правого угла дома № 39 расположен объёмный прямолинейный след качения длинной 43,4 м, шириной от 0,17м. (в начале следа) до 0,7 м (в конце следа), направлен в сторону дома №37. 2) на расстоянии 7,2 м от левого угла дома № 39 в продольном направлении по ходу осмотра и в 18,9 м в перпендикулярном направлении расположен объёмный прямолинейный след качения длинной 15,5 м шириной от 0,3 м. в начале до 0,7м. 3) параллельно «второму» следу на расстоянии 1,9 м. в продольном направлении (в направлении с. Свердловское) от опоры ЛЭП № 21 и в 13,3 м в перпендикулярном направлении обнаружен «третий» объёмный след качения длиной 13,2 м. 4) на расстоянии 1,8 м. в снегу обнаружен след давления (углубление) неправильной формы с наибольшими размерами 3,7х1,7 м с наибольшей глубиной 0,24 м., на расстоянии 14,4 м. от данного следа расположен автомобиль ВАЗ 21102. Автомобиль имеет значительные механические повреждения крыши, верхних частей всех дверей. Боковые и заднее стекло отсутствуют, переднее ветровое стекло разбито, отсутствует правая передняя блокфара, разбиты стекла у левой передней блокфары, отсутствует левое наружное зеркало заднего вида. Повреждена решётка радиатора, деформирована крышка капота, ответствует крышка бензобака. Внутри автомобиля повреждена передняя консоль. На автомобиле установлены шины марки NORDMAN4, размер 175х70 R13, шины шипованные, рисунок протектора обыкновенный, износ не превышает допустимой нормы. На момент осмотра левое переднее и левое заднее колеса спущены.

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2019 (т.1 л.д. 47), неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП, не обнаружено. Из протокол осмотра трупа от 30.12.2019 и фототаблицы к нему (т.1л.д. 48-55), следует, что в с. Свердловское в здании ОВП осмотрен труп ФИО1 с внешними травмами головы и шеи.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от 05.02.2020 и заключение эксперта №/Э от 06.02.2020 (т.1 л.д.60-64, 116-119), ФИО1 причинён анатомо-морфологический комплекс в виде <данные изъяты>, в совокупности являющиеся опасными для жизни человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. В соответствии с актом 66 АО № 0064862 от 30.12.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ГБУЗ СО «Артинская ЦРБ» от 30.12.2019 (т.1 л.д. 89-90,96-98), у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от 07.02.2020 (т.1 л.д.91-94), следует, что осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы с видеозаписью от 30.12.2019 освидетельствования ФИО12 на состояние опьянения, прилагаемый к акту 66АО №0064862, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 27.02.2020 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 153-161), следует, что произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком «№». Автомобиль имеет значительные механические повреждения крыши, верхних частей всех дверей. Боковые и заднее стекло отсутствуют, переднее ветровое стекло разбито, отсутствует правая передняя блокфара, разбиты стекла у левой передней блокфары, отсутствует левое наружное зеркало заднего вида. Повреждена решётка радиатора, деформирована крышка капота, ответствует крышка бензобака. Внутри автомобиля повреждена передняя консоль. Двигатель автомобиля бензиновый, четырехтактный, четырехцилиндровый, рядный, с поперечным расположением, восьмиклапанный, с верхним расположением распределительного вала. Система питания - карбюраторная. Аккумуляторная батарея не повреждена. Все устройства и механизмы в наличии. Для осмотра состояния ходовой части автомобиля, тормозной и рулевой систем, автомобиль поднят при помощи манипулятора, обеспечен доступ к составным частям указанных систем. Ходовая часть автомобиля состоит из передней подвески, задней подвески, колес и шин. Передняя подвеска автомобиля независимая, с гидравлическими амортизаторными стойками, с цилиндрическими пружинами, нижними поперечными рычагами с растяжками и стабилизатором поперечной устойчивости. К поперечной балке крепятся тяги от нижних рычагов. Задняя подвеска с цилиндрическими пружинами, гидравлическими амортизаторами и продольными рычагами, соединенными поперечной балкой. Колеса дисковые. На автомобиле установлены шины марки NORDMAN4, размер 175х70 R13, шины шипованные, рисунок протектора обыкновенный, износ не превышает допустимой нормы. На момент осмотра левое переднее и левое заднее колеса спущены, сломан поворотный кулак левого переднего колеса. Давление в шинах правого переднего и правого заднего колес в норме. Рабочая тормозная система автомобиля гидравлическая. Передний тормозной механизм дисковый. Задний тормозной механизм барабанный Тормозной привод гидравлический, двухконтурный. Колодки тормозных механизмов в наличии. Тормозной бачок частично заполнен тормозной жидкостью, шланги не повреждены, следов подтекания тормозной жидкости на составных частях тормозной системы, на колесных дисках не обнаружено, что свидетельствует о герметичности и исправности тормозной системы. Рулевое управление состоит из рулевого механизма, представляющего собой шестерню—рейку и рулевого привода, состоящего из двух тяг с резинометаллическими шарнирами со стороны рулевого механизма и шаровыми шарнирами со стороны поворотных рычагов. Поворотные рычаги не деформированы. Видимых повреждений основных систем (ходовой части, тормозной системы, системы рулевого управления) препятствующих движению автомобиля не обнаружено. Автомобиль «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району, а также оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО12 на состояние опьянения от 30.12.2019, хранящийся при материалах уголовного дела признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 95, 162).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 06.02.2020 (т.1 л.д.107-108), водитель автомобиля «ВАЗ-21102» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 ПДДРФ. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1 л.д. 67), 29.12.2019 в 21:30 часов в д. Полдневая на участке автодороги «Большая Тавра-Свердловское-Сенная», проходящей по ул. Октября, вблизи дома № 37 водитель автомобиля «ВАЗ-21102», с гос.рег.знаком «№» неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Из протокола явки с повинной (т.2 л.д. 20), следует, что 25.02.2020 в ОМВД России по Артинскому району обратился ФИО12, который сообщил, что 29.12.2019 на автодороге «Большая Тавра-Свердловское-Сенная» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21102», гос.рег знак №, при котором погиб пассажир ФИО1. Он чистосердечно признаётся, что данным автомобилем 29.12.2019 около 21:30 часов управлял он, и в момент ДТП данный автомобиль находился под его управлением.

Исследованные судом письменные доказательства в их совокупности признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом на основании анализа исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимым ФИО12, находящимся в состоянии опьянения, были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате этого по неосторожности наступила смерть ФИО1 Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением подсудимым ФИО12 Правил дорожного движения.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, признательные показания самого подсудимого суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО12 следует квалифицировать по п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО12 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что совершенные подсудимым преступные действия посягают на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления является жизнь другого человека, данное преступление является неосторожным и относиться к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО12 к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.61), имеет факты привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (т.2 л.д. 63).

Как иные данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает сведения о семейном положении ФИО12, состоящего в зарегистрированном браке, род его занятий (ремонт автомобилей), приносящий доход семье.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной (т.2 л.д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении четырех малолетних детей и неработающей супруги, оказание помощи матери, являющейся пенсионером по возрасту, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение извинений, а также положительные характеристики по месту жительства (т.2 л.д.55-58).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности преступления, последствиями которого стала смерть человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО12 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

Санкция п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации также предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно; неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО12 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает, ввиду отсутствия у суда убеждения в том, что цели наказания могут быть достигнуты без его реального отбытия.

Несмотря на то, что преступление, совершенное ФИО12, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается тяжким преступлением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении, поскольку ФИО12 осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение ФИО12 до и после совершения преступления, в том числе его отношение к деянию, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимости, суд не усматривает оснований для назначения ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката Беляковой Т.А. по назначению на предварительном расследовании) в размере 1 437 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого ФИО12

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО12 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

С учетом произведенной в ходе предварительного расследования подсудимым выплаты в счет возмещения вреда в сумме 20 000 рублей, потерпевшая в судебном заседании снизила заявленные исковые требования на указанную сумму.

В ходе судебного следствия 25.09.2020 года подсудимым ФИО12 произведена дополнительная выплата потерпевшей в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО12 исковые требования признал частично, пояснив, что выплата компенсации морального вреда в заявленном потерпевшей размере, не представляется возможной для его семьи.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в потере близкого человека, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных последней страданий, суд, учитывая имущественное положение подсудимого и членов его семьи, частичное добровольное возмещение вреда на общую сумму 40 000 рублей, наличие на иждивении ФИО12 четырех малолетних детей и неработающей супруги, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 460 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, суд считает подлежащим возвращению по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, суд считает подлежащим оставлению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Контроль за отправлением ФИО12 к месту отбывания наказания возложить на Артинский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО12 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1437 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 460 000 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, вернуть по принадлежности.

Вещественное доказательство по уголовному делу - <данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>