Апелляционное постановление № 22-4423/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Судья Зрилина О.В.

22-4423/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

23 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клепиковой Е.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Дерябина С.С., с возражениями на апелляционное представление потерпевшей М.Е.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Батина Р.Ю., на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее, вдовец, пенсионер, не судимый,

- признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6.

Суд обязал ФИО1, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц по установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерябин С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, приводя нормы уголовного законодательства, указывает на то, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, следствием которого явилась смерть человека, при этом ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Вместе с тем при констатации судом вышеуказанных обстоятельств в обжалуемом приговоре, достаточная оценка этому не дана, что привело к назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В этой связи просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый приговор, с назначением ФИО1 более строгого наказания.

Дополняя апелляционное представление, поддерживая первоначальные доводы о несправедливости приговора, в силу чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указана длительность испытательного срока, исчисляемая в месяцах, что, по мнению автора представления, порождает правовую неопределенность и влечёт за собой невозможность точного исполнения итогового судебного решения.

В возражении на апелляционное представление потерпевшая М.Е.И. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, справедливым. Просит оставить приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года без изменений, апелляционное представление гособвинителя - без удостоверения.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1, находит постановленный приговор законным и обоснованный, назначенное ему наказание – справедливым, просит оставить его без изменений, в удовлетворении представления прокурора – отказать, за необоснованностью приведенных в нем доводов.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Батин Р.Ю., считает постановлении в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание – справедливым, соответствующим содеянному, которое изменению в сторону усиления не подлежит. Кроме этого считает, что апелляционное представление не раскрывает суть нарушений, допущенных судом при применении норм, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона и не указывает, какое более строгое наказание, по мнению автора представления, справедливо бы было назначить ФИО1 и в каком размере. На основании изложенного просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – осужденного ФИО1 адвокат Колепикова Е.И., просила приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Винокурова А.В., выражая согласие и доводами дополнительного апелляционного представления, полагала приговор в отношении ФИО1 изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, с учетом поданных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела, свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Проверив в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела по существу выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом позиции стороны обвинения и стороны защиты, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, констатировав доказанным факт нарушения ФИО1 как лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Формулируя выводы о виновности ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции основывался на совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили в приговоре надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 вмененного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ и в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспаривается.

Анализ содержания постановленного в отношении осужденного приговора и изученных материалов уголовного дела также не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального закона, ущемления гарантированных законом прав участников процесса судом также не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, в определённом судом размере, с возложением на осужденного определенных обязанностей, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Позиция суда в этой части сформирована на основе анализа и учета всех значимых по делу обстоятельств и требованиям закона в этой части не противоречит.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объёме были приняты во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), совершение преступления впервые. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Избранное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В апелляционном представлении прокурора и в дополнении к нему не приведено каких-либо новых существенных обстоятельств, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции, а также не изложено убедительных мотивов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности принятого судом решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его мягкости, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность, законность и справедливость приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены приговора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что назначая ФИО1 наказание с применение ст.73 УК РФ и определяя его размер, суд в резолютивной части приговора не указал длительность испытательного срока, исчисляемого в месяцах, тогда как согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 16 июля 2024 года, при оглашении приговора председательствующим судьей озвучено о назначении ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В этой связи приговор в отношение ФИО1 в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Дерябина С.С. и дополнение к нему – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова