Решение № 2-2546/2025 2-2546/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2546/2025

Дело № 2-2546/2025

УИД 75RS0023-01-2025-004660-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» (далее ООО ПКО «ФинТраст») ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор № KD №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № KD № перешло к ООО «М.Б.А. Финансы», а затем к истцу, что подтверждается договором уступки прав №.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 282 004 рубля 70 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 170 793 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам – 111211 рубль 01 копеек.

Между тем, истец требует с должника задолженность в размере 100000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся суммы долга в последующем.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор № KD 55394000003911, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 177 529 рублей 41 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 282 004 рубля 70 копеек, а именно: задолженность по просроченному основному долгу – 170 793 рубля 69 копеек, задолженность по просроченным процентам – 111211 рублей 01 копейка. Между тем, истец требует с должника задолженность в размере 100000 рублей, при этом не отказывается от взыскания оставшейся суммы долга в последующем (л.д. ).

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме этого, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования по кредитному договору № KD №, а в дальнейшем от ООО «М.Б.А. Финансы» перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав № (л.д. ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 000 рублей 00 копеек, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.