Постановление № 5-171/2023 5-4/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 5-171/2023

УИД 35RS0009-01-2023-003585-35

Дело № 5-4/2024 (5-171/2023)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюрниной Т.Р.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Шунина А.В., действующего по ордеру,

несовершеннолетней потерпевшей Н.В.С. и ее законного представителя Н.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут у дома <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством – снегоболотоходом CF МОТО Х4 EFI, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно: п. 1.3, обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки, п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, п.1.6, согласно которому лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, двигаясь по <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на дороге, допустил движение по обочине, где совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеходу Н.В.С. причинен легкий вред здоровью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.173), в судебное заседание не явился, действовал через защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Шунин А.В. в судебном заседании, излагая правовую позицию по рассматриваемому делу в интересах ФИО1, указал, что последний вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, в том числе, что ФИО1 в нарушении ч.4 ст.26.4 КоАП РФ не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.В.С., с указанным определением не были также ознакомлены несовершеннолетняя потерпевшая и ее законный представитель, доказательства обратного в рассматриваемом материале отсутствуют. Утверждал, что рапорт о том, что инспектор по ИАЗ пыталась уведомить ФИО1 о назначении экспертизы по телефону, не соответствует действительности. Полагал, что поскольку должностным лицом не соблюден порядок назначения судебно-медицинской экспертизы, что привело к нарушению прав ФИО1, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по делу. Указал, что с заключением экспертизы не согласен Н.С.А., что также подтверждает недопустимость данного доказательства. Кроме того, указал, что должностным лицом не установлено место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, поскольку как следует из показаний свидетеля К.А.О., они двигались на снегоболотоходе под управлением ФИО1 по <адрес>, с которой повернули на <адрес>, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения указанных в протоколе об административном правонарушении положений Правил дорожного движения, поскольку автотехническая экспертиза не назначалась. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Несовершеннолетняя потерпевшая Н.В.С. в присутствии законного представителя Н.С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой Н.К.С. шли домой, при этом последняя шла немного впереди. На улице было не темно, но горели уличные фонари. Они увидели, как из-за поворота выезжает квадроцикл, который двигался ближе к обочине. Она подумала, что когда квадроцикл повернет, то выедет на дорогу, но после поворота квадроцикл наехал ей на правую ногу, от чего она согнулась и получила травму челюсти от соприкосновения с квадроциклом. В этот момент квадроцикл также находился в движении. Н.К.С. успела отбежать. Помнит, что она лежала на траве, а в глазах было темно. Когда она стала вставать, то к ней подошли два мужчины, потрогали ее по лицу, попросили Н.К.С. позвонить родителям. От мужчин она почувствовала запах алкоголя. Один из мужчин был ФИО1, а второй, как она узнала позже, К.А.М. М-ны предлагали оплатить лечение, не вызывать скорую помощь и полицию. Потом на место дорожно-транспортного происшествия приехали ее родители, скорая помощь, которая отвезла ее в областную больницу. Полагала, что им копия определения о назначении судебно-медицинской экспертизы приходила по почте. Указала, что ФИО1 в связи с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ извинения ей не приносил, о состоянии ее здоровья не интересовался, денежных средств не передавал. Вопрос о назначении ФИО1 наказания оставила на усмотрение суда.

Несовершеннолетний свидетель Н.К.С., родная сестра Н.В.С., будучи допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой Н.В.С. шли домой вдоль <адрес> по обочине, друг за другом, и увидели квадроцикл, который, повернув в их сторону, выехал на обочину, она успела отбежать к пруду, а сестра отошла в траву. Когда она увидела, что сестры нет рядом, то пошла к ней, увидела двух мужчин, ехавших на квадроцикле, рядом с сестрой, которые спрашивали о том, где сестра проживает и где лечит зубы? Почувствовала, что от мужчин пахнет алкоголем. Сестра Н.В.С. пожаловалась на боль в ноге и зубах. Видела, что у сестры изо рта течет кровь. Она сразу позвонила родителям, те приехали на место, потом приехала скорая помощь и увезла сестру, также приехали сотрудники полиции.

Свидетель К.А.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время передвигался в качестве пассажира на квадроцикле под управлением ФИО1, до совершения маневра поворота с <адрес> он заметил двух девочек, которые шли у пруда рядом друг с другом по песчаной части, ближе к обочине. Когда квадроцикл повернул на <адрес>, он крикнул ФИО1, чтобы тот остановился и на ходу спрыгнул с квадроцикла. Он подбежал к лежащей на земле девочке (потерпевшей Н.В.С.), которая плакала, спросил что болит, но она просто плакала. Тогда он позвонил своей супруге К.О.Н. и попросил вызвать скорую помощь. Он не видел, чтобы квадроцикл каким-либо образом соприкасался с девочкой, поскольку в момент совершения квадроциклом маневра поворота направо, автоматически повернул голову налево, когда повернул голову обратно, то увидел как девочка «отлетает». Когда девочка поднялась с земли, он не видел на ней каких-либо повреждений, она лишь пожаловалась ему на боль в колене. Вторая девочка сказала, что позвонила маме. Потом подъехали родители девочек, скорая помощь, полиция. ФИО1 уехал на квадроцикле, а вернулся на место уже пешком.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Вологодский» С.Л.В. в суде показала, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола права ФИО1 нарушены не были, последний помощью защитника воспользовался. Экспертиза по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью Н.В.С. назначена и проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы после ознакомления ни от одной из сторон не поступало. Копия определения о назначении экспертизы была направлена ФИО1 простым письмом. Рапорт, на отсутствие которого при ознакомлении с материалами дела в ОГИБДД, указывает защитник, был составлен в дату, указанную в нем.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Из пункта 1.6 Правил дорожного движения следует, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в совокупности, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «С нарушением не согласен, в ходе производства по делу были нарушены мои права» (т.1 л.д.3-4);

- рапортами помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обращении пострадавшей Н.В.С. за медицинской помощью №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12, 13),

- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 22.02, с которой ФИО1 согласился, что подтверждается его личной подписью, составленной с участием понятых К.Ю.А. и Г.Е.А., от которых, также как и от ФИО1 замечаний не поступило (т.1 л.д.16),

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, понятых К.Ю.А. и Г.Е.А. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, зафиксировано состояние дорожного покрытия, освещенность, расположение примыкающих объектов, отсутствие транспортных средств, с фототаблицей (т.1 л.д.17-18, 19-22);

- актом осмотра транспортного средства - снегоболотохода CF МОТО Х4 EFI, государственный регистрационный знак №, на котором повреждений не обнаружено, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26),

- письменными объяснениями Н.С.А., Н.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разъяснены положения ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д. 24, 25);

- собственноручными письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не отрицавшего факт наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ при управлении квадроциклом (т.1 л.д.28).

По заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Н.В.С. установлен <данные изъяты>, для лечения которых потребовался срок не более 21 дня, в связи с чем данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой легкий вред здоровью Н.В.С. (т.1 л.д. 51-53).

Указанное экспертное заключение проведено в специализированном судебно-медицинском учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификационную категорию и высшее медицинское образование, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, является обоснованным, выполненным на основании представленных медицинских документов.

В силу примечания к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1) являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Доводы законного представителя Н.В.С. – Н.С.А. о том, что его дочери действиями ФИО1 причинен иной степени тяжести вред здоровью, отличный от указанного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано недопустимым доказательством, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Н. не настаивали на вызове и допросе эксперта С.С.И.

В представленных Н.С.А. медицинских справках БУЗ ВО «ВОКБ» (т.1 л.д.103, 104) указан диагноз, содержащийся в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вызова и допроса эксперта С.С.И. суд не усмотрел.

То обстоятельство, что Н.В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, подтверждается медицинскими документами, оформленными при обращении Н.В.С. за медицинской помощью, то, что Н.В.С. жаловалась на физическую боль, подтверждает свидетель К.А.О., а также следует из карты вызова сокрой медицинской помощи (т.1 л.д.54).

Изложенный в судебном заседании защитником довод о нарушении должностным лицом, проводившим административное расследование, требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперт.

Как следует из пояснений должностного лица С.Л.В. в суде рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на совершение должностным лицом действий, направленных на уведомление ФИО1 о назначении медицинской экспертизы в отношении Н.В.С. (т.1 л.д.48), был составлен в дату, указанную в нем. Доказательств обратного защитником не представлено.

Защитник Шунин А.В. суду пояснил, что при ознакомлении с административными материалами в отделе ОГИБДД материалы были не пронумерованы, поэтому представленные им на диске копии не подтверждают, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уже после ознакомления сторон с ними.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы была направлена ФИО1 простым письмом (т.1 л.д.46), что подтвердила в суде инспектор С.Л.В.

Из материалов дела следует, что в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок административного расследования. Копия указанного определения направлена ФИО1 по почте (л.д.40), почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, данное отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86, 87).

При это суд отмечает, что ни после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе многочисленных судебных заседаний ни ФИО1, ни его защитником Шуниным А.В., ни потерпевшей Н.В.С. и ее законным представителем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Н.В.С. не заявлялось, как не заявлялось о недоверии эксперту С.С.И.

Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального закона, являющихся основаниями для признания заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Административное расследование проведено в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Доводы защитника о том, что не установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения суд отклоняет, поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащимся в сети Интернет, улица <адрес> расположена параллельно улице <адрес>, а улица <адрес> пересекает улицу <адрес>.

То, что обстоятельства, подлежащие установлению по рассматриваемому делу, имели место на перекрестке улиц <адрес>, который зафиксирован при осмотре места совершения административного правонарушения, путем фотофиксации сотрудниками ГИБДД, подтвердили как Н., так и свидетель защиты К.А.О., указав на соответствующие фотографии в деле об административном правонарушении на листе №.

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом в ходе досудебного производства, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, установлено не было.

Как следует из показаний несовершеннолетней потерпевшей Н.В.С. и несовершеннолетнего свидетеля Н.К.С. они двигались по левой стороне улицы, по обочине, а не по проезжей части, наезд на пешехода Н.В.С. был также на обочине, а не на проезжей части.

Свидетель К.А.О. в своих показаниях указанные обстоятельства не опроверг, указав, что девушки шли по песчаной части дорожного покрытия, а момента соприкосновения квадроцикла с девушкой он не видел, поскольку являясь водителем, автоматически, при повороте, повернул голову налево.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей Н.В.С. и свидетелю Н.К.С. суд не усматривает, так как оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Как следует из материалов дела, в том числе и схемы места совершения административного правонарушения, не оспоренной ФИО1 и его защитником, и не опровергнутых иными доказательствами, снегоболотоход под управлением ФИО1 при повороте на <адрес> съехал на обочину. В указанной схеме имеется не только подпись понятых К.Ю.А. и Г.Е.А., но и ФИО1, каких-либо замечаний от присутствовавших при составлении схемы лиц не поступило.

Согласно свидетельству о регистрации машины - снегоболотоход марки «CF МОТО Х4 EFI», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.27 – оборотная сторона).

То есть, между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью Н.В.С. имеется прямая причинная связь.

В связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, как о том просил защитник.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Защитником о наличии обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих ФИО1 административную ответственность, не сообщено, материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о его личности, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 более строго вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд не усматривает. При этом также исходит из того, что, несмотря на то, что в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2023 году, также имеются сведения и об исполнении наказания по ним.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные статьи 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина

Изг.15.03.2024

Срок предъявления к исполнению 2 года.

ГИБДД ОМВД России «Вологодский», адрес: <адрес>

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УИН: №

Штраф следует перечислить: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 352501001 р/с <***> в Отделение Вологда Банка России /УФК по Вологодской области, г. Вологда, БИК 011909101, кор./сч. 40102810445370000022 ОКТМО 19701000, КБК 18811601123010001140.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (часть 1). С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

Копию квитанции по уплате административного штрафа представить в Вологодский районный суд <адрес>, направив по почте (<адрес>, 2 этаж), факсу (8-817-2) 75-82-60 или на адрес электронной почты суда vologodsky.vld@sudrf.ru.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).