Апелляционное постановление № 22-267/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Аладышкин А.С.

22-267/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

30 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания – Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - Долгова Д.О.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Козлова Р.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова Р.В., возражениям государственного обвинителя Алексеевой К.И.,

на приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, не трудоустроенный, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена обязательство о явке.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Нижегородской области по адресу <адрес> постановлено конфисковать, обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2025 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Р.В. указывает, что не оспаривает выводы суда в части виновности осужденного, квалификации преступления и назначенного наказания, однако не согласен с конфискацией транспортного средства. Судом не дана оценка данным о месте работы М.Т.Н., уровня дохода до покупки автомашины и позволяла сумма ее накоплений приобрести автомашину. Пользование автомашиной осужденным не позволяет решить вопрос о конфискации имущества. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомашины.

В возражениях государственный обвинитель Алексеева К.И. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным Действия осужденного квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым. Выводы суда в части конфискации автомашины судом мотивированы, оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Козлов Р.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Участвующий прокурор Долгов Д.О. пояснил, что в части квалификации преступления и назначения наказания он не оспаривает, а вопрос в части конфискации отменить и разрешить в порядке исполнения приговора.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями свидетеля М.Т.Н., К.А.А. из которых следует, что М.Т.Н. является пенсионером, ей 76 лет и ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, проживает она совместно с сыном ФИО1. Автомобиль <данные изъяты>, точно модели она не знает, а регистрационный номер забыла, которым управляет ее сын, принадлежит ей. В каком году приобретался автомобиль, она не помнит. Поиском и выбором автомобиля занимался сын ФИО1. Автомобиль приобретался у К. за <данные изъяты> тысяч рублей. Деньги на приобретение давала она из своих накоплений еще с того времени, когда она работала. Автомобилем должен был управлять сын, поскольку у нее нет водительского удостоверения, и никогда не было. Сын должен был возить ее до поликлиники. Сын содержал автомобиль, обслуживал, осуществлял его ремонт. Автомобиль находился под окнами их квартиры, за исключением тех случаев, когда был на ремонте в гараже. Сейчас сын проживает совместно с ней уже на протяжении 1,5 года. Сын использует автомобиль для поездок по своим личным нуждам, регулярно ездит на работу. Они ведут общее хозяйство, сын покупает продукты, дает ей деньги, помогает по хозяйству. Все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля несет самостоятельно сын. В конце апреля 2025, спросила сына, где принадлежащий ей автомобиль, так как не видела его припаркованным возле подъезда. Сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, он проезжал около дома <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС для проверки документов. При проверке документов у инспектора ДПС возникло подозрение, что Юрий управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с чем он отстранил Юрия от управления принадлежащим ей автомобилем. После чего инспектор ДПС предложил Юрию пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился и продул соответствующий прибор, состояние алкогольного опьянения у Юрия было установлено. Уточнила о том, что ФИО1 лишен права управления ТС, она не знала, он об этом не говорил, он периодически употребляет алкоголь, но не часто. К.А.А., пояснил, что служит ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, заступил на службу около 21 часов 50 минут, у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ранее неизвестного мужчины. Подойдя к автомобилю, представился и так как у водителя были явные признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, попросил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, попросил водителя представиться и предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина представился — ФИО1 и предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль, а также водительское удостоверение на свое имя. Сообщил ФИО1, что так как у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления ТС. При использовании видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ., в 22 часа 05 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи. Проверяя водителя ФИО1 по базе данных, было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Н.Новгорода от 22.11.24 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Спросил ФИО1 употреблял ли он алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ответил утвердительно. После этого, с применением видеозаписи, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продемонстрировал имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алкотектор Юпитер-К заводской номер № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., на которое ФИО1 согласился и продул в прибор Алкотектор, после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,366 мг/литр, что свидетельствовало о наличии у него алкогольного опьянения. Прибором был распечатан чек с показаниями, на котором расписался он и ФИО1 Был составлен акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №, в котором ФИО1 поставил свою подпись, написав собственноручно, что согласен с результатом освидетельствования. Было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, в котором он и ФИО1 поставили свои подписи (л.д.29, л.д.65).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); - копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Московского судебного района г.Н.Новгорода ФИО2 от 22.11.2024г., вступившего в законную силу 18.03.2025г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.23); - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2025г. (л.д.21); - протоколом выемки от 15.05.2025г. (л.д.72); - протоколом выемки от 06.05.2025г. (л.д.32); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2025г. (л.д.50); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66), а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в отношении ФИО1 и влияющих на правильность принятого судом решения, суд не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил все обстоятельства по делу и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется.

Выводы суда при определении ФИО1 вида и размера наказания требованиям уголовного закона не противоречат и основаны на нем.

Все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года определен судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного и не является максимальным.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечают таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечают требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Доводы жалобы защиты о незаконности приговора суда в части принятия решения о конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а, б, в, г, д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение о конфискации и обращении в собственность государства транспортного средства, суд первой инстанции правомерно указал, что осужденный ФИО1 единственный кто использовал автомашину, он фактически ей управлял постоянно и автомобиль приобретался в целях управления им ФИО1, и использовался исключительно им для совершения личных поездок. Обслуживанием и ремонтом автомобиля полностью занимался ФИО1, страховой полис оформлен только на осужденного ФИО1. Осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ автомобиль, находящийся в его пользовании.

Кроме того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и в период действия наказания вновь совершил административное правонарушение на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и был привлечен к административной ответственности (л.д.19).

Судом установлено, что М.Т.Н. является только формальным владельцем автомобиля, а действительным его владельцем и единственным пользователем являлся осужденный ФИО1. Самостоятельно М.Т.Н. транспортным средством не управляла, прав на управление автомашиной не имеет, является пенсионером ей 76 лет и ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей, содержание и ремонт автомашины осуществляет ее сын ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за виновным ФИО1, а равно как и его регистрация за другим лицом, конфискации не препятствует, если транспортное средство фактически принадлежит виновному и им используется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, указанные выше, в том числе факт задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют о том, что данный автомобиль был использован осужденным ФИО1 и он имел реальную возможность беспрепятственно управлять автомашиной.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора фактически принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Апелляционная жалобы адвоката Козлова Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Н. Ярошенко