Решение № 2А-1111/2025 2А-1111/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2А-1111/2025

Дело № 2а-1111/2025

23RS0037-01-2025-000154-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре БуслаевойА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к УФССП России по КК, начальнику Новороссийского ГОСП ГУ УФССП <адрес> ФИО9, СПИ НГОСП ГУ ФССП России по КК ФИО1, АМО <адрес> об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействия, указав в обоснование иска, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму долга: 6 780 489-57 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на ФИО5

Из Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом- исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кад. №.

Согласно Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кад. № расположенных по адресу: <адрес> составляет по оценке эксперта 32 221 784 р.

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства незаконности наложения ареста на: - здание (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кад. № расположенных по адресу: <адрес> составляет по оценке эксперта 32 221 784 руб.

Из указанного Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принятого ДД.ММ.ГГГГ становиться очевидным, что принятие решения о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, в виде более 8 самостоятельных объектов права собственности административного истца, каждый из которых имеет свои характеристики, позволяющие определить каждый из них в качестве индивидуально определенной вещи, доказывает о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), с общей рыночной стоимостью в несколько раз превышающей объем требований взыскателей в сумме 6 780 489-57 рублей, что в данном случае затрагивает основное содержание прав должника, предусмотренное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, просит суд:

признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 допустившей нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ в виде нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения выразившееся в аресте ДД.ММ.ГГГГ жилого здания общей площадью 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 578 кв.м, с кад. № расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых составляет по оценке эксперта 32 221 784 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек);

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 выразившиеся в уклонении по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 578 кв.м, с кад. № и жилое здание общей площадью 365,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых составляет по оценке эксперта 32 221784 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек);

Обязать Начальника Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> - устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец, не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили.

От заместителя ФИО2-старшего судебного пристава ФИО7 поступили возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований ФИО6 отказать.

Суд признал неявку административных ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 находятся материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу администрации МО <адрес> задолженности в размере 6419889,57 рублей.

Предметом исполнения является: В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму долга: 6780489, 57 рублей из которых: остаток основного долга: 6 417 889, 57 рублей, остаток неосновного долга: 362 600 рублей.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГОСП в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных на ФИО6, в том числе приняты решения о запрете регистрационных действий в отношении:

- Земельного участка площадью 599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", участок №, кадастровый №; площади: 599.00 кв. м., с объектами недвижимости расположенными на нем по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <данные изъяты>», участок №;

- Земельного участка площадью 653 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, <данные изъяты> уч. №., кадастровый №, площадь - 653.00 кв. м.,

- Земельного участка площадь: 578 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 578.00 кв. м., Номер государственной регистрации: <данные изъяты>; Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Собственность;

- <адрес>ю 9,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, площадь 9,90 кв. м., Номер государственной регистрации: <данные изъяты>;

- <адрес>ю 37,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский кр., <адрес>, ул. <адрес> 65а, <данные изъяты>, кадастровый №; площади: 37.60 кв. м.;

- <адрес>ю 51,8 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский кр., <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, кадастровый №; площадь - 51.80 кв. м.

- <адрес>ю 57,2 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

кадастровый №; площади: 57.20 кв. м. (стоимостью около семи миллионов рублей);

- транспортного средства <данные изъяты> 2012г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг<данные изъяты>; Объём двигателя, см куб. 1997.0; Мощность двигателя, л.с. 141.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>.

- транспортное средство ФИО4 200; 20092.6.; г/н №; VIN№; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) <данные изъяты> № двиг: 0059021; Объём двигателя, см куб. 4461.0; Мощность двигателя, кВт 172.8; Мощность двигателя, л.с. 235.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>;

Из Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кад. №.

Согласно Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кад. № расположенных по адресу: <адрес> составляет по оценке эксперта 32 221 784 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек).

В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства незаконности наложения ареста на: - здание (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кад. № расположенных по адресу: <адрес> составляет по оценке эксперта 32 221 784 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек), по следующим обстоятельствам:

Из указанного Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) принятого ДД.ММ.ГГГГ становиться очевидным, что принятие решения о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества и транспортных средств, в виде более 8 самостоятельных объектов права собственности административного истца, каждый из которых имеет свои характеристики, позволяющие определить каждый из них в качестве индивидуально определенной вещи, доказывает о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), с общей рыночной стоимостью в несколько раз превышающей объем требований взыскателей в сумме 6 780 489-57 рублей, что в данном случае затрагивает основное содержание прав должника, предусмотренное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

По смыслу данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснений недопустимо нарушение принципа соразмерности при применении мер принудительного исполнения, в частности при обращении взыскания на имущество со значительно превышающей размер задолженности по исполнительному документу стоимостью при наличии у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такая мера может быть принята в отсутствие у должника другого имущества, на которое возможно обращение взыскания, или при неликвидности (малой ликвидности) иного имущества (пункт 41). Оценка земельного участка осуществляется после принятия решения об обращении взыскания на него (пункт 58).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанных выше положений закона и акта их официального толкования, судебный порядок обращения взыскания предусмотрен только в отношении земельного участка, при этом положений об одновременном заявлении в суд заинтересованным лицом также требования об обращении взыскания на расположенный на таком земельном участке объект недвижимости действующий закон не содержит.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, установлен для случаев отчуждения земельного участка, в то время как само по себе решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является актом отчуждения (реализации на торгах, либо иным способом) такого земельного участка, поскольку принудительная реализация имущества должника проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок является необходимым условием для начала процедуры принудительной реализации такого имущества должника, и именно в ходе данной процедуры судебный пристав должен, в том числе, руководствоваться и принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В силу указанных выше разъяснений оценка земельного участка может быть осуществлена судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Так, в соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в данном случае имеются доказательства наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, стоимость которого является соразмерным и является адекватным требованиям, содержащимся в исполнительном документе (предмету исполнения).

В результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, установлено иное имущество должника, которое имеет соразмерную предмету исполнения стоимость, на которое подлежит обращению взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое планируется обращать взыскание, при наличии у административного истца ФИО6 иного соразмерного имущества нарушают его права.

Согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 выразившейся в наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ на здание (жилое) общ. пл. 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общ. пл. 578 кв.м, с кад. № расположенных по адресу: <адрес> стоимостью более 32 000 000 рублей, для целей их оценки совершены в нарушение пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", то есть был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а так же нарушен порядок обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства, который допускается только на основании решения суда, при этом оценка земельного участка может осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок (нарушен пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), а потому, требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 допустившей нарушение п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ в виде нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения выразившееся в аресте ДД.ММ.ГГГГ жилого здания общей площадью 365,2 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 578 кв.м, с кад. № расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых составляет по оценке эксперта 32 221 784 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек);

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Новороссийский ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1 выразившиеся в уклонении по обращению в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 578 кв.м, с кад. № и жилое здание общей площадью 365,2 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых составляет по оценке эксперта 32 221784 р. (Тридцать два миллиона двести двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля ноль копеек);

ФИО2 городского отдела судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> - устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 28 марта 2025 года.

Председательствующий: И.В. Кириленко