Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-1657/2025;)~М-861/2025 2-1657/2025 М-861/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-117/2026

№ 2-117/2026

УИД 21RS0024-01-2025-001315-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой ЕМ.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», Общество) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроилась в ООО «Альфа-М» в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на должность продавца-кассира. После заключения трудового договора работодатель должностную инструкцию и экземпляр трудового договор ей не предоставил и не ознакомил. В период работы нареканий в ее адрес относительно исполнения ею своих трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела, выезжала в Марийскую Республику на открытие магазина, была наставником новых работников магазина. выполняла все показатели продаж.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей конфликтной ситуацией с администратором магазина ей был заблокирован допуск к работе, выразившийся в изъятии ключей от входных дверей, также ей пояснили, что она будет уволена. ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина по мессенджеру уведомил ее, что ее уволили, без уточнения оснований увольнения.

Она считала, что ее уволили и внесли соответствующие сведения в ее электронную трудовую книжку. Впоследствии она пыталась трудоустроиться официально, но ей везде отказывали, так как она числилась трудоустроенной в ООО «Альфа-М».

В письменном обращении в ООО «Альфа-М» в декабре 2024 года ею были запрошены ее экземпляр трудового договора, приказ об увольнении, расчетные листы с сентября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что она является работником ООО «Альфа-М» и никаких приказов о переводах в ее отношении не издавалось.

С целью защиты своих прав она обращалась в прокуратуру Чувашской Республики и Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены денежные средства в размере 5331,20 руб. от ответчика, в связи с чем через портал Госуслуг она запросила свою трудовую книжку и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работника.

Неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценила в 100000 руб.

Истец ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, объяснила суду, что в декабре 2023 года администратор магазина «Красное и Белое» Артем ФИО4 забрал у нее ключи от магазина и сказал, что ее увольняют. Он запретил ей открывать магазин. ДД.ММ.ГГГГ она писала ФИО2, надо ли писать заявление на увольнение, ей ответили, завтра. После этого ФИО2 написал ей только ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы она пришла назавтра писать заявление на увольнение. Она пришла не назавтра, а в понедельник 26 января и написала заявление на увольнение. Все это время она считала, что уволена, и на работу не ходила. В уголовно-исполнительной инспекции, где она в тот период состояла на учете, она сообщила, что она уволена. В апреле-мае 2024 года она оформляла больничный, она сообщила, что работает в ООО «Альфа-М», так как ей пришло уведомление, что она все еще трудоустроена. В больнице она сообщила о месте работы для того, чтобы убедиться, работает она еще или уже уволена. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла выписка из электронной трудовой книжки, когда она узнала, что она трудоустроена. После этого она не выходила на работу, потому что после больничного листа ей пришло уведомление, что ее уволят по статье, если она не выйдет на работу. Она с этим согласилась и на работу не вышла. До ноября 2024 года она считала, что уволена, но потом написала обращение к ответчику и заявление на увольнение.

Ее представители ФИО4, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что работодатель обязан оплатить истцу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за невозможность трудиться.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена у ответчика в одном из магазинов «Красное и Белое» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перестала являться на рабочее место без уведомления работодателя о причинах неявки. Утверждения истца о конфликтной ситуации с администратором магазина ничем не подтверждаются и никак не связаны с ее трудоустройством. Ее утверждение о том, что ей заблокировали допуск к работе путем изъятия ключей от магазина, заявлено голословно, так как истцу, как продавцу-кассиру не выдавались ключи от магазина, магазин открывал и закрывал администратора магазина на протяжении всего спорного периода. Магазин был открыт для всех желающих, однако истец ни разу не явилась на свое рабочее место. За все время истец не обратилась в ООО «Альфа-М» за разъяснением о статусе трудоустройства, не явилась на рабочее место для возобновления трудовых обязанностей, не ответила ни на одно из трех уведомлений работодателя о необходимости явки и дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Госинспекция труда в Чувашской Республике, Отделение СФР по Чувашской Республике, УФНС по Чувашской Республике, УФНС по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-М» и ФИО9 был заключен трудовой договор №№, по которому ФИО9 была принята на работу на должность продавец-кассир в магазины работодателя в <адрес>. Работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-95).

Работнику установлена тарифная ставка в размере 40 рублей в час (п.4.1).

Работнику установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени. Продолжительность учетного периода один месяц (п.5.1).

Как следует из табелей учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ истица на рабочем месте не находилась, в соответствующих графах проставлено «НН», а с ДД.ММ.ГГГГ – «ПР» (т.1 л.д.80-87).

Из представленных ответчиком расчетных листов работника следует, что с января 2024 года ФИО9 заработная плата не начислялась т.1 л.д.89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направила на имя руководителя ООО «Альфа-М» письмо, в котором указала (дословно): «ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего администратор магазина Артем ФИО4 забрал у меня ключи от магазина. По состоянию на сегодняшний день я до сих пор не уволена, не имею возможности официально трудоустроиться. В связи с этим прошу Вас уволить меня по собственному желанию и в соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня получения этого письма выслать копии документов, заверенные надлежащим образом, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р; справки о заработной плате и расчет при увольнении, справку об удержании с моей заработной платы и основания, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах), а также передать сведения о трудовой деятельности в СФР РФ с записью об увольнении по собственному желанию» (т.1 л.д. 121 оборот).

Приказом ООО «Альфа-М» от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО9 была уволена с должности продавец-кассир на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (т.1 л.д. 67).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Красное и Белое» Артем ФИО4 забрал у нее ключи от магазина, сказал больше не являться и написать заявление об увольнении.

В доказательство представлены скриншоты страниц в мессенджере с перепиской с абонентами «Артем ФИО4», «+№» и «ФИО1…» (со слов истца – супервайзер) (т.1 л.д.202-210).

Так, переписка с абонентом «Артем ФИО4» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки переписки сотрудников магазина, руководителя и подчиненного. Переписка от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО9: - Меня уволили?

Артем ФИО4: - Да.

ФИО9: - По статье?

Артем ФИО4: - Да.

- Завтра на работу после обеда приходи.

- Бумаги нужно подписать.

- Заявление все таки надо будет.

ФИО9: - ок.

Переписка с абонентом «Наталия Яскова Супервайзер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также носит характер взаимоотношений руководителя и подчиненного. Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО9: - Мне заявление на увольнение писать?

- Или по другому увольняете

«Наталия Яскова Супервайзер»: - Завтра

ДД.ММ.ГГГГ:

«Наталия Яскова Супервайзер»: - Добрый день, подойди завтра на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО9: - Здравствуйте, извините я в город только в воскресенье приеду.

Сторона ответчика, возражая против представленных доказательств, указала, истцом не представлено достоверных доказательств того, что данные переписки велись именно с сотрудниками магазина, принадлежавшего ответчику.

Между тем, суд неоднократно предлагал ответчику представить фактические доказательства, опровергающие доводы истца.

Так, судом на ответчика была возложена обязанность представить суду список сотрудников, работавших в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, № (штатную расстановку), в исследуемый период с целью установить лиц, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, изложенные истцом.

Сторона ответчика данные сведения суду не представила со ссылкой на то, что в настоящее время магазин закрылся, кроме того, штатная расстановка в организации не оформляется.

Суд также предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание сотрудников магазина, непосредственно принимавших участие в событиях декабря 2023 года, а именно – администратора магазина, иных сотрудников, которые могли бы дать показания относительно данных событий, свидетелями которых они непосредственно являлись. Сторона ответчика не только не обеспечила явку данных лиц в судебное заседание, но и более того, не смогла назвать ни одного конкретного реального лица, которое смогло бы подтвердить или опровергнуть теоретические рассуждения ответчика.

Ответчиком в обоснование своих возражений о том, что истица не могла быть отстранена от работы путем отобрания у нее ключей от магазина, представлена должностная инструкция продавца-кассира, в которой отсутствует обязанность данного работника открывать замки дверей магазина при его открытии (т.2 л.д.70-73).

Ответчик указывает, что сотрудники магазина, занимающие руководящее положение, такие, как администратор или супервайзер, не наделены правом принимать или увольнять других сотрудников, отстранять их от работы, прием и увольнение производит исключительно руководитель ООО «Альфа-М», что подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.151-153), Уставом организации (пункт 7.6 раздела 7) (т.1 л.д. 96-103).

Действительно, из представленных локальных актов ООО «Альфа-М» буквально следует правильность рассуждений ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо непосредственных прямых или косвенных доказательств, опровергающих объяснения истца, того, что работниками магазина «Красное и Белое» не было допущено никаких нарушений в части отстранения истца от работы в декабре 2023 года, а также того, что ими не было сделано уведомление об увольнении работника, необходимости ее явки для оформления увольнения, что, по мнению суда, явилось препятствием для ее выхода на работу. При этом ответчик ссылается на давность произошедшего, на то, что Общество имеет огромное множество магазинов по России, на то, что магазин, где работала истец, уже закрылся.

Между тем, в силу ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Согласно ст.66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, как работодатель, обязан владеть информацией обо всех своих работниках, как минимум в пределах общих сроков исковой давности. Между тем, на дату подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, с момента произошедших событий прошло немногим более года. Тем не менее, ответчик не провел служебное расследование по факту обращения ФИО9 в декабре 2024 года, не отобрал ни письменные, ни устные объяснения у работников магазина, в котором работала истец, на предмет установления фактических обстоятельств отстранения либо неотстранения работника от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как по спорам данной категории работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, и основное бремя доказывания по трудовому спору возложено на работодателя, все сомнения в оценке обстоятельств и доказательств трактуются в пользу работника.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что работодатель информацией о фактических обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему магазине «Красное и Белое» не владеет, в связи с чем не доказал факт того, что истец не была фактически отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие каких-либо оснований, а также того, что сотрудники магазина не нарушали приведенные ответчиком локальные акты, предупреждая истца о предстоящем увольнении.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы посредством ее уведомления непосредственным руководителем о предстоящем увольнении, а также уведомлением об увольнении «по статье» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таких оснований ответчик в ходе рассмотрения дела суду не привел.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие законных оснований для отстранения ФИО9 от работы ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что неполученный заработок за период отстранения должен быть оплачен работодателем.

При этом суд считает доказанным, что до ДД.ММ.ГГГГ истец пребывала в заблуждении относительно того, что уволена с работы, что явилось объективным препятствием для ее явки на рабочее место.

Вместе с тем, из ее объяснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришла выписка из электронной трудовой книжки, из которой она узнала, что она все еще трудоустроена в ООО «Альфа-М», в связи с чем при оформлении больничного указала свое место работы – ООО «Альфа-М» (т.1 л.д.227-228, стр. 3 протокола судебного заседания).

Как видно из расчетного листа за апрель 2024 года, ООО «Альфа-М» ей начислена оплата по больничному листу в размере 1924,20 руб. (т.1 л.д.90).

Таким образом, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО9 достоверно знала о том, что она трудоустроена, ее заблуждение относительно того, что она уволена, прекратилось. Более того, истцу ответчиком трижды направлялось уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем, одно из которых достоверно было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126 оборот).

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует об окончании вынужденного прогула, поскольку неявка истца на работу стала обусловленной ее собственной инициативой.

Суд отклоняет указание ответчика на пропуск истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как было установлено судом, истцу стало достоверно известно о том, что она не уволена, при этом за этот период заработная плата ей не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском о взыскании невыплаченной заработной платы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, годичный срок для обращения с требованием о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать средний заработок истца за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом, трудовым договором работнику был установлен суммированный учет рабочего времени.

На основании частей 1-3 статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.

Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как следует из табелей учета рабочего времени ФИО9, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею отработано 560 часов (сентябрь 2023 года – 134 часа, октябрь 2023 – 140 часов, ноябрь 2023 года – 227 часов, декабрь 2023 года – 59 часов) (т.1 л.д.80-81 оборот).

Согласно расчетным листам за сентябрь 2023 года истцу начислено 15114,93 руб., за октябрь 2023 – 12919,77 руб., за ноябрь 2023 года – 70365,33 руб., за декабрь 2023 года – 33220,21 руб., всего – 131620,21 руб.

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 235,04 руб. (131620,21 руб. : 560 ч = 235,04 руб.).

Согласно данным производственного календаря, норма рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 часа.

Следовательно, средний заработок за время незаконного отстранения от работы истца составит:

235,04 руб. х 502 часа = 117990,08 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 4539,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (№) в пользу ФИО9 (ИНН № заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117990 (сто семнадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН<***>) в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.