Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018 ~ М-577/2018 М-577/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1032/2018

Гражданское дело № 2-1032/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Хоум» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Хоум» о защите прав потребителей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО «Дельта-Хоум» на изготовление и установку комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту. В соответствии с названным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. организация обязалась выполнить следующие работы: изготовить и установить комплект кухонной мебели по индивидуальному проекту, согласно эскизу приложения 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, а именно указан срок изготовления изделия - 40 рабочих дней (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.), срок установки изделия по месту - от 3 до 10 дней (т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.). Однако до настоящего времени работы по изготовлению и установке мебели не выполнены. В соответствии с условиями договора истец своевременно произвел оплату : ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внес предоплату в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ внес доплату до <данные изъяты>% по договору в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 является потребителем, и на его взаимоотношения с ООО «Дельта-Хоум» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Срок выполнения работ по Договору нарушен. Истец неоднократно устно, по средствам связи электронной почты и каналов Whatsup обращался с просьбой скорейшего изготовления и установки кухонной мебели, обращался устно по телефону с просьбой встретиться в их офисе, чтобы приняли его претензию. Однако положительного результата это не дало. Более того, ответчик ввел истца в заблуждение следующим: согласно договора определились с материалом по каталогу- выбрали покрытие Softtouch (бархатное прикосновение). Подтвердили 100% соответствие договору, убедили, что комплект кухонной мебели будет изготовлен в том материале, который истец выбрал и в срок. Ожидали прибытия кухни ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГг. из ООО "Дельта-Хоум" позвонили и сообщили, что не могут сделать кухню из тех материалов, которые прописаны в договоре. Из-за того, что их поставщик продает только крупные партии. В связи с чем, стоимость кухни увеличится на 30 %. От такой доплаты истец отказался, т.к. не рассчитывал на столь большую сумму и это нарушало условия договора. Изготовить комплект кухонной мебели из материала, прописанного в договоре, ответчик отказался. В итоге переговоров, ему предложили вариант удешевить материал фасадов, сумма договора уменьшилась на <данные изъяты> рублей. Но, к тому моменту его деньги, в размере <данные изъяты> рублей просто находились у ответчика. Он был в полной уверенности, что занимаются его проектом. Но, на деле оказалось, по прошествии практически целого месяца -ничего не было сделано. Т.е. <данные изъяты> рублей ответчик использовал в своих целях в течении 1 месяца. Менеджер фирмы заверила, а дополнительное соглашение тому подтверждение, что сроки не увеличатся после внесения изменений по материалу и итоговой стоимости. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - мебель должны были привезти не позднее ДД.ММ.ГГГГг., но судя по гарантийному талону на мойку (который он получил ДД.ММ.ГГГГг.), дата в котором проставлена ДД.ММ.ГГГГ., ответчик и не планировал поставить истцу комплект кухонной мебели в срок, постоянно давал лишь пустые обещания. Вводил его в заблуждение, постоянно переносил сроки без объяснения причин. Представители ООО "Дельта-Хоум" не считали нужным объяснять причины и уклонялись от ответов. Мебель была доставлена (частично) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о доставке. Перечень комплектующих отсутствует, в акте значится единственная фраза: "доставлен комплект мебели для установки". До настоящего момента работы по изготовлению и монтажу не завершены. Нежелание ответчика на протяжении длительного времени завершить работы по изготовлению и монтажу его кухни причиняют ему большие неудобства, большую часть времени он и его семья были вынуждены питаться в организациях общественного питания, по причине того, что приготовить полноценное горячее питание дома не представлялось возможным из-за отсутствия кухонной мебели и установленной в нее техники, семья встречала новый ДД.ММ.ГГГГ год в полусобранной кухне, жена готовила на полу в течении длительного времени, в неудобных условиях в ожидании кухни, дети должны получать горячую пищу в нормальных бытовых условиях, которыми они были обделены на протяжении длительного времени по вине ответчика. Таким образом, истцу и его семье был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя ООО «Дельта-Хоум» им была направлена почтой письменная претензия, доставленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в которой истец заявил требования о выплате ему неустойки за нарушенные сроки выполнения работ. Ответ на претензию он не получил. Неустойка ему не выплачена. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ на <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Таким образом, сумма неустойки равна: <данные изъяты> руб./день; <данные изъяты> руб. С учетом п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть составляет <данные изъяты> руб. Он, оплатив стоимость заказа, выполнил полностью свои обязательства по договору, при этом не получил ожидаемых результатов и удовлетворения от заказанной работы. Его семья была лишена возможности питаться в домашних условиях по вине ответчика. Ему пришлось неоднократно звонить, а потом и приезжать в ООО «Дельта-Кредит», тратя на поездки и переговоры со специалистами ООО «Дельта-Кредит»много времени, сил и средств. Такими действиями ответчика ему нанесен моральный сред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Основывая свои требования на ст.15, 17, 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 9, 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту. Срок изготовления изделия - 40 дней. Оплата истцом была произведена полностью, частями, полная стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Кухню поставили не до конца. Ее поставили в большей части в ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка была уже <данные изъяты> дня. Согласно условиям договора неустойка составляет 1%, согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также просит взыскать компенсацию морального вреда. Он полностью выполнил требования по договору, а ответчик не выполнил свои обязательства, его семье приходилось готовить пищу на полу, воды не было, техника не была установлена, договор не выполнен до сих пор, не хватает части фурнитуры. Также просил исправить наименование ответчика в связи с допущенной им технической ошибкой.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Хоум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением его процессуальных прав.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.28 ч.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Дельта-Хоум» (подрядчик) был заключен в письменной форме договор на изготовление кухонной мебели №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке комплекта кухонной мебели по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Срок изготовления изделия (до момента доставки к заказчику) составляет 40 рабочих дней со дня внесения оплаты/предоплаты по договору.

Установка изделия по месту установки производится от 3 до 10 дней, в зависимости от сложности устанавливаемого изделия с момента доставки к заказчику.

В момент доставки сторонами составляется акт доставки изделия заказчику.

После завершения установки изделия заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ. При обнаружении недостатков в работах заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, указав замечания в акте приемки-сдачи выполненных работ. Приемка работ производится по месту установки изделия.

Цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ (предварительная оплата), в течение семи после заключения договора вносится <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть цены работ в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к установки (л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении материала фасадов и облицовки барной стойки.

Стороны пришли к соглашению, что общая цена заказа с изменением составила <данные изъяты> рублей.

Пункт 4.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: оплата по договору производится в следующем порядке: часть цены работ в размере <данные изъяты> рублей (предварительная оплата), заказчик оплачивает в три этапа: первый этап <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, второй этап: в течение четырех календарных дней с момента подписания договора заказчик оплачивает <данные изъяты> рублей, третий этап: до ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает <данные изъяты> рубля. Оставшуюся часть цены работ в размере <данные изъяты> рублей заказчик оплачивает в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности изделия к установке (л.д. 19).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 стоимости заказа в полном объеме (л.д. 16, 16 об.).

Исходя из условий договора, ответчик ООО «Дельта-Хоум» был обязан окончить выполнение работ по изготовлению и установки кухонного гарнитура не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что услуга, по доставке, установке кухонной мебели и кухонной техники в полном объеме была оказана в срок. Передаточный акт истцом не подписывался.

Каких-либо изменений в договор о сроке выполнения работ сторонами в письменной форме не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дельта-Хоум» была направлена претензия о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки (л.д. 17-17 об.). Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, просрочка выполнения работы ответчиком составила, с учетом требований истца, 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При указанных обстоятельствах в пользу истца на основании ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену договора <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также все существенные обстоятельства дела, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств до настоящего времени, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная выше неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 179550 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по срокам выполнения работ, права истца как потребителя были нарушены, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: (<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Хоум» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Хоум» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2018 года.