Решение № 2-5302/2017 2-5302/2017~М-4871/2017 М-4871/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5302/2017

Дело № 2-5302/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующего в порядке передоверия на основании доверенностей от ... № N и от ... N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 139293 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 139 293 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 21 января 2017 года и столкновения с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N находившегося под управлением ФИО4, его автомобилю HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновником случившегося признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ N, куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 260707 рублей. По мнению истца, данной суммы недостаточно, поскольку согласно отчёту независимого оценщика N стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 419518 рублей. В связи с чем, оставшуюся сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истец полагает возможным взыскать с ответчика.

Определением суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменил, исходы из результатов судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 37721 рубля, неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 86760 рублей. Остальные требования не изменял.

В судебное заседание ФИО3, третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования с учётом изменений поддержала, просила суд их удовлетворить. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Возражала против применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и неустойки.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий в порядке передоверия на основании доверенностей от ... N и от ... N, возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В случае удовлетворения иска, просил применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить суммы неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается паспортом N.

21 января 2017 года в районе д.38 по ул.Загородное шоссе г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, находившемся под управлением ФИО4, и автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что она, управляя автомобилем, нарушила пункт 13.9 ПДД Российской Федерации. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 14 апреля 2016 года по 13 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года.

ФИО3 в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ»

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на АО «СОГАЗ», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 03 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 419 518 рублей 58 копеек.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей, что подтверждается справкой от ....

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, а сумму завышенной представил заключения специалиста ООО «...» от 08 февраля 2017 года N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 481305 рублей, средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 408500 рублей, стоимость годных остатков составила 147792 рубля 54 копейки. В связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта .... N от 18 сентября 2017 года, составленному на основании определения суда от 08 августа 2017 года:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, без учёта износа, на дату оценки 21 января 2017 года, составляет 472500 рублей, с учётом износа 436800 рублей;

- стоимость автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N на момент повреждения 21 января 2017 года, составляет 456000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 января 2017 года, составляет 157571 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ... N от 18 сентября 2017 года, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 18 статьи 21 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с учётом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели ТС истца. Годные остатки автомобиля находятся у истца.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5000 рублей тоже является ущербом, наступившими у ФИО3 от ДТП 21 января 2017 года по вине ФИО4

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в данном случае должна составлять 303429 рублей, из расчета 456 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 157571 рубль (стоимость годных остатков) + 5000 рублей (расходы на оценку), что не превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Между тем, ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 260 707 рублей 46 копеек (акт о страховом случае от ... и платёжное поручение N от ...).

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 303429 рублей, выплаченная в добровольном порядке страховщиком сумма страхового возмещения не возместит в полном размере причинённый истцу ущерб, то сумма в размере 42721 рублей, то есть в пределах заявленной, из расчёта (303429 рублей - 260 707 рублей 46 копеек), с учётом расходов истца на оценку, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 ноября 2015 года № 32, начало действия 09 декабря 2015 года, действующей на момент ДТП), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 27 января 2017 года. 16 февраля 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 17 февраля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. 20 февраля 2017 года АО «СОГАЗ» произвёл выплату страхового возмещения в размере 260707 рублей 46 копеек. Следовательно, период просрочки составил с 17 по 20 февраля 2017 года (4 дня).

Неустойка за данный период составит 11937 рублей 16 копеек, из расчёта, 298429 рублей * 1% * 4 дня.

Поскольку доплата страхового возмещения не производилась, то период просрочки с 21 февраля 2017 года по 17 октября 2017 года составит (208 дней).

Неустойка за данный период составит 78 459 рублей 68 копеек, из расчёта 37721 рубль * 1% * 208 дней.

Всего неустойка составит 90396 рублей 84 копейки, из расчета 11937 рублей 16 копеек + 78 459 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 31, начало действия 01 июля 2015 года, действующей на момент ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку страховой случай произошел 21 января 2017 года, то есть после внесения изменений относительно положений о штрафе в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, поскольку в добровольном порядке, в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с суммы 37 721 рубль в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф в размере 18 860 рублей 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлении ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 30 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании и квитанции от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 16 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ЗАО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 рубль 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 37721 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего сумму в размере 93 721 (девяносто три тысячи семьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2 681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 19 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина