Постановление № 5-624/2025 5-9/2026 от 9 марта 2026 г.

№ 5-9/2026

УИД 50RS0021-01-2025-011078-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 10.03.2026 года

г. Красногорск 10 марта 2026 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Профкомпаньон», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143441, Московская область, г.о. Красногорск, пгт. Путилково, ул. Вольная, д. 5, кв. 181,

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении внеплановой документарной проверки ООО «Профкомпаньон» установлено, что 16 июля 2025 года в 12 часов 00 минут при осуществлении проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: Московская область, ФИО2 г.о., <...> на территории производства готовых продуктов питания ООО «Ингредика» была выявлена гражданка <адрес> ФИО10, которая, являясь работником ООО «Профкомпаньон», осуществляла трудовую деятельность на данном производстве с 16.04.2025 года

Таким образом, ООО «Профкомпаньон» допустило к трудовой деятельности с 16.04.2025 года по 16.07.2025 года в качестве работника по приготовлению продуктов питания гражданку <адрес> ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако уведомление о заключении трудового договора с гражданкой <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный законом трехдневный срок в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не было подано, чем с 22.04.2025 года нарушило требования п.8, ст.13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», тем самым ООО «Профкомпаньон» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «Профкомпаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд признает явку законного представителя юридического лица в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Профкомпаньон» ФИО5 ссылался на нарушения при проведении проверки, просил производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также просил в случае признания виновности ООО «Профкомпаньон» учесть, что юридическое лицо внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, состояние здоровья генерального директора.

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2026 года в качестве свидетеля инспектор ОВМ ОМВД России по Рузскому г.о. ФИО6 показал, что на территории производства готовых продуктов питания была проведен рейд. Были выявлены иностранные граждане, которые являлись работниками ООО «Профкомпаньон» и осуществляли трудовую деятельность на данном предприятии. У последних были получены объяснения. Далее было выявлено, что юридическое лицо в установленные законом сроки в отдел миграции уведомление о заключении договора с иностранными гражданами не направило.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт совершения ООО «Профкомпаньон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с неуведомлением уполномоченного органа исполнительной власти о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, совершенное федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом заключен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Факт совершения юридическим лицом ООО «Профкомпаньон» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом инспектора ОВМ ОМВД России «ФИО2» от 20.08.2025 года ФИО6;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ №№ от 20.08.2025 года в отношении ООО «Профкомпаньон», в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Профкомпаньон»;

- распоряжением ОМВД России по Рузскому городскому округу о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Профкомпаньон» № от 21.07.2025 года;

- рапортом начальника ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу от 17.07.2025 года ФИО7;

- актом проверки № от 19.08.2025 года;

- договором на оказание услуг от 18.10.2024 года;

- ответом на запрос № от 04.08.2025;

- письменными объяснениями ФИО8, ФИО1, ФИО9;

- копией паспорта ФИО1;

- досье на физическое лицо из ГИСМУ;

- заявлением о привлечении к административной ответственности и другим материалами дела.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Профкомпаньон» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными, не противоречивыми, соответствующие письменным материалам дела.

Оснований к признанию исследованных доказательств недопустимыми не имеется, часть документов обоснованно представлена в надлежаще заверенных копиях, в связи с производством по другому делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом ООО «Профкомпаньон» не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства, доказательств того, что при осуществлении деятельности у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения требования п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Довод защитника об отсутствии в материалах дела процессуальных документов, а именно протокола осмотра места происшествия, а также фото-, видеофиксации, не является нарушением, поскольку совокупность иных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Профкомпаньон».

Довод защитника о том, что факт заключения трудового договора между иностранным гражданином и ООО «Профкомпаньон» не подтвержден является и ошибочным.

Между тем из п. 6.3 Договора № на оказание услуг от 18.10.2024, заключенного между ООО «Ингредика» и ООО «Профкомпаньон» (Исполнитель) следует, что Исполнитель обязуется использовать при оказании услуг Субисполнителей, которые имеют разрешение на работу в РФ и иные миграционные документы, а также соответствующие допуски, медицинские книжки. Исполнитель гарантирует, что Субисполнители обладают необходимым опытом и квалификацией для оказания услуг по настоящему договору. За нарушение Исполнитель самостоятельно несет полную ответственность перед государственными органами.

Таким образом, изложенные в ходе рассмотрения дела доводы защитника расцениваются судом в качестве способа избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Довод о том, что опрошенным лицам не разъяснялись права, в связи с чем указанные доказательства необходимо признать недопустимыми подлежит отклонению, поскольку в объяснениях опрошенных лиц содержатся подписи о разъяснении им их прав. Ставить под сомнение принадлежность имеющихся в процессуальных документах подписей лицу, от имени которых они выполнены, оснований нет.

Довод защитника о том, что законных оснований на проведение внеплановой выездной проверки у должностных лиц не имелось, не основан на материалах дела, поскольку внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения № от 21.07.2025 года.

Довод защитника о том, что в материалах дела находится и оригинал распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от 21.07.2025, а также его копия, суд считает несостоятельным, однако данный факт не исключает в действиях ООО «Профкомпаньон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и не может послужить основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо нарушений правил проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, приведенных в Федеральном законе № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В данном случае назначение наказания в виде административного штрафа, являющегося менее строгим по отношению к наказанию в виде административного приостановления деятельности, является обоснованным и достаточным.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за данное нарушение влечет для юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом принимается во внимание, что ООО «Профкомпаньон» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства имеющегося в общем доступе относится к категории субъектов малого предпринимательства, в частности является микропредприятием с 10.11.2024, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ООО «Профкомпаньон» не привлекалось.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, с применением ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать юридическое лицо ООО «Профкомпаньон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Московской области (ОМВД России по Рузскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 507501001, ОКТМО 46566000, ГУ Банка России по ЦФО// УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, р/сч <***>, КБК 18811601181019000140, УИН 18890350255001323533, назначение платежа: Перечисление административного штрафа по постановлению о наложении административного взыскания (штрафа).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Красногорский городской суд Московской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Говорун