Апелляционное определение № 2А-412/2025 33А-2788/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Васильева Н.Е. Дело № <...>а-2788/2026

2а-15/2026 (2а-412/2025)

УИД 55RS0№ <...>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Карева Е.П.,

при секретаре Абаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе председателя ликвидационной комиссии Администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО2 на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворение,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области, Администрация Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области обратились в Шербакульский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – СОСП по Омской области, ГМУ ФССП Р.) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительные производства.

В обоснование требований указано, что <...> были возбуждены исполнительные производства № <...>-ИП и№ <...>-ИП.

<...> Администрация Шербакульского муниципального района Омской области, Администрация Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области обратились к судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области К. О.Н. с заявлением об окончании указанных исполнительных производств.

<...> судебным приставом-исполнителем К. О.Н. вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылаются заявители и отсутствием оснований для окончания исполнительного производства.

Считают данные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Шербакульского районного суда <...>от <...> по делу № <...>а-545/2022 установлено, что на несанкционированной свалке размещены твердые коммунальные отходы.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Федерального законаот <...> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих законодательным требованиям. В качестве способа ликвидации несанкционированной свалки судом определены санитарно-оздоровительные мероприятия очистки территории. Система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест предусматривает рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов. Санитарно-оздоровительные мероприятия не предполагают обезвреживание и захоронение отходов в местах их образования. В этой связи ликвидация несанкционированной свалки возможна лишь посредством сбора и вывоза мусора на определенный нормативным актом мусорный полигон.

На территории Омской области территориальная схема утверждена Приказом Минприроды Омской области № <...> от <...>. Вопрос ликвидации несанкционированных свалок данным приказом не урегулирован, как и не определены места для мусора, который собран с несанкционированных свалок. Следовательно, весь мусор, собранный на территории <...>, подлежит размещению на объекте, расположенном на территории Шербакульского городского поселения. Администрацией Шербакульского муниципального района были направлены запросы в другие муниципальные районы с целью установления возможности размещения на их территории отходов, однако были получены отрицательные ответы с указанием о невозможности размещения отходов. Согласно указанному приказу в 2026 году запланировано создание участка компостирования и полигона в <...> Омской области. Именно на данный участок и комплекс запланировано транспортирование ТКО Шербакульского муниципального района с 2026 года.

Указывают, что закон не ставит возможность окончания исполнительного производства в зависимость от того, на какой срок утрачивается возможность исполнения исполнительного документа. Таким образом, в конкретном рассматриваемом деле отсутствие мест, пригодных для размещения ТКО, приводит к временной невозможности исполнения требований исполнительного документа. Решением суда не определено, за счет каких средств и в каком соотношении долей между административными ответчиками должны быть произведены расходы по ликвидации несанкционированной свалки.

Указанные аргументы о невозможности взыскания по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем К. О.Н. не оценены, обстоятельства признаны необоснованными, однако незаконными не признаны. Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены вопреки требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октябре 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от <...>; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания исполнительных производств.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением, председателем ликвидационной комиссии Администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО2, подана апелляционная жалоба на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>, в которой просит об отмене постановленного по делу судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вынес оспариваемое решение исключительно по доводам административного истца, при этом не исследовав мотивов по которым административный ответчик отказал в удовлетворении ходатайства. Тем самым, суд возложил обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления на административных истцов.

Также, по мнению административного истца суд не дал надлежащей оценке доводам о том, что соотношение долей расходов между административными ответчиками в части ликвидации несанкционированной свалки остаётся неопределённым. Для проведение санитарно-оздоровительных мероприятий необходимо изменить правовое регулирование, в котором будет определены принадлежность, распределение и источник финансирования.

Указывают, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и свободы лица, не привлеченного к участию в деле – Администрации Шербакульского городского поселения, являющейся собственником земельного участка на котором расположен объект, на который подлежат размещению накопленные отходы.

Не соглашается с тем, что суд неправомерно отклонил ссылки административного истца на положения пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что окончание исполнительного производства по указанным основаниям не освобождает должника от исполнения решения суда.

Также полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя от <...> приняты с нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

С учетом указанного, считает, что судебный пристав-исполнитель использовал формальный подход при рассмотрении заявлений административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем прокуроры Омской области поданы возражения, в которых просит решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Марченко Т.В., обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Шербакульского районного суда Омской области от <...> на Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области, Администрацию Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в срок до <...> возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в границах Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области: участок местности с кадастровым номером № <...>, площадью 7 га, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в 700 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: Омская область, <...>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП Р. по Омской области от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Администрации Шербакульского муниципального района Омской области (л.д. 122-123).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП ГУФССП Р. по Омской области от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (л.д. 115-116).

Определением Шербакульского районного суда <...>от <...> по заявлению администрации Шербакульского муниципального района Омской области предоставлена отсрочка исполнения решения Шербакульского районного суда Омской области от <...> на срок до <...>.

Определением Шербакульского районного суда <...>от <...> заявление Администрации Шербакульского муниципального района Омской области об отсрочке исполнения решения Шербакульского районного суда Омской области от <...> оставлено без удовлетворения (л.д. 63-67).

Определением Шербакульского районного суда <...>от <...> в удовлетворении заявления Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о прекращении исполнительных производств: № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...>, отказано (л.д. 173, 175).

В рамках обозначенных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области К. О.Н. выносились постановления о назначении нового срока исполненияот <...>, от <...>, от <...>,от <...>, от <...>, от <...>,от <...>, от <...>, от <...>(л.д. 52-62).

Как следует из постановления о назначении нового срока исполнения, вынесенного <...> в рамках исполнительного производства№ <...>-ИП, новый срок для исполнения требований исполнительного документа должнику Администрации Шербакульского муниципального района Омской области установлен до <...>.

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области, Администрация Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в рамках исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем к административной ответственности не привлекались.

Администрация Шербакульского муниципального района Омской области и Администрация Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, <...> обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области К. О.Н., в котором просили окончить исполнительные производства № <...>-ИП и № <...>-ИП от <...> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что в 2026 году запланировано транспортирование ТКО Шербакульского муниципального района в <...> Омской области (л.д. 7-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области К. О.Н. от <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, в удовлетворении заявления (ходатайства) ходатайство Администрации Шербакульского муниципального района Омской области об окончании исполнительного производства отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебным приставом-исполнителем признаны необоснованными, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Указанное постановление получено должником <...> (л.д. 32).

Аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области вынесено <...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области К. О.Н. в рамках исполнительного производства № <...>-ИП и получено органом местного самоуправления <...> (л.д. 33).

В обоснование позиции о необходимости окончания исполнительных производств судебному приставу-исполнителю, а также в материалы дела представлены письма, адресованные Главам муниципальных районов, городских и сельских поселений Омской области, а также руководителям <..,.> о возможности размещения твердых коммунальных отходов с несанкционированных свалок, расположенных на территории Шербакульского муниципального района, на их территории. Из ответов на обращение главы Шербакульского муниципального района Омской области от глав Шербакульского городского поселения, Тевризского городского поселения, Таврического городского поселения, Саргатского городского поселения, Павлоградского городского поселения, Оконешниковского городского поселения, Нововаршавского городского поселения, Нижнеомского сельского поселения, Надеждинского сельского поселения, Марьяновского городского поселения, Кормиловского городского поселения, Колосовского сельского поселения, Калачинского городского поселения, Называевского муниципального района, Одесского муниципального района, Черлакского муниципального района, Усть-Ишимского муниципального района, Знаменского муниципального района, Седельниковского муниципального района, Москаленского муниципального района, следует, что прием отходов, образованных в результате ликвидации несанкционированных свалок на объект размещения ТКО, невозможен. Из писем ООО <..,.> на имя главы Шербакульского муниципального района Омской области от <...> следует, что прием отходов, образованных в результате ликвидации несанкционированных свалок на объект размещения ТКО в <...> станет возможен после внесения Министерством природных ресурсов и экологии Омской области соответствующих изменений в Приказ Минприроды Омской области от <...> № <...> (л.д. 134-170).

Исходя из протоколов заседания комиссии по проведению отбора муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных Министерству природных ресурсов и экологии Омской области на организацию сбора, транспортирования и захоронения твердых коммунальных отходов, а также ликвидацию объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Омской области (далее – протокол заседания) с приложениямиот <...>, от <...>, от <...>,от <...> заявки Шербакульского муниципального района Омской области признаны не прошедшими отбор в связи с предоставлением неполного пакета документов, недостоверности представленных документов (л.д. 72-93).

Выражая несогласие с постановлениями, принятыми судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП Р. К. О.Н. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств, Администрация Шербакульского муниципального района Омской области, Администрация Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области обратились с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вынесенные судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительных производств являются законными, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении ходатайств административных истцов не установлен, каких-либо доказательств нарушения прав административных истцов не представлено (л.д. 211-226).

Оснований не согласиться с выводами районного суда, изложенными в решении от <...>, у судебной коллегии по административным делам Омского областного суда не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального законаот <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»№ 229-ФЗ (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона РФ от <...> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона№ <...>-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что <...> в МРО по ОИП ГУФССП Р. по Омской области судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства № <...>-№ <...> в отношении должника Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области на основании исполнительных документов – исполнительного листа серии ФС № <...>, исполнительного листа серии ФС № <...>, выданных Шербакульским районным судом Омской области <...> по делу № <...>а-545/2022, предмет исполнения: обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в границах Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области: участок местности с кадастровым номером № <...>, площадью 7 га, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в 700 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Адрес ориентира: Омская область, <...> (л.д. 115-116, 122-123).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона№ <...>-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона№ <...>-ФЗ).

Администрация Шербакульского муниципального района, Администрация Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района, <...> обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Омской области К. О.Н., в котором просили окончить исполнительные производства№ <...>-ИП и № <...>-ИП от <...> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует место для транспортировки ТКО Шербакульского муниципального района, а на 2026 год запланировано транспортирование ТКО Шербакульского муниципального района в <...> Омской области (л.д. 7-11). В обоснование невозможности исполнения судебного решения представлены письма, адресованные Главам муниципальных районов, городских и сельских поселений Омской области, а также руководителям <..,.>» о возможности размещения твердых коммунальных отходов с несанкционированных свалок, расположенных на территории Шербакульского муниципального района, на их территории, а также ответы на них о невозможности приема отходов (л.д. 134-170).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области К. О.Н. от <...> в рамках исполнительных производств № <...>-ИП, № <...> в удовлетворении заявления (ходатайства) Администрации Шербакульского муниципального района, Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района об окончании исполнительного производства отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, судебным приставом-исполнителем признаны необоснованными, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. (л.д. 32,33).

В обоснование необходимости окончания обозначенных исполнительных производств административными истцами указывается на отсутствие мест, пригодных для размещения ТКО, которые образовались на несанкционированной свалке, что приводит к временной невозможности ликвидации несанкционированной свалки и невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Сопоставив исследованные материалы дела и приведенные положения законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что у судебного-пристава исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительных производств по заявлению Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, поскольку подача административными истцами заявок на участие в отборе на предоставление субсидии в 2023-2025 годах, а также ответы юридических лиц, осуществляющих размещение и утилизацию ТКО о невозможности размещения отходов, не свидетельствует о достаточности принимаемых органами местного самоуправления мер для исполнения судебного решения и о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих должникам исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, председатель ликвидационной комиссии Администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО2 ссылается на то, что, суд вынес решение исключительно по доводам административного истца, переложив обязанность по доказыванию законности принятых оспариваемых постановлений на административных истцов. Оценивая приведенный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вопреки указанным положениям закона Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области, Администрацией Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми действиями судебного пристава, сведения о привлечении административных истцов к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера, материалы дела не содержат.

Отсутствие в материалах дела возражений, отзывов административных ответчиков не свидетельствует о принятии решения исключительно по доводам административного истца, поскольку выводы суда первой инстанции о законности принятых судебным приставом-исполнителем решений основаны на исследованных материалах дела и приведенных положениях законодательства.

Доводы апеллянта о том, что решение суда не может быть исполнено, поскольку соотношение долей расходов между административными ответчиками по ликвидации несанкционированной свалки не определены, для проведения санитарно-оздоровительных мероприятий очистки территории необходимо изменение правового регулирования, в котором будет определена принадлежность, распределение и источники финансового обеспечения полномочий по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В решении Шербакульского районного суда <...>от <...>, а также исполнительных листах, выданных на основании данного решения, указано на обязанность администрации Шербакульского муниципального района Омской области, администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в срок до <...> ликвидировать несанкционированную свалку отходов.

Указание апеллянта на иной порядок исполнения решения суда основано на субъективном толковании норм материального права. Кроме того, органы местного самоуправления не лишены возможности, в соответствии с частью 1 статьи 189 КАС РФ, обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию Шербакульского городского поселения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда. Согласно части 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Права и обязанности указанного органа местного самоуправления при рассмотрении настоящего административного дела не затрагиваются, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель ликвидационной комиссии Администрации Шербакульского муниципального района Омской области ссылается на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не содержат оснований для его вынесения, ссылок на нормативные акты, которым противоречат нормы, приведенные в заявлении, однако указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по подробно изложенным в оспариваемом решении основаниям, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с учетом вышеуказанных норм права, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Судебные акты суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом, выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <...>.

Председательствующий

Судьи