Апелляционное постановление № 22-1601/2023 22-7/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-89/2023

Судья: Панфилов А.В. Дело №22-7/2024 (№ 22-1601/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 января 2024 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитников Исаевой С.В., Беденко А.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Генералова Г.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года, которым

Генералов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, являющийся <данные изъяты>, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

конфискован в собственность государства принадлежащий Генералову Г.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер VIN №;

процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета;

решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Генералов Г.В. просит изменить приговор суда, назначив ему наказание в виде штрафа в пределах до 50000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, у него <данные изъяты>, в связи с чем долго ходить он не может. Также он ухаживает за своим отцом, который является <данные изъяты> и не встает, а иных лиц, которые могли бы осуществлять такой уход, не имеется.

Полагает, что суд недостаточно изучил его личность, его материальное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его жизнь и жизнь его близких.

Указывает, что с учетом имеющегося у него дохода способен уплатить штраф в размере до 50000 рублей, что также считает соответствующим интересам государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернышова А.П., считая доводы осужденного необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитники Исаева С.В., Беденко А.В. апелляционную жалобу осужденного поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговором суда первой инстанции Генералов Г.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 8 ноября 2022 года (вступившего в законную силу 22 ноября 2022 года) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь от <адрес>, в <данные изъяты> напротив ФИО2, расположенной в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский», а в 18 часов 35 минут отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Юдаева А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и по его ходатайству приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления обвиняемым соответствующего ходатайства и порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлены, отражены в приговоре и приняты во внимание при назначении наказания представленные сторонами данные о личности ФИО1, а при определении вида назначаемого наказания учтена совокупность имеющихся в деле сведений, с учетом которых признано справедливым и отвечающим установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначение наказания в виде обязательных работ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре. В том числе, признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и совместно проживающего с ним отца, равно как и учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного. Каких-либо иных, помимо указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается, в том числе не приведено осужденным в апелляционной жалобе.

Осужденный ФИО1 является <данные изъяты>. Сведений о его нетрудоспособности суду не представлено. Он не относится к категории лиц, которым в соответствии с положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы. Кроме того, как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 27 УИК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, время их отбывания не может превышать 4 часов в день, а при наличии уважительных причин уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешить осужденному проработать меньшее относительно установленного количество часов в течение недели. Данные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией защитников о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является заведомо неисполнимым.

С учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в совокупности с данными о личности осужденного, содержанием смягчающих наказание обстоятельств, влиянием наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения правил ст. 64 УК РФ, не находит.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Решение о конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ-21213» р.з. № соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе установлены принадлежность данного автомобиля осужденному ФИО1 и факт его использования при совершении преступления.

Вместе с тем, во избежание неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции вносит в приговор изменение, в частности указывая в его описательно-мотивировочной части (страница 2 абзац 8) и в резолютивной части при изложении решения о конфискации автомобиля полный регистрационный знак данного автомобиля №» вместо №», указанного судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 252 УПК РФ исключает из описания признанного доказанным судом преступного деяния в части указания на нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения слово «алкогольное», поскольку этот вид опьянения ФИО1 стороной обвинения не инкриминирован.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные изменения не влияют на существо принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Данковского городского суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года в отношении Генералова ФИО13 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части и резолютивной части при изложении решения о конфискации автомобиля полный регистрационный знак данного автомобиля «Е230УХ48» вместо «Е230УХ», указанного судом первой инстанции;

исключить из описания признанного доказанным судом преступного деяния в части указания на нахождение ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения слово «алкогольное».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина