Приговор № 1-37/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

Дело№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 15 февраля 2018 гола

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Сычёва B.C.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Булычева Е.В..

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стерховой Л.Н., потерпевших "ШВФ", "КНП", "ЗЛЕ". при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158. п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут 02 ноября 2017 года до 10 часов 00 минут 04 ноября 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию участка № садового некоммерческого товарищества «...» по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, сорвал с дверей навесной замок и незаконно проник в помещении бани, расположенной на указанном садовом участке, откуда тайно похитил принадлежащий "ШВФ" самовар стоимостью 7000 рублей. После чего, ФИО1, выставил стекло в окне дома, расположенного на указанном садовом участке и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил принадлежащие "ШВФ" металлический казан стоимостью 1000 рублей, металлическую утятницу стоимостью 800 рублей, баллон с монтажной пеной «Макрофлекс Про» стоимостью 200 рублей, пистолет для баллона с монтажной пеной стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "ШВФ" материальный ущерб на общую сумму 9.400 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 15 ноября 2017 года до 09 часов 00 минут 17 ноября 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию садового участка № потребительского кооператива «Садовое товарищество «...», расположенного по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, разбил стекло в окне, отогнул металлическую решетку и через окно незаконно проник в помещение бани, расположенной на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащую "КНП" алюминиевую флягу, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, расположенного на данном садовом участке, откуда тайно похитил принадлежащие "КНП" газовый баллон, стоимостью 1000 рублей, газовую плиту «Орбита», стоимостью 500 рублей, телевизор «Голд Стар», стоимостью 1000 рублей, ковер, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей "КНП" материальный ущерб на общую сумму 3.500 рублей.

Кроме того, в период с 10 ноября 2017 года до 18 ноября 2017 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию садового участка №,,476 потребительского кооператива «Садовое товарищество «...», расположенного по ул. Автомобилистов в г. Шадринске Курганской области, сорвал замок с входных дверей дома, находящегося на указанном садовом участке и незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил мотоблок «Триунфо» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий "ГГИ" и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "ГГИ" материальный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

Он же, в период с 14 часов 00 минут 14 ноября 2017 года до 17 часов 00 минут 17 ноября 2017 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на территорию садового участка № потребительского кооператива «Садовое товарищество «...», расположенного по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, откуда тайно похитил самодельный мотоблок с двигателем «Юпитер-3» стоимостью 3.000 рублей, принадлежащий "ЗЛЕ" и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "ЗЛЕ" материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в судебном заседании показания давать отказался.

При допросе на следствии, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1. показал, что в начале ноября 2017 года в садовом обществе «...» он перелез через забор на территорию одного из участков, где подошел к бане и имеющимся при себе ножом открутил петли навесного замка. Из бани он похитил самовар и утятницу. Затем он подошел к дому, расположенному на этом же участке и через окно проник внутрь. В доме он похитил казан алюминиевый, баллон с монтажной пеной и пистолет к нему. Примерно 16-17 ноября 2017 года в садовом обществе «...» он через забор проник на участок, где найденным там же гвоздодером отогнул решетку окна в бане, разбил стекло в окне и проник внутрь бани, откуда похитил флягу алюминиевую. Затем он проник в гараж, откуда похитил газовый баллон, газовую плиту, телевизор и ковер. В тот же день, ночью он через забор проник на соседний участок, где сломал навесной замок и проник внутрь дома, откуда похитил мотоблок. Вину признает частично, так как не согласен с квалификацией по эпизоду хищения у "ШВФ", считает, что помещение куда он проник не является домом, а сараем, не пригодным для жилья (л.д...., том №).

В протоколах явки с повинной от 18 ноября 2017 года ФИО1 указал о своей причастности к хищению имущества "ШВФ", "КНП". "ГГИ". "ЗЛЕ" (л.д.... ..., том №).

В судебном заседании ФИО1 данные им показания и сведения, изложенные им в явках с повинной, подтвердил, указал о достоверности и подлинности своих показаний, данных им при допросе на следствии и изложенных в протоколах явки с повинной.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений суд пришел на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По факту хищения имущества "ШВФ":

Потерпевший "ШВФ" в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется садовый участок № в садовом обществе «...». На участке имеется баня и дачный дом, которым он в летнее время пользуется для отдыха, в зимнее время дом не используется, так как в доме нет отопления, электричества и воды. Указанный дом пригоден для проживания в теплое время года, и в летнее время года он и его семья пользуются данным домом как жилищем. В доме имеется место для отдыха и ночевки, организовано место для приема пищи, имеется мебель и посуда. Двери дома запирались на замок. Дом построен на фундаменте, стены из деревянных щитов, снаружи обитых досками. Внутри стены дома оклеены обоями для уюта. В начале ноября 2017 года ему сообщил сын, что из бани, расположенной на садовом участке, пропал самовар, который он оценивает в 7.000 рублей, а в дачном домике разбросаны вещи. Приехав на участок, он обнаружил, что петли входной двери в баню повреждены, а у оконной рамы дома стекло было выставлено. Из дома пропали казан, который он оценивает в 1.000 рублей и утятница, стоимостью 800 рублей, а также баллон с монтажной пеной, стоимостью 200 рублей, монтажный пистолет, стоимостью 400 рублей. Общий ущерб от хищения составил 9.400 рублей, который не является для него значительным. Позднее, в ноябре 2017 года он с "КНП" и "ЗЛЕ" пошел на садовый участок, где проживал, как он потом узнал от сотрудников полиции ФИО1 (указал на подсудимого). На участке и в доме у ФИО1 он увидел мотоблок, принадлежащий "ЗЛЕ". Они вызвали сотрудников полиции, с участием которых были обнаружены и похищенные у него предметы, которые были изъяты и ему возвращены.

Свидетель "ШАВ" в судебном заседании показал, что у его родителей имеется садовый участок № в садовом обществе «...». На участке имеется баня и дачный дом. Дом стоит на фундаменте, щитовой, снаружи обит досками. В доме имеется мебель, посуда и в теплое время года дом пригоден для проживания. Двери дома запирались на замок. 04 ноября 2017 года он приехал на садовый участок своего отца и увидел, что петли у дверей бани повреждены, но замок был на месте. Он зашел в баню и обнаружил пропажу самовара. В дачном доме был беспорядок, вещи находились не па своих местах, пропали утятница и баллон с монтажной пеной и пистолетом. О случившемся он сразу сообщил отцу.

Свидетель "ШВН", в судебном заседании показала, что у нее с супругом "ШВФ" имеется садовый участок № в садовом обществе «...» в г. Шадринске. На участке есть дом, который пригоден для проживания в теплое время года, в летний период они оставались в доме с ночевкой. В доме есть мебель, посуда и двери дома они запирали на замок. Дом всегда использовали как жилище для отдыха и приема пищи находясь на участке. В ноябре 2017 года от "ШВФ" узнала, что на их садовом участке № в период с 02 по 04 ноября 2017 года произошла кража самовара, утятницы, казана, монтажной пены с пистолетом. Ей также от "ШВФ" стало известно, что часть похищенных вещей "ШВФ" с другими соседями и полицейскими обнаружили в доме у ФИО1

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в совершении хищения имущества "ШВФ":

- заявление от 04 ноября 2017 года, в котором "ШВФ" просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени со 02 ноября по 04 ноября 2017 года незаконно проникло в помещение бани и дачного дома;

- расположенных на его садовом участке, откуда похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 9.400 рублей (л.д...., том №);

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой "ШВФ" принадлежит участок № садоводческого общества «...» (л.д. .... том №);

- протокол осмотра места происшествия от 04 ноября 2017 года, согласно сведениям которого зафиксирована обстановка в помещениях дачного дома и бани, расположенных на участке № садового общества «...». На момент осмотра навесной замок на бане отсутствует, у стекла в раме дома отогнуты гвозди. С места происшествия на фото изъяты след обуви и слгед пальца руки (л.д...., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно сведениям которою на территории садового участка № в садоводческом обществе «...» в доме, по месту жительства ФИО1, обнаружены и изъяты самодельный мотоблок, металлический самовар, алюминиевая фляга, баллон с монтажной пеной, пистолет от баллона, телевизор марки «Голд Стар», газовый баллон, ковер, мотоблок «Триунфо» (л.д...., том №);

- справка НП «Служба аварийных комиссаров», согласно сведений которой стоимость утятницы составляет 800 рублей, самовара 7.000 рублей, казана 1.000 рублей, баллона с монтажной пеной 200 рублей, пистолета для баллона 400 рублей (л.д..... том №).

По факту кражи имущества "ГГИ":

Из показаний потерпевшего "ГГИ", данных им на стадии предварительного расследования, следует, что на принадлежащем ему садовом участке № в садоводческом товариществе «...» имеется жилой дом, пригодный для проживания, поскольку в нем имеется электричество, печь, мебель и прочее. 18 ноября 2017 года его мать "ГНМ" обнаружила, что замок на входной двери дома сломан, двери дома закрыты изнутри. Из дома пропал мотоблок марки «Триунфо». Приехав на участок, он встретился с "КНП", от которого ему стало известно, что он видел мотоблок дома у ФИО1, проживающего на одном из участков в садоводческом обществе «...». Он вместе с "КНП" пришел на участок к ФИО1. где увидел принадлежащий ему мотоблок. Данный мотоблок он оценивает в 20.000 рублей, ущерб для него не является значительным (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля "ГНМ", данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что 18 ноября 2017 года ее соседка "КНИ" сообщила ей. что у них на даче произошла кража. Тогда она поехала на садовый участок сына и обнаружила, что на входной двери в дом сломан замок, при этом дверь была закрыта изнутри. Через окно она увидела, что на веранде нет мотоблока. О случившемся она сообщила сыну (л.д. ..., том №).

Из показаний свидетеля "ТЕМ", данных ею на стадии предварительного расследования, следует, что на протяжении двух лет она вместе с братом ФИО1 проживает в садоводческом обществе «...» в доме на участке №. С 14 ноября 2017 года она на участке не проживала, была в г. Шадринске. 18 ноября 2017 года, когда она приехала домой, там были сотрудники полиции. В ходе осмотра участка изъяли: 2 мотоблока, самовар, ковер, телевизор, газовый баллон. Как указанное имущество появилось у них, ей неизвестно, до 14 ноября 2017 года данных предметов у них на участке она не видела (л.д...., том №).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в совершении хищения имущества "ГГИ":

- заявление от 18 ноября 2017 года, в котором "ГГИ" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 10 по 18 ноября 2017 года незаконно проник в принадлежащий ему дом на садовом участке № в садовом обществе «...», откуда тайно похитил принадлежащий ему мотоблок стоимостью 20.000 рублей (л.д...., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно сведениям которого зафиксирована обстановка на территории садового участка № в садоводческом обществе «...» и в расположенном на участке жилом доме. В ходе осмотра обнаружены следы обуви, на крыльце дома обнаружен навесной замок в поврежденном виде. С места происшествия изъяты следы обуви на фото, замок со следами повреждений (л.д...., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно сведениям которого на территории садового участка № в садоводческом обществе «...» обнаружен и изъят мотоблок «Триунфо» (л.д..., том №);

- справкой НП «Служба аварийных комиссаров», согласно которой стоимость мотоблока «Триунфо» на дату хищения составляет 20.000 рублей (л.д..... том №);

- протоколом выемки от 19 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО1 изъяты ботинки мужские черного цвета (л.д. .... том №);

- заключение эксперта № от 08 декабря 2017 года (л.д..... том №). согласно выводам которого следы обуви в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества "ГГИ", обнаруженные на садовом участке № в садовом обществе «...» могли быть оставлены подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (л.д. ..., том №);

- заключение эксперта № от 07 декабря 2017 года (л.д...., том №). согласно выводам которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества "ГГИ", технически неисправен, так как имеет повреждения в виде разрушения корпуса в нижней части. Замок был отперт посторонним предметом.

По факту хищения имущества "КНП":

Потерпевшая "КНП" в судебном заседании показала, что на принадлежащем ей садовом участке № в садоводческом обществе «...» имеется дом. гараж, баня, теплица, огород. 17 ноября 2017 года около 09 часов её супруг "КНП" СИ. пришел на участок и обнаружил что стекло в окне бани разбито, решетка на окне отогнута. Из помещения бани похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Из помещения гаража похищены газовый баллон емкостью 10 литров, газовая одноконфорочная плита, телевизор марки «Голд Стар» и ковер синтетический. 18 ноября 2017 года "КНП" с соседями по садовому обществу нашел принадлежащее им имущество в доме и на участке у ФИО1, который проживает на территории садоводческого общества. С произведенной сотрудниками полиции оценкой похищенного имущества она согласна, ущерб для нее значительным не является.

Свидетель "КНП" СИ. в судебном заседании показал, что 17 ноября 2017 года он пришел на принадлежащий его супруге садовый участок и обнаружил, что в окне бани выбито стекло и на окне отогнута металлическая решетка. Из бани была похищена ф.ш а. также в гараже он обнаружил пропажу газового баллона, газовой плиты, телевизора и ковра. На следующий день с соседями по садовым участкам "ШВФ" и "ЗЛЕ" они пошли на участок, где постоянно проживал ФИО1 и обнаружили похищенный у "ЗЛЕ" мотоблок и вызвали сотрудников полиции, с участием которых были обнаружены и похищенные с его участка вещи.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в совершении хищения имущества "КНП":

- заявление от 18 ноября 2017 года, в котором "КНП" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 15 по 17 ноября 2017 года незаконно проник в помещение бани и гаража, расположенных на территории;

- садового участка № в садоводческом обществе «...» и похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 3.500 рублей (л.д.... том №);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно сведений которого зафиксирована обстановка в помещении бани, расположенной на садовом участке № в садоводческом обществе «...». На момент осмотра установлено, что имеющаяся на окне бани решетка имеет повреждения. С места происшествия изъяты на фото следы взлома, упаковка от газовой плиты «Орбита», металлический лом (л.д...., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно сведениям которого на территории-садового участка № в садоводческом обществе «...» обнаружены и изъяты алюминиевая фляга, телевизор марки «Голд Стар», газовый баллон, ковер, металлический лом (л.д...., том №);

- заключение эксперта № от 08 декабря 2017 года, согласно выводам которого след орудия взлома на фотоснимке, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества "КНП", оставлен нерабочими концами металлического лома, изъятого на садовом участке № в садовом обществе «...» (л.д..... том №);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2014 года, подтверждающий право собственности "КНП" на участок № садового товарищества «...» (л.д...., том №);

- справка НП «Служба аварийных комиссаров», согласно сведений которой стоимость телевизора «Голд Стар» 1.000 рублей, ковра размером 2x3 м. 500 рублей, фляги алюминиевой 500 рублей, газового баллона 1.000 рублей, газовой плиты «Орбита» 500 рублей (л.д...., том №).

По факту хищения имущества "ЗЛЕ":

Потерпевший "ЗЛЕ" в судебном заседании показал, что в ноябре 2017 года он приехал на свой садовый участок № в садовом обществе «...» и обнаружил хищение мотоблока, который всегда стоял на его участке возле домика. На следующий день он встретился с "ШВФ" и узнал, что у него также была совершена кражи имущества. Он с "ШВФ" пошел на садовый участок, где постоянно проживал ФИО1 и обнаружил похищенное имущество, в том числе и похищенный у него мотоблок, который он оценивает в 3.000 рублей.

Из показаний свидетеля "СПМ", данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в один из дней ноября 2017 года он увидел в доме у ФИО1 самовар с трубой, какие-то кастрюли и казан. Примерно 17-18 ноября 2017 года он вновь пришел к ФИО1 и увидел во дворе два мотоблока, в сенях дома стоял старый телевизор и свернутый ковер. ФИО1 сказал ему, что все это имущество он украл, часть похищенного сдал на металлолом (л.д. ..., том №).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в совершении хищения имущества "ЗЛЕ":

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 21 ноября 2017 года, согласно которому "ЗЛЕ" сообщил о факте хищения у него из садового общества «...» мотоблока стоимостью 3.000 рублей (л.д. .... том №);

- протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2017 года, согласно сведений которого зафиксирована обстановка на территории участка № садоводческого общества «...» (л.д....-..., том №);

- протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2017 года, согласно сведениям которого на территории садового участка № в садоводческом обществе «...» обнаружены и изъяты самодельный мотоблок, металлический самовар, алюминиевая фляга, баллон с монтажной пеной, пистолет от баллона, телевизор марки «Голд Стар», газовый баллон, ковер мотоблок «Триунфо» (л.д.... том №);

- справкой НП «Служба аварийных комиссаров», согласно которой стоимость мотоблока самодельного с двигателем «Юпитер-3» на дату хищения составляет 3.000 рублей (л.д. .... том №).

Оценивая всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенных преступлений, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том. что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. В своих показаниях на стадии следствия не отрицал, что в период ноября 2017 года он совершил хищения имущества, принадлежащего потерпевшим "ШВФ". "КНП", "ГГИ" и "ЗЛЕ", при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Указал, что виновным себя признает частично, так как садовый дом "ШВФ" не является жилищем и по данному эпизоду его действия не верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. По остальным эпизодам предъявленного ему обвинения он себя признает виновным полностью и согласен с обстоятельствами совершенных им хищений, изложенными в обвинении.

Проанализировав указанные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд считает. что они являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом указанные показания подсудимого, со стадии предварительного следствия согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, в части места и времени совершенных хищений и похищенного имущества.

Согласно показаний потерпевшего "ШВФ" следует, что на его садовом участке имеется садовый домик, пригодный для временного проживания в теплое время года и использовался именно как временное жилище, в котором находится мебель и посуда. Двери данного домика запирались на замок. Также на участке расположена баня, в помещении которой находилась часть похищенного у него имущества. В ноябре 2017 года он обнаружил, что в помещение дома кто-то проник и похитил самовар, в помещение бани также было совершено проникновение, откуда были похищено его имущество. Позднее у ФИО1, проживавшего на участке в садовом обществе, были обнаружены похищенные у него вещи и предметы. Проникать в дом и в помещение бани, а также брать что-либо, он ФИО1 не разрешал.

Потерпевшая "КНП" показала, что в ноябре 2017 года обнаружила, что неизвестный через окно проник в помещение расположенной на принадлежащем ей садовом участке бани, а также в помещение гаража, откуда было похищено ее имущество: фляга, газовый баллон, газовая плита, телевизор и ковер Позднее ей супруг рассказал, что похищенное у них имущество и имущество, похищенное у других соседей, было обнаружено у ФИО1 и изъято. Проникать в помещение бани и гаража, а также брать что-либо, она ФИО1 не разрешала.

Согласно показаний потерпевшего "ЗЛЕ" следует, что в ноябре 2017 года он обнаружил пропажу с его садового участка самодельного мотоблока, который был обнаружен на территории садового участка, на котором проживал ФИО1. которому он со своего участка брать мотоблок и другое имущество, не разрешал.

Из показаний потерпевшего "ГГИ" следует, что на его садовом участке имеется дом. пригодный для постоянного проживания, так как в доме есть печное отопление, электричество и вся необходимая мебель. Он пользуется домом в том числе и в осенне-зимний период и использует дом именно как жилище. Двери данного домика запирались на замок. В ноябре 2017 года он обнаружил, что в помещение дома кто-то проник, сорвав замок с входных дверей и из дома похищен мотоблок. Позднее у ФИО1. проживавшего на участке в садовом обществе, был обнаружен и изъят похищенный у него мотоблок. Проникать в дом и брать что-либо, он ФИО1 не разрешал.

Показания потерпевших "ШВФ", "КНП", "ГГИ" и "ЗЛЕ" об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества подтверждаются приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей "ШАВ", "ШВН", "ЗЛЕ" "ГНМ" указавших аналогичные сведения об обстоятельствах хищения имущества, изложенных потерпевшими.

Из показаний свидетелей "ТЕМ" и "СПМ" следует, что они видели в доме, по месту жительства ФИО1 имущество, которое позднее было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим.

Оценивая показания потерпевших "ШВФ", "КНП". "ГГИ", "ЗЛЕ" и свидетелей "ШАВ", "ШВН", "ЗЛЕ"., "ГНМ", "СПМ" и "ТЕМ" данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, заключениях соответствующих экспертов, протоколах изъятия похищенного имущества и других исследованных судом материалов дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей, не имеется.

Размер причиненного потерпевшим ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, а также документами о стоимости похищенного имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по факту хищения имущества "ШВФ", "ГГИ", "КНП" и "ЗЛЕ", суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью исполнения возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище и помещения, откуда тайно похитил имущество потерпевших, причинив своими действиями материальный ущерб.

О незаконном проникновении в жилища и помещения свидетельствуют обстоятельства, что подсудимый перед проникновением в жилище "ШВФ" и "ГГИ", в помещение бани "ШВФ" и в помещения бани и гаража "КНП" имел цель похитить имущество потерпевших, а также способ проникновения в жилище потерпевших "ШВФ" и "ГГИ", помещение бани "ШВФ". помещения бани и гаража "КНП", а именно путем срыва замка с дверей дома ФИО28 и помещения бани "ШВФ". путем выставления стекла в окне дома "ШВФ". помещения бани "КНП".

Как установлено в судебном заседании дачный - садовый дом "ШВФ" является жилищем, поскольку предназначен для временного проживания. Из установленных судом обстоятельств также следует, что дом потерпевшего "ГГИ", расположенный на территории садового участка потерпевшего, также является жилищем, поскольку предназначен для постоянного и временного проживания, имеет печное отопление и электричество.

Согласно действующего уголовного законодательства под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в жилище, поскольку в дома потерпевших "ШВФ" и "ГГИ" самостоятельного доступа ФИО1 не имел, проник туда с целью хищения.

По мнению суда, показания подсудимого со стадии предварительного следствия в части того, что он, совершил хищение имущества потерпевшего "ШВФ" без незаконного проникновения в жилище, не соответствуют действительности и даны в целях уменьшения степени своей вины в совершенном преступлении. В указанной части показания ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего "ШВФ" свидетелей "ШВН" и "ШАВ". а также сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.

На основании исследованных доказательств установлено, что хищение имущества потерпевших "ШВФ" и "КНП" было совершено ФИО1 путем незаконного проникновения в помещения бани и хранилище - гараж, который использовался потерпевшей для хранения имущества, и в указанные помещения и хранилище свободного и законного доступа у ФИО1 не было.

Из показаний потерпевших "ШВФ" и "КНП". протоколов осмотра места происшествия следует, что помещения бани и гаража, откуда были совершены кражи имущества потерпевших, являются нежилыми, двери в эти помещения запирались на замок и использовались по назначению. Гараж использовался "КНП" как подсобное помещение, для хранения имущества.

Не имея свободного доступа в указанные помещения, ФИО1 незаконно проник внутрь помещений бани и гаража, откуда похитил имущество потерпевших.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражи из запертого на навесной замок помещения бани, а также из помещения гаража, обособленных от жилых построек. Помещение гаража использовалось потерпевшей "КНП" по предназначению - исключительно для целей хранения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества "ШВФ". по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и в помещение;

- по факту хищения имущества "КНП", по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище;

- по факту хищения имущества "ГГИ", по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества "ЗЛЕ", по ч.1ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1. совершившим два тяжких преступления, одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, в полном объеме данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 проживает на территории садового общества «...», замечен в употреблении спиртных напитков, характеризуется отрицательно (л.д..., том №) по месту регистрации в ... областд характеризуется посредственно, на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб от граждан не поступало (л.д. ..., том №) на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. ..., том №), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом: ... ... (л.д. ..., том №).

По каждому эпизоду обвинения суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела, сообщил ранее не известные правоохранительным органам сведения, имеющие значение для уголовного дела, об обстоятельствах совершенных им преступлений. В ходе расследования по делу подсудимый дал последовательные показания, изобличающие его в совершении преступлений. В связи с чем суд считает, что подсудимый не просто признал вину, а своими действиями содействовал органам следствия в обнаружении и собирании доказательств, быстром и полном установлении всех значимых обстоятельств.

Вместе с тем суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование розыску имущества, добытого преступным путем и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, так как сведения о местонахождении похищенного имущества были известны потерпевшим и правоохранительным органам до получения сведений от подсудимого и похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по всем эпизодам преступлений полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также совершение преступлений небольшой и средней тяжести впервые.

В силу ч.1-1 ст.63 УК РФ. по всем эпизодам обвинения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, данных о личности подсудимого, состоящего на учете в связи с пагубным употреблением алкоголя, суд считает, что совершение преступлений обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается подсудимым, указавшим, что совершил хищения по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенных ФИО1 преступлений, связанных с хищением чужого имущества, данные о личности подсудимого, а также учитывая смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что ФИО1 по каждому из совершенных им двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и положений ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая, что менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Суд не назначает ФИО1 предусмотренные санкцией ч.2. ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 7.889 рублей (5.635 руб. на стадии расследования и 2.254 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158. ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время заключения его под стражей в период с 18 ноября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства Российская Федерация процессуальные издержки в размере 7.889 рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоблок «Триунфо», телевизор, баллон с монтажной пеной, пистолет для баллона с монтажной пеной, самовар с трубой, ковер, газовый баллон, флягу алюминиевую, коробку из-под газовой плиты, ножовку считать возвращенными по принадлежности законным владельцам мотоблок самодельный, навесной замок, ботинки мужские, хранящиеся в ОМВД России по г. Шадринску. вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении по истечении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу -уничтожить два металлических лома - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника лицо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: В.С.Сычёв