Апелляционное постановление № 22-2928/2025 22-89/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Федоров А.В. Дело № 22-89/2026 (22-2928/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

при секретарях – помощниках судьи Я., И.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Кима В.В. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора по Кировскому району г. Томска Емельянова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/,

освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2016 года условно-досрочно на оставшуюся не отбытой часть наказания сроком 7 месяцев 10 дней.

Постановлено зачесть в указанный срок время нахождения ФИО1 в исправительном учреждении при отбывании им наказания в виде принудительных работ с момента принятия судом обжалуемого постановления до его вступления в законную силу.

Постановлено по вступлении постановления в законную силу, освободить осужденного ФИО1 из исправительного центра.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: в течение оставшейся неотбытой части наказания один раз в месяц являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; не менять постоянного места жительства в течение оставшейся неотбытой части наказания без уведомления указанного органа.

Заслушав выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1– адвоката Кима В.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Стрежевского городского суда Томской области от 11 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 25 апреля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 февраля 2025 года неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также материалы дела, указывает, что во время отбывания наказания ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области за период с 2018 года по 2023 год он имел 9 взысканий, однако в нарушение положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом не дана оценка данным обстоятельствам, при этом суд сослался только на положительную характеристику осужденного в указанном учреждении. Отмечает, что, обосновывая свое решение, суд указал только на наличие одного поощрения и отсутствие взысканий за период пребывания осужденного ФИО1 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, то есть с 07 марта 2025 года. Приходит к выводу, что суд необоснованно не учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то есть с 25 мая 2016 года по 28 октября 2025 года. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В силу ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями п.п.5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, при принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом принято во внимание поведение осужденного, с приведением сведений, содержащихся в характеристике администрации исправительного центра ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области, где осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 7 марта 2025 года, а также данных о поощрениях и отсутствие взысканий за период отбывания последним наказания в указанном учреждении, о наличии 1 поощрения в виде выезда за пределы ИЦ в выходные и праздничные дни за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с учетом мнения администрации исправительного центра, исполняющего наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

В то время, как при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, учитывается совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд, сославшись на исследованные характеристику и сведения о взысканиях и поощрениях осужденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, где он отбывал наказание с 2016 года по 2024 год, ограничился лишь указанием на то, что осужденный администрацией указанного исправительного учреждения характеризуется положительно, не приведя анализа изложенных в данных документах сведений, в том числе, о наличии 12 поощрений (из них, в виде благодарности -5, предоставлении дополнительного длительного свидания -2, досрочного снятия ранее наложенного взыскания -3, разрешения получить дополнительную посылку -2) и 9 взысканий ( из них, в виде выговора-1, устного выговора-3, водворения в ШИЗО -5), а, следовательно, без их оценки и учета при принятии решения.

Таким образом, вопреки требованиям закона судом не дана оценка в полном объеме данным о личности ФИО1, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, выводы суда о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, являются преждевременными, поскольку не основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела и личности осужденного.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора по Кировскому району г. Томска Емельянова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матыскина Л.С.