Решение № 2-3441/2025 2-3441/2025~М-2187/2025 М-2187/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3441/2025

Дело № 2-3441/2025

УИД № 74RS0007-01-2025-003353-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Розниной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель истца АО «»ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 828 руб. 22 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 771 267 руб. 59 коп., плановые проценты в размере 66 186 руб. 72 коп., задолженность по пени в размере 79 949 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 39 581 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 732 800 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 73 777 руб., указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 3-5).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 112-119).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Пункт 3 ст.343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно положениям статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п.1); в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п.4).

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, исходя из смысла, заложенного в вышеприведенных нормам права, само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору со стороны должника, не влечет безусловное право залогодержателя на обращение взыскания.

Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые он несет ответственность, а также, чтобы допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства было достаточно значительно, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе и к залогодержателю.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 870 000 руб. под 9,75 % годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры, по адресу: г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договору поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать солидарно перед Банком за обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Право первоначального залогодержателя квартиры перешло от Банка ВТБ (ПАО) к АО «ДОМ.РФ». (л.д. 6-30).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м (л.д. 68-74).

Ответчики свои обязательства по внесению ежемесячного платежа в счёт погашения задолженности и уплаты процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 828 руб. 22 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 771 267 руб. 59 коп., плановые проценты в размере 66 186 руб. 72 коп., задолженность по пени в размере 79 949 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 39 581 руб. 25 коп.,

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору произведено погашение на сумму 600 000 руб. (л.д. 1220, ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение на сумму 45 000 руб. (л.д. 121), всего 645 000 руб., на дату разрешения спора просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 828 руб. 22 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 771 267 руб. 59 коп., плановые проценты в размере 66 186 руб. 72 коп., задолженность по пени в размере 79 949 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 39 581 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 732 800 руб., не имеется.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истцом в связи с подачей иска произведена оплата госпошлины в размере 73 77 руб. 9л.д. 3).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора и на дату обращения в суд с иском, имелась задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в период рассмотрения дела в суде исполнили просроченные обязательства, а также вошли в предусмотренный договором график внесения платежей, не имеет задолженности по текущим платежам, предприняли меры по погашению задолженности, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины в размере 73 777 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» (№) к ФИО1 (№), ФИО2 (№) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 938 828 руб. 22 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 771 267 руб. 59 коп., плановые проценты в размере 66 186 руб. 72 коп., задолженность по пени в размере 79 949 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 39 581 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 732 800 руб., отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (№), ФИО2 (№ №) солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ» (№ расходы по оплате госпошлины в размере 73 777 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ