Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №10-40/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 21 ноября 2017г.

Губахинский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Губахи Безруких В.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Черезова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10 октября 2017г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ________________, гражданин ________________, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющая на иждивении ________________, работающий разнорабочим в ________________, судимый:

- 23.03.2004 года Губахинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ, п. «д» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02.2010 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 20.01.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев;

- 25.08.2011 года Березниковским городским судом по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда от 23.03.2004 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.04.2016 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда от 13.04.2016 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней. Наказание не отбыто;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березниковского городского суда от 25.08.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав государственного обвинителя, осужденного, защитника, исследовав представленные материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО3, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 18.00 часов до 21.00 часа в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А., не оспаривая вины и квалификации действий подзащитного, просил изменить наказание, назначенное по приговору мирового судьи, применив положения ст.73 УК РФ, а приговор Березниковского городского суда от 25.08.2011 года исполнять самостоятельно, находя постановленный приговор чрезмерно суровым, полагая, что мировой судья при определении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы, к административной ответственности не привлекавшегося, наличие на иждивении малолетнего ребенка, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, категории преступления, а также смягчающие вину обстоятельства – признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение действий направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей, материальной компенсации причиненного вреда, а также мнение последней, просившей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2, а также защитник Черезов А.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А., ФИО2, кроме того, просил при назначении наказания учесть мнение потерпевшей, просившей при рассмотрении дела судом первой инстанции, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также то, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 по ст.6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, им исполнено. Государственный обвинитель высказал возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав апелляционную жалобу и возражения на неё, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Виновность осужденного, обстоятельства совершения преступления, а также его квалификация сторонами не оспариваются, поскольку приговор мировым судьей постановлен по итогам особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, наличие отягчающего – рецидива, и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие малолетнего ребенка у виновного, извинение перед потерпевшей и совершение действий направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей убедительно мотивировано назначение наказания в виде реального отбывания лишения свободы, сделанные при этом мировым судьей выводы не могли быть положены им в основу решения о назначении иного, более мягкого вида наказания. Обоснованно и надлежащим образом мотивировано решение мирового судьи при назначении итогового наказания о присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25.08.2011 года. При этом установленная мировым судьей при рассмотрении уголовного дела совокупность данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, позволяла придти к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором от 25.08.2011 года. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлено наличие рецидива. Кроме того, наказание ФИО2, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы повлекли изменение либо отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Кроме того, судом учитывается, что мотивы отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подробно изложены в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 10 октября 2017 года которое участвующими в деле лицами не обжаловалось. Доводы ФИО2 о том, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который в настоящее время уплатил, что влечет смягчение назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанным ФИО2 решением (постановление мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 28.08.2017 года л.д.№) он был привлечен к административной ответственности за нанесение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а предметом рассмотрения в рамках уголовного дела являлись последующие события.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья С.В.Ануфриева