Постановление № 10-40/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-40/2017

№ 10- 40 -17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием государственного обвинителя Захарова А.В.

адвокатов Ульяновой Л.К. и Пахомова О.В.

рассмотрев апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2017 года, в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

11.02.2015 года Глазовским районным судом Удмуртской республики по п. «а» ч.3 ст. 158,73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.10.2015 года и 17.12.2015 года испытательный срок продлялся на 2 мес., снят с учета Дата, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2017 года ФИО2 осужден за присвоение, хищение чужого имущества на сумму 17 800 рублей, вверенного виновному потерпевшим ФИО1

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 по ч.1 ст. 160 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11.02.2015 года и в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 мес. лишения свободы.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокаты Пахомов О.В. и Ульянова Л.К. в защиту осужденного обратились в суд с апелляционными жалобами, оспаривая правовую квалификацию действий последнего, считают приговор несправедливым и необоснованным. По мнению защиты, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не доказан умысел на совершение инкриминируемого деяния, поэтому ФИО2 должен быть оправдан за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ФИО2, адвокаты Пахомов О.В. и Ульянова Л.К. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель полагает данный приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

Потерпевший ФИО1. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения ФИО2 об отсутствии умысла на хищение, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой стороны - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им и адвокатами аргументы в свою защиту.

Суд находит убедительными выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре и считает невозможным согласиться с доводами адвокатов, изложенных в апелляционных жалобах о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с чем мировым судьей не правильно применен уголовный закон.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87,88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей.

Действия осужденного квалифицированы правильно ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, мотивировано применение наказания в виде лишения свободы и необходимость отмены условного наказания по предыдущему приговору суда в силу ч.4 ст. 74 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, ...

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 22 мая 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы адвокатов Ульяновой Л.К. и Пахомова О.В.без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

/Л.П. Панина/ ...