Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-40/2017

Мировой судья Тонкова И.А.

Дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Пермского края Костаревой Л.А.

защитника осужденного – адвоката Нутфулина А.Ш.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 октября 2017, которым:

ФИО1 ФИО7 ранее судимый

23 мая 2017 Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Краснокамского городского суда от 23 мая 2017 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 октября 2017 ФИО1 признан виновным в фиктивном постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в период с 23 марта 2017 года по 22 июля 2017 года.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с назначенным наказанием, т.к. при назначении наказания мировой судья не учёл и не взял во внимание то, что ему не чем платить штраф, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2017, работает, но денег ему не платят. Просит смягчить наказание и ограничиться предупреждением по ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, и не заслуживают внимания, поскольку при вынесении приговора судом учтено, что ФИО1 ранее судим, размер штрафа определен с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Нутфулин А.Ш. в судебном заседании просил апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Костарева Л.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены и сторонами по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ст. 322.3 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона, наряду с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались все материалы, характеризующие его личность. Данным обстоятельствам была дана правильная оценка при определении вида и размера наказания.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "г" УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Мировой судья, назначая наказание в виде штрафа, не вправе был применять положения п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний. Поэтому указание в резолютивной части приговора на применение положений п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.М. Бабанина