Решение № 3А-28/2023 3А-28/2023~М-28/2023 М-28/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 3А-28/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № 3а-28/2023
04 октября 2023 года
г. Грозный


Верховный суд Чеченской Республики в составе:

судьи ФИО31

при секретаре ФИО10,

с участием:

административного истца ФИО5, принимающего участие с использованием системы видеоконференц-связи,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике по доверенности ФИО11,

следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО32 представляющего интересы Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике,

заинтересованного лица - представителя прокуратуры Чеченской Республики ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО5 обратился в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что в результате похищения 11.01.2002 г. и 29.01.2002 г. неустановленными лицами его близких родственников органами прокуратуры Гудермесского района Чеченской Республики были возбуждены уголовные дела №57005 и №57006 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 126 УК РФ, в ходе расследования которых до настоящего времени местонахождение ФИО2 (брата истца), ФИО3 (зятя истца) и ФИО4 (сестры истца) не установлено и не установлены лица, совершившие их похищение.

В результате многочисленных жалоб административного истца два уголовных дела были соединены в одно производство с присвоением №57005, которое в настоящее время приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих к привлечению к уголовной ответственности.

Административный истец полагает, что органы следствия формально выносят постановления о приостановлении или возобновлении предварительного расследования и не принимаются должные меры, направленные на объективное расследование по делу.

В результате их бездействия общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 20 лет, что превысило разумные сроки, а действия (бездействие) должностных лиц свидетельствует о недостаточной эффективности при его расследовании. Похищение близких родственников и длительное расследование по делу причиняют административному истцу нравственные страдания. Считает, что право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 500 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Административный истец также указывает, что ранее обращался в Верховный Суд Чеченской Республики с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки, и его требования были частично удовлетворены. Полагает, что в связи с не разрешением уголовного дела по существу до настоящего времени, он имеет право на повторное обращение с настоящими исковыми требованиями.

Принимающий участие в судебном заседании с использованием системы ВКС административный истец ФИО5 свои требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, которые в нем изложены.

Административные ответчики: представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике по доверенности ФИО11, следователь пятого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО32 представляющий интересы Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета России по Чеченской Республике, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, просили в удовлетворении отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Заинтересованное лицо – прокурор ФИО12 в судебном заседании полагала, что административные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению при наличии допущенных органами предварительного расследования нарушениями.

Выслушав стороны, заключение прокурора, а также изучив материалы административных и уголовного дел, Верховный Суд Чеченской Республики полагает необходимым административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 г. в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено ч. 7.1 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", дано разъяснение о том, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 КАС РФ (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Из пункта 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 следует, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего административного дела №3а-28/2023, административного дела №3а-11/2019 и уголовного дела №57005, 16.01.2022 г. мать административного истца ФИО5 - ФИО4 (ныне покойная) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о похищении сына ФИО2, в связи с чем 25.03.2002 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело №57005 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 126 УК РФ.

29.01.2002 г. ФИО4 вновь обратилась в правоохранительные органы с заявлением о похищении неустановленными лицами ее дочери ФИО4 и зятя ФИО3, а также кражи в тот же период времени при указанных обстоятельствах золотых изделий и денежных средств, принадлежавших ее дочери и зятю.

01.02.2002 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело №57006 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «г», «ж» части 2 статьи 126 УК РФ.

12.09.2017 г. уголовные дела по фактам похищения ФИО2, ФИО4 и ФИО3 были соединены в одно производство с присвоением №57005, которое в настоящее время приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.13 л.д.192-193 уг. д.).

При многочисленных обращениях ФИО5 органами предварительного расследования частично были удовлетворены ходатайства о его допросе и признании потерпевшим по двум уголовным делам за №57005 и №57006, возбужденным по фактам похищения его близких родственников.

На протяжении длительного времени расследование по уголовному делу №57005 неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и вновь приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в том числе в связи с отменами незаконно принятых постановлений и указаниями вышестоящих следственных органов и органов прокуратуры.

Вышеперечисленные обстоятельства были предметом судебного разбирательства при обращении ФИО5 07.05.2019 г. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и на основании решения Верховного Суда Чеченской Республики от 29 июля 2019 г., вынесенного по административному делу № 3а-11/2019, частично удовлетворены его требования с присуждением денежной компенсации в размере 200 000 рублей. (т.3 л.д.167-184 адм. д. №3а-11/2019).

При обжаловании административным ответчиком – Министерством финансов России решение суда первой инстанции на сновании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29.10.2019 г. оставлено без изменения (т.4 л.д.31-37 адм. д. №3а-11/2019).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 29.10.2019 г. и решение суда первой инстанции также оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя СК РФ и СУ СК РФ по ЧР - без удовлетворения (т.4 л.д.77-91 адм. д. №3а-11/2019).

Таким образом, если в предшествовавшем судебном споре предметом судебного разбирательства являлись требования административного истца о нарушении права на судопроизводство в разумные сроки за период до вынесения постановления следователем 20.12.2018 г. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу №57005 (т.11 л.д. 234 уг.д.), то предметом настоящего разбирательства является период с даты последующего возобновления предварительного расследования (с мая 2019 г.) по день вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу, то есть по 25.07.2022 г. (т.13 л.д.121 уг.д.).

При этом суд руководствуется положениями, изложенными в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», когда заявление о присуждении компенсации может быть подано потерпевшими до окончания производства по уголовному делу, в шестимесячный срок со дня принятия последнего постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении и до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу превысила четыре года.

При обращении в суд с настоящим иском общий срок предварительного следствия по уголовному делу №57005 составил 20 лет 6 месяцев 14 суток.

Согласно постановлению следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР от 31.05.2019 г. предварительное расследование было возобновлено ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий и после их выполнения вновь приостановлено. Затем 05.03.2020 г. производство по делу вновь возобновлено по тем же основаниям и 16.03.2020 г. вновь приостановлено. При этом какие - либо следственные или иные действия в указанный период следователем выполнены не были, за исключением того, что копия постановления о возобновлении предварительного расследования была направлена в адрес отдела прокуратуры Чеченской Республики по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ (т.13 л.д.1-2, 3, 4-5 уг. д.).

22.05.2020 г. постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР производство по делу возобновлено (т.13 л.д.14-15 уг.д.), после чего на имя руководителя следственного управления направлен рапорт о том, что планировалось дополнительно допросить потерпевших ФИО13 и ФИО4, но допросить не представилось возможным ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации и истечением срока следствия, после чего 29.05.2020 г. производство по делу приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (т.13 л.д.21-22 уг.д.).

29.05.2020 г. в ОМВД России по Гудермесскому району ЧР следователем направлено отдельное поручение в порядке статьи 209 УПК РФ об активизации оперативно-розыскных мероприятий об установлении местонахождения похищенных лиц (т.13 л.д.24-25 уг.д.), на которое получен ответ, что работа активизирована и оперативно-розыскные мероприятия продолжаются ( т.13 л.д.26 уг.д.).

11.06.2020 г. постановлением следователя предварительное следствие вновь возобновлено с установлением срока дополнительного следствия до 19.06.2020 г. (т.13 л.д.27-28 уг.д.), после чего без проведения каких-либо следственных действий, в том числе ранее запланированных в части допроса потерпевших ФИО14 и ФИО4, постановлением от 19.06.2020 г. предварительное следствие вновь приостановлено (т.13 л.д.34-35 уг.д.), с уведомлением заинтересованных лиц о принятом решении (т.13 л.д.36 уг.д.) и направлением отдельного поручения в ОМВД России по Гудермесскому району о необходимости активировать оперативно-розыскные мероприятия (т.13 л.д.40-41, 43, 45 уг.д.), на что вновь получены ответы о том, что работа по установлению местонахождения похищенных лиц продолжается (т.13 л.д.42 уг.д.).

Из сопроводительного письма и.о. заместителя руководителя отдела криминалистики в адрес и.о.руководителя Третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ от 19.10.2020 г. усматривается, что настоящее уголовное дело возвращено вместе с заключением на 8-ми листах. Согласно резолюции должностного лица от 19.10.2020 г. дело передано следователю ФИО16, которому указано о необходимости проведения дополнительного расследования в соответствии с письменными указаниями руководителя следственного органа и рекомендациями отдела криминалистики (т.13 л.д.46 уг.д.). Соответствующие указания и рекомендации в уголовном деле за указанный период отсутствуют.

При этом, согласно постановлению следователя от 21.10.2020 г., предварительное следствие возобновлено и установлен срок для дополнительного следствия до 21.11.2020 г. с целью выполнения указаний руководителя следственного органа, обязательных для исполнения. Определен план следственных действий, в том числе: установление и допрос всех свидетелей и очевидцев преступления; направлением поручения о подворном обходе по месту жительства близких родственников похищенных лиц; принятии мер по обнаружению журналов регистрации лиц, содержавшихся в ИВС Гудермесского ОВД в 2002 году; сбора характеризующего материала в отношении похищенных лиц, а также выполнению других следственных и процессуальных действий (т.13 л.д.47 - 48 уг. д.).

Постановление согласовано с руководителем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР 21.10.2020 г., установлен срок дополнительного следствия - один месяц (до 21.11.2020 г.).

Согласно ходатайству административного истца ФИО5 от 07.09.2020 г., направленного как в адрес руководителя СУ СК РФ по ЧР, так и в Европейский суд по правам человека (досье №44116/10), он просит в рамках уголовного дела №57005 привлечь его для участия в следственных действиях, дополнительно допросить ряд свидетелей, которые ранее следователем были допрошены, как он полагает, односторонне, принять меры к составлению фотороботов преступников и предъявить их для опознания родным, которые были очевидцами похищения, обязать следователя провести мероприятия по установлению автомашин, с использованием которых были совершены похищения. Он также просит провести очную ставку между ним и важным, по его мнению, свидетелем по уголовному делу ФИО17

Из резолюции руководителя СУ СК РФ по ЧР от 23.10.2020 г. усматривается, что следователю ФИО16 дано указание рассмотреть настоящее ходатайство в рамках уголовного дела и о результатах уведомить потерпевшего с направлением ему копии постановления (т.13 л.д.55-56 уг.д.).

Постановлением от 26.10.2020 г. следователем ФИО16 ходатайство потерпевшего ФИО5 частично удовлетворено. Так, принято решение о проведении следственных действий с его дополнительным допросом, направлением отдельного поручения в исправительное учреждение, в котором ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы.

23.10.2020 г. копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства ФИО5 направлена в его адрес (т.13 л.д.57 уг.д.).

При направлении отдельного поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий заместителем начальника ОМВД по Гудермесскому району 23.09.2020 г. за исх.№48/11843 дан ответ о том, что активизированы оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенных лиц. При этом принятыми мерами установить бывших сотрудников ВОВД г.Гудермес, проходивших службу в период с 2001 по 2002 г.г., и допросить их по факту похищения родственников ФИО5, не представилось возможным (т.13 л.д.64 уг.д.).

Согласно поручению о производстве следственных действий, направленного следователем в адрес руководителя следственного отдела по Приуральскому району СУ СК РФ по Ямало-Ненецкому округу 05.11.2020 г. за исх.№396-201/3-57005-02 (т.13 л.д.65 уг.д.), в нем ставится задача о допросе ФИО5 на поставленные вопросы в целях полноты, всесторонности и объективности расследования уголовного дела №57005.

Кроме того, в тот же период в адрес глав администрации ряда сельских поселений Чеченской Республики и главы администрации Гудермесского муниципального района направлены запросы о предоставлении сведений, связанных с расследованием по настоящему уголовному делу (т.13 л.д. 67-77), и на некоторые из них получены ответы, не содержащие положительных ответов.

Из рапорта старшего следователя ФИО16 от 23.11.2020 г., направленного на имя заместителя руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР, сообщается, что в момент похищения родственников ФИО5 преступниками было также похищено имущество в виде золотых изделий и денежных средств на общую сумму 29 050 рублей. Полагает, что каких-либо данных для дачи им правовой оценки по ст.161 и ст.325 УК РФ по делу не имеется исходя из давности событий и недостаточности объективных данных (т.13 л.д.78 уг.д.).

23.11.2020 г. следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.13 л.д.80-81 уг.д.).

Из сопроводительного письма от 10.02.2021 г. (т.13 л.д.88 уг.д.) усматривается, что дело ранее направлялось в Военное следственное управление по Южному военному округу (г.Владикавказ), и 10.02.2021 г. было возвращено ввиду того, что объективных данных о причастности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации к похищению граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО19 установлено не было, о чем свидетельствуют результаты расследования. Однако, на основании какого процессуального документа, когда и в каком порядке дело было передано в ВСУ по ЮВО, материалы дела не содержат.

После того, как дело было возвращено из ВСУ по ЮВО (г.Владикавказ), старшим следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО16 дело принято к своему производству, вынесено постановление от 05.05.2021 г. о возобновлении предварительного следствия, с установлением дополнительного срока следствия на 1 сутки (т.13 л.д.89-90 уг.д.), ФИО20 и ФИО21 признаны потерпевшими, с оформлением протоколов их допросов в качестве потерпевших (т.13 л.д.100-103, 104-109, 111-114, 115-120 уг.д.), после этого производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т.13 л.д.121-122 уг.д.). При этом в адрес потерпевшего ФИО5 сведения о принятых решениях не направлялись.

13.05.2022 г. производство по делу возобновлено с установлением срока следствия - один месяц, то есть до 13.06.2022 г. (т.13 л.д.130-131уг.д.). При этом 16.05.2022 г. в качестве потерпевшей признана ФИО22, она допрошена, с разъяснением ей прав и обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ (т.13 л.д.139-142, 143-148 уг.д.).

27.05.2022 г. постановлением руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР уголовное дело в связи с уходом следователя ФИО16 в очередной трудовой отпуск передано следователю ФИО23 для дальнейшего расследования (т.13 л.д. 149-150 уг.д.), от которого ввиду направления следователя ФИО23 в служебную командировку, передано следователю ФИО24 (т.13 л.д.153 уг.д.), которым без проведения каких-либо следственных действий, после направления в адрес начальника ОМВД по Гудермесскому району поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий (т.13 л.д.158, 164-165 уг. д.), на основании постановления от 14.06.2022 г. производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.13 л.д.160-161 уг.д.).

24.06.2022 г. производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока дополнительного расследования – один месяц, то есть до 24.07.2022 г. (т.13 л.д.166-168 уг.д.), после чего, без наличия каких-либо процессуальных действий, ввиду ухода следователя ФИО24 в отпуск, уголовное дело передано следователю ФИО25 (т.13 л.д.173 уг.д.) и затем, 12.07.2022 г. от следователя ФИО25 в результате перераспределения нагрузки передано следователю ФИО16 (т.13 л.д.177 уг.д.).

На основании заявления ФИО14, поступившего 22.07.2022 г. (т.13 л.д.180 уг.д.), она признана потерпевшей, с разъяснением прав, предусмотренных ч.2 ст.42 УПК РФ, и допрошена в качестве потерпевшей, что подтверждается протоколом допроса от 22.07.2022 г. (т 13 л.д.185-190 уг.д.). Затем, на основании постановления от 25.07.2022 г., производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.13 л.д.192-193 уг.д.).

25.07.2022 г. в адрес ОМВД России по Гудермесскому району ЧР направлено отдельное поручение об активизации оперативно-розыскных действий (т.13 л.д.196 уг.д.).

На листе 197 тома №13 уголовного дела №57005 имеется сопроводительное письмо руководителя шестого отдела Управления контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации от 06.06.2022 г. о том, что руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по ЧР направляется обращение ФИО5, поступившее ранее в адрес Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, зарегистрированное 19.05.2022 г. за вх.№2.8-15-133125, в связи с необходимостью проверки доводов заявителя о не проведении необходимых следственных действий по указанному уголовному делу (с приобщением копии указанного обращения). Разрешение обращения органами следствия взято на контроль (т.13 л.д.199-205 уг.д.).

При разрешении настоящего обращения следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО24 на основании постановления от 16.06.2022 г. в удовлетворении ходатайств ФИО5 отказано в полном объеме (т.13 л.д.207-208 уг.д.), тогда как ранее следователем ФИО16 часть заявленных ходатайств аналогичного характера были удовлетворены, с направлением в следственные органы по месту нахождения ФИО5 отдельного поручения о его допросе.

Однако, результаты его допроса или сведения об исполнении или невозможности исполнения данного поручения в материалах дела отсутствуют.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайств от 16.06.2022 г. истцом ФИО5 обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела копией жалобы и сведениями о ее рассмотрении Старопромысловским районным судом г.Грозного (т.13 л.д.213,215-220 уг.д.). После того, как судом на основании постановления от 31.08.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано, судебный акт ФИО5 обжалован в апелляционном порядке (т.13 л.д.222-226 уг.д.). Результаты данного обжалования материалы уголовного дела не содержат.

19.01.2023 г. ФИО5 в адрес руководителя СУ СК РФ по ЧРР, руководителя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР и старшего следователя ФИО24 направлено ходатайство, в котором сообщается о наличии у него достоверных сведений в отношении автотранспортных средств, на которых было совершено похищение его родных. Полагает, что один из свидетелей по уголовному делу лично заинтересован в сокрытии подлинных фактов. Ввиду противоречивости данных им в разное время показаний, просит о его дополнительном допросе. Он также ходатайствует о дополнительном допросе свидетеля ФИО26 и проведении очных ставок с его участием (т.13 л.д.277-279 уг.д.).

Без возобновления предварительного расследования, без проверки изложенных в обращении доводов, а также проведения каких-либо следственных и иных действий, старшим следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ЧР ФИО24 21.01.2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении перечисленных ходатайств на том основании, что в этом нет необходимости (т.13 л.д.281 уг.д.), после чего 24.03.2023 г. в адрес Красноярского краевого суда и исправительного учреждения, в котором ФИО5 отбывает наказание, направил запросы об истребовании в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ из уголовного дела №80/20 и личного дела осужденного ряд документов, имеющих значение по делу (т.13 л.д.291 уг.д.). При их получении (т.13 л.д.292, 298 уг.д.) и наличии обстоятельств, дающих основание для возобновления предварительного расследования, следствие не возобновлено, какие-либо действия, направленные на расследование по уголовному делу, не произведены.

Вынесенное по делу постановление от 25.07.2022 г. о приостановлении предварительного расследования не обжаловано и не отменено. Всего в производстве у следователей уголовное дело находилось фактически на протяжении более 3-х месяцев (постановления о приостановлении предварительного расследования по основаниям п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ вынесены: 31.05.2019 г., 16.03.2020 г., 29.05.2020 г., 19.06.2020 г., 21.11.2021 г., 05.05.2021 г., 14.06.2022 г., 25.07.2022 г.):

К материалам административного дела №3а-28/2023 истцом приобщены ответы из органов прокуратуры, руководства органов следствия и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело №57005. Из них усматривается, что ФИО5 неоднократно обращался с ходатайствами, связанными с расследованием данного уголовного дела. Из ответов усматривается, что в ряде случаев ходатайства удовлетворены. Так, согласно ответа начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ от 10.03.2020 г. за №15-13-20/606 ФИО5 сообщается, что изучение материалов уголовного дела показало, что решение о приостановлении предварительного расследования от 31.05.2019 г. принято незаконно, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем производство предварительного следствия возобновлено 05.03.2020 г. руководителем следственного органа (л.д.10 адм.д.).

Из ответа старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР от 23.05.2022 г. за №396-201/3-57005-02 усматривается, что обращение ФИО5 от 14.03.2022 г. рассмотрено. На основании данного обращения предварительное расследование возобновлено и будут проведены дополнительные следственные и иные мероприятия л.д.11 адм.д.).

Из заявления ФИО5 в адрес старшего следователя по ОВД СУ СК РФ по ЧР от 19.05.2023 г. усматривается, что он ходатайствует об ускорении досудебного производства по уголовному делу №57005 (л.д.21 адм.д.).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении 11.01.2002 г. и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (25.07.2022 г.) составляет 20 лет 6 месяцев 14 суток.

С момента вынесения следователем по уголовному делу постановления от 25.07.2022 г. о приостановлении предварительного расследования и обращения истца в суд с настоящим иском (14.08.2023 г.) прошло более шести месяцев и с момента вынесения судебного акта о частичном удовлетворении административных исковых требований по предыдущему периоду предварительного расследования по уголовному делу №57005 (с 29.07.2019 г.) прошло более четырех лет, что указывает на соблюдение административным истцом при подаче настоящего иска в суд требований, установленные частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, исследуемый период продолжительности уголовного судопроизводства по делу содержит признаки нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, так как органами предварительного расследования требования статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства в рассматриваемом периоде не были соблюдены в полной мере, вынесенные по делу постановления о возобновлении предварительного расследования и приостановлении предварительного расследования в ряде случаев были признаны незаконными, в результате чего были даны указания об устранении допущенных нарушений. При этом в большинстве случаев производство по уголовному делу возобновлялось по инициативе следователя в связи с обстоятельствами, требующими проведения следственных действий, но они не всегда проводились в установленном законом порядке и сроки. Удовлетворяя ходатайства потерпевшего на основании соответствующих постановлений, другими постановлениями принимались решения об их полном отклонении.

В части совершенной кражи при похищении гр.гр.ФИО4 и ФИО3 принадлежащего им имущества, о чем было своевременно заявлено матерью ФИО5, органами следствия до настоящего времени процессуальное решение, предусмотренное ст.ст.144-145 УПК РФ, не принято.

В материалах дела имеются запросы следователя, на которые поступили ответы, содержащие определенные сведения, требующие проведения следственных или иных мероприятий, тем не менее предварительное расследование по делу не возобновлено, полученные сведения не проверены, что свидетельствует о бездействии со стороны следственных органов.

Суд полагает, что расследование уголовного дела №57005 представляет определенную фактическую сложность, поскольку преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершены длительное время тому назад и допущенные на первом этапе расследования упущения влияют на ход следствия в целом. Сами по себе перечисленные обстоятельства не могут означать нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тем не менее, на основании исследованных в ходе судебного заседания материалов тринадцати томного уголовного дела суд приходит к выводу о том, что следователями не всегда выполнялись возложенные на них обязанности, в связи с чем полагает необходимым частично удовлетворить требования истца.

При этом суд учитывает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлено на возмещение вреда, причиненного преступлением, а имеет цель возмещения вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на справедливое судопроизводство в разумный срок. Такие нарушения процедурного характера при расследовании уголовного дела в приведенный период допущены и доказательства этому суду представлены.

Учитывая общий срок продолжительности уголовного судопроизводства, степень его сложности, объем проведенных по делу следственных действий, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия указанных органов, включая многочисленную и неоправданную передачу уголовного дела от одного следователя другому, неоднократные, незаконные и необоснованные приостановления предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему денежной компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует руководствоваться п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11, и, с учетом требований административного истца, обстоятельств дела, по которому были допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, у которого в результате совершения особо тяжких преступлений похищены близкие родственники, судьба которых остается неизвестной до настоящего времени, суд считает, что заявленная ФИО5 сумма в 500 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем определяет ее размер равным 50 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Присудить ФИО5 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет № – <адрес>; УФК по ЯНАО /ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, лицевой счет - №, назначение платежа – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикцию через Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

Судья ФИО31