Постановление № 5-1539/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 5-1539/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес>

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее, в течение года, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у <адрес> в г. Санкт-Петербурге ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес», регистрационный знак№, двигаясь по <адрес> в направлении от Серебристого бульвара в сторону <адрес>, выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившееся транспортное средство «Шкода Октавия» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося впереди по ходу движения и остановившегося перед пешеходным переходом для пропуска пешеходов. От удара транспортное средство «Шкода Октавия» регистрационный знак № по инерции отбросило вперед и он совершил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, пересекавших <адрес> и двигающихся справа налево относительно движения транспортного средства «Шкода Октавия». Произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства на остановившееся транспортное средство с последующим наездом на пешеходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, расцениваются как вред здоровью потерпевшего средней тяжести;

пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Тем самым ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, отводов суду не заявил, заявил ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, иных ходатайств не заявил. Также, ФИО1 подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что действительно являлся участником ДТП, произошедшего при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, вместе с этим, причиной ДТП послужило наличие гололеда на дорожном полотне. Также в судебном заседании ФИО1 были принесены извинения потерпевшим. ФИО1 просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, подтвердила сведения, изложенные в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, сказал, что он является безработным, а также, что, если будут нужны деньги на лекарства, чтобы она позвонила, но, поскольку на тот момент ей уже были не нужны лекарства, она не перезвонила. Также ФИО2 указала, что извинения ФИО1 она не принимает, в связи с ДТП она вынуждена постоянно передвигаться при помощи костылей, произошедшее ДТП перевернуло всю ее жизнь, в дальнейшем ей также предстоит операция, причиненный вред ей не возмещен. ФИО2 настаивала на назначении виновному лицу строгого наказания.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, подтвердила сведения, изложенные в письменных объяснениях, протоколе об административном правонарушении, сообщила, что принимает принесенные ФИО1 извинения, вместе с этим, настаивает на назначении виновному лицу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав, что причиненный в результате ДТП вред ей возмещен не был.

Исследовав материалы дела и приобщенные документы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, исследованных судом, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО7, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 – 28.5 КоАП РФ; в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения; ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, копию данного протокола получил;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, а также схемой к протоколу осмотра, содержащими сведения о дорожной и окружающей обстановке, дорожных знаках и разметке;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, в которой также отражено место удара транспортных средств и место наезда транспортного средства на пешеходов, направление движения автомобилей и пешеходов, окружающая и дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка;

- справкой по ДТП б/н и справкой о ДТП, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств, указаны сведения о транспортных средствах и их водителях;

- видеозаписью события административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов прибыл на ДТП <адрес> – <адрес>, где произошло столкновение двух транспортных средств: «Шкода» № и «Мерседес№, с последующим наездом на пешеходов, на месте пешеходов не оказалось, скорая помощь не вызывалась, пешеходы самостоятельно покинули место;

- телефонограммой № из Больницы ПТП№ 7), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут была доставлена ФИО2, обстоятельства получения травмы (со слов): ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 50 мин. Байконурская ул. <адрес> (ДТП), пешеход, диагноз: закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в результате оценки телесных повреждений, возникших в результате указанного ДТП, установлен вред здоровью средней тяжести;

- телефонограммой № из Больницы ПТП№), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты была доставлена ФИО3, обстоятельства получения травмы (со слов): ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. пешеходный переход Байконурская ул. и <адрес> (ДТП), сбита автомобилем, диагноз: ушиб мягких тканей, затылочной области, шейного отдела позвоночника;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано, диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области, шейного отдела позвоночника» объективной клинической симптоматикой не подтвержден;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права и обязанности, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. она, являясь пешеходом, двигалась вдоль <адрес> в направлении от Серебристого бульвара (от автобусной остановки) к <адрес> по нечетной стороне домов. Подойдя к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановилась у пешеходного перехода, собираясь пересечь <адрес> с нечетной стороны домов на четную, посмотрела по сторонам. Справа от нее в левой полосе стоял легковой автомобиль на аварийной сигнализации. Автомобили, двигающиеся по <адрес> в направлении от Серебристого бульвара в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду и среднем ряду стояли. После чего, она начала переход в темпе среднего шага по нерегулируемому пешеходному переходу ближе к левому краю. <адрес>ний левый ряд движения, была сбита легковым автомобилем, который двигался по <адрес> от Серебристого бульвара в сторону <адрес> и перед наездом тормозил. От удара она упала. Когда прохожие и водитель, который ее сбил, помогли ей подняться, она увидела, что за автомобилем, который ее сбил, стоит еще один автомобиль. Было ли столкновение между этими двумя автомобилями, пояснить не может. Водитель, который совершил на нее наезд, предложил ей сесть в автомобиль, но, так как она находилась в шоковом состоянии, она отказалась от помощи, и ее проводили домой прохожие. В тот же день она обратилась в ТП <адрес>, откуда была госпитализирована;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права и обязанности, последняя сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 30 мин. она находилась в Санкт-Петербурге, ей нужно было перейти проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Убедившись в безопасности перехода, она в темпе спокойного шага стала переходить проезжую часть <адрес> в направлении с нечетной стороны на четную. Вместе с ней дорогу переходила женщина, с которой она не знакома. Эта женщина шла впереди нее на один-два шага. Перед пешеходным переходом стояли автомобили после ДТП. Когда она (ФИО3) вышла в крайнюю левую полосу, перед ней резко остановился автомобиль, она от неожиданности уперлась руками в капот этого автомобиля и, через две секунды, этот автомобиль резко дернулся вперед, сбив ее с ног. От удара она упала на дорогу, а этот автомобиль, еще проехав вперед, остановился, при этом, ноги и туловище по уровень грудной клетки оказались под машиной. Она (ФИО3) сама выбралась из-под машины и увидела, как с дороги поднимают женщину, которая шла перед ней. В виде того, что она (ФИО3) не почувствовала себя плохо, она ушла домой. Позднее появились боли в шее и затылке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в травматологический пункт <адрес>;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными последним в судебном заседании, в соответствии с которыми ему разъяснены права, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. управляя технически исправным автомобилем «Мерседес S-класс» с г.р.з. №, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – гололед, со скоростью 25-30 км/ч, в крайней левой полосе движения, на автомобиле были включены фары ближнего света, на проезжей части разметки и светофора не было, маневр не совершал. Второго участника ДТП видел на расстоянии 15 метров, световые сигналы были включены. Впереди идущий автомобиль остановился перед пешеходным переходом, в правом ряду стояли два автомобиля после ДТП, из-за них вышли два пешехода, впереди идущий автомобиль остановился, он (ФИО1) резко затормозил, но, в связи с погодными условиями (гололед), машина не остановилась, он (ФИО1) врезался в задний бампер стоящего автомобиля, и он совершил наезд на пешеходов;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. он, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Октавия» г.р.з. Т734ХС98, следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – гололед. Остановился перед пешеходным переходом в крайней левой полосе движения, на автомобиле были световые приборы, ближний свет фар. На проезжей части имелась разметка, установлены дорожные знаки, пешеходный переход, светофора не было. Маневр не совершал. Второго участника ДТП не видел. Для предотвращения ДТП действий не предпринимал, так как остановился для движения пешеходов. При ДТП был совершен наезд на двух пешеходов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривал изложенные обстоятельства ДТП.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести - доказана.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела – данные требования ПДД РФ ФИО1 соблюдены не были.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила вред здоровью средней тяжести.

При этом, между действиями ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями, причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Также судом учитываются доводы ФИО1 о наличии на дорожном полотне гололеда, что не оспаривалось участниками ДТП, вместе с тем, при управлении транспортным средством водитель должен избирать скорость движения и расстояние до движущегося впереди транспортного средства с учетом метеорологических условий и дорожной обстановки, которая позволила бы ему избежать столкновения, что ФИО1 выполнено не было.

С учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1 от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя, а также то, что ранее ФИО1 в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом учитывается наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение потерпевших, которые настаивали на назначении строгого наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения и степень общественной опасности, представляющего повышенную опасность для участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, материальное положение, пояснения последнего в судебном заседании об отсутствии трудоустройства, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступление негативных последствий для здоровья потерпевших, и, с учетом баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако, с учетом вышеуказанного, наличия смягчающего обстоятельства, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку только такой вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И. Малышева